Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110216146
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5110216146.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. X.XX.XXXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky: M. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., Q. XXX/X, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavol Kuric, JUDr. Andrea
Sunik, s.r.o., so sídlom v Žiline, Dolný Val 11, IČO: 36 841 200 a otca: X. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F.
V. XXX, J., zastúpený Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom v I., V. H. XXA, o úpravu práv a

povinností rodičov k maloletému dieťaťu, v konaní o odvolaní matky a otca proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č.k. 21P/301/2010-191 zo dňa 8. decembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zvýšil výživné, ktoré je otec povinný platiť na mal. A. A. zo sumy
74,- eur na sumu 150,- eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2010. Nedoplatok na výživnom za obdobie

od 1.9.2010 do vyhlásenia rozsudku vo výške 1.216,- eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach
po 10,- eur splatných spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Návrh otca na
zníženie výživného zamietol.

V odôvodnení uviedol, že matka návrhom, doručeným súdu dňa 28.10.2010, žiadala zvýšiť výživné
na mal. A. zo sumy 74,- eur na sumu 200,- eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2010. Otec návrhom,
doručeným súdu dňa 11.5.2011, žiadal znížiť výživné na mal. A. zo sumy 74,- eur na sumu 40,- eur

mesačne s účinnosťou od 1.5.2011. Po vykonanom dokazovaní a zistení osobných, zárobkových a
majetkových pomerov rodičov dospel k záveru, že zvýšenie výživného na mal. A. je opodstatnené. V
podrobnostiach uviedol, že posledná úprava výživného bola vykonaná v roku 2010 rozsudkom OS Žilina
zo dňa 8.12.2009, č.k. 25C/407/2007-393, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.1.2010. Mal. A. od
1.9.2010 začala navštevovať základnú školu. Matka v čase posledného rozhodnutia o výživnom i v
súčasnej dobe je zamestnaná v spoločnosti Lekáreň Pri starej poliklinike, s.r.o. so sídlom v Žiline, kde

pracuje od 1.8.2008. Otec v súčasnej dobe pracuje v spoločnosti Martina Vlašková - STEEL Slovakia,
so sídlom J., F. V. XXX. Sídlo spoločnosti je rovnaké ako trvalý pobyt otca. S F. V., ktorá je sestrou
otca dieťaťa, uzatvoril otec darovaciu i kúpnu zmluvu, ktorými daroval početné nehnuteľnosti a zároveň
odpredal rozostavanú stavbu v kat. území J.. Z uvedeného vyplýva, že otec sa už v minulosti snažil
zbavovať majetku, čo len súd utvrdilo v domnienke o účelovosti konania otca. Pri určovaní výšky
výživného vychádzal z odôvodnených potrieb mal. A. s prihliadnutím na jej vek, zdravotný stav a

záujmy. Výšku výživného požadovaného matkou v sume 200,- eur mesačne, považoval okresný súd
za neprimerane vysokú. V tomto smere poukázal na skutočnosť, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť, a to voči mal. L. A.. Pokiaľ otec poukazoval na skutočnosť, že matka dieťaťa má manžela,
ktorý jej pomáha, okresný súd uviedol, že v tomto smere je situácia u oboch rodičov rovnaká. Aj otec
má partnerku, s ktorou sa starajú o spoločné dieťa. Pri zvýšení výživného vychádzal aj zo skutočnosti,
že otcov príjem sa neznížil. Pokiaľ otec žiadal znížiť výživné na mal. A., jeho návrh zamietol. Zvýšené

výživné priznal od 1.9.2010, t.j. odo dňa nástupu dieťaťa na základnú školu, ktorý dátum považoval za
rozhodujúci pre začiatok podstatnej zmeny pomerov na strane mal. A..Proti rozsudku podali odvolanie matka i otec dieťaťa.

Matka v odvolaní uviedla, že nesúhlasí s výškou zvýšeného výživného a ani s výškou splátok
zameškaného výživného. V podrobnostiach uviedla, že otec sa celého svojho majetku a príjmu zbavil

po tom, čo ju aj s mal. dieťaťom vyhodil zo spoločného rodinného domu. Agresívne správanie otca voči
nej bolo preukázané v rámci trestného stíhania otca za zločin týrania blízkej a zverenej osoby, najmä
znaleckými posudkami Mgr. B. L. a Mgr. M. A.. V konaní bolo preukázané, že otec v roku 2007 vlastnil
pozemky v kat. území J., ktoré previedol darovacou zmluvou na svoju sestru F. V.. Predajom týchto
pozemkov (u ktorých trhová cena za 1 m2 bola vyššia ako 1.000,- Sk) mohol získať najmenej 2.828.000,-
Sk. Bez jej súhlasu odpredal svojej sestre F. V. rozostavaný rodinný dom patriaci do BSM za kúpnu cenu

1.200.000,- Sk. Vlastníctva k rodinnému domu sa domáha žalobou v rámci konania vedeného na OS
Žilina pod sp.zn. 18C/192/2008. Otec bol tiež spolu so svojou sestrou F. V. členom združenia, v rámci
ktorého mal 15 % podiel na príjmoch, ktoré v roku 2006 predstavovali viac ako 9.000.000,- Sk. Následne
na svoju sestru previedol 14 % podiel a ponechal si len podiel v rozsahu 1 %. Od sestry nežiadal žiadne
vyrovnanie. Vo finančnom prepočte sa tak vzdal podielu v hodnote 7.833.652,80 Sk. Dňom 1.5.2007

dokonca združenie úplne ukončil, kedy majetok združenia predstavoval hodnotu 59.267.512,68 Sk. Otec
vo firme naďalej pôsobí, ako keby združenie naďalej existovalo. Pred zamestnancami sa vyjadril, že
vo firme oficiálne nie je z osobných dôvodov. Všetky tieto okolnosti boli preukázané v rámci konania o
určenie manželského výživného v konaní vedenom pod sp.zn. 6C/160/2006, ktoré nie je právoplatne
ukončené. S poukazom na tieto skutočnosti navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a jej návrhu v celom

rozsahu vyhovieť.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že tvrdenia o zbavovaní sa majetku používa matka
dlhodobo a vo všetkých prebiehajúcich súdnych konaniach. Ani jedno z týchto tvrdení sa nezakladá na
pravde. Majetok, ktorý vysporiadal v rámci ukončenia združenia, bol nakupovaný z finančných zdrojov
sestry F. V.. Keď sa sestra rozhodla ukončiť združenie, nemohol toto jej konanie nijako ovplyvniť a

keďže všetok majetok bol nakupovaný z finančných zdrojov sestry, bol následne prevedený na ňu. Po
majetkovom vyporiadaní združenia má zabezpečený pravidelný príjem na ďalšie tri roky, vďaka čomu
je schopný platiť výživné. V rámci dobrých rodinných vzťahov mu bola poskytnutá pracovná príležitosť
vo firme sestry, ktorú samozrejme prijal. Preto tvrdenia matky, že sa zbavoval majetku kvôli rozpadu
manželstva, ako i tvrdenia, že sa úmyselne pripravil o svoj príjem, sú vymyslené a ničím nepreukázané.

Nepravdivé sú i tvrdenia matky, že bola vyhodená z rodinného domu. Odsťahovala sa v čase, keď bol v
práci,atozapomocisvojhošvagraP.X.,čomenovanýsámpriznalvinomkonaní(sp.zn.18C/192/2008).
Pokiaľ matka podala na neho trestné oznámenie vo veci týrania, toto bolo zamietnuté z dôvodu, že jej
tvrdenia boli vymyslené. Vymyslená je aj cena pozemkov nachádzajúcich sa v kat. území J.. Pozemky
sa nenachádzajú v lukratívnej lokalite, nakoľko ide o bývalé zdevastované družstvo a silážne jamy.

Rodinný dom postavil pred uzavretím manželstva. Tento dom odpredal z dôvodu, že sa vďaka vysokým
finančným nárokom matky dostal do nepriaznivej finančnej situácie. Ak by dom nekúpila sestra, musel
by ho predať cudzím ľuďom. Celú kúpnu cenu za odpredaj domu odovzdal jeho druhej sestre, ktorej je
aj tak stále dlžný. Matka v odvolaní nepravdivo tvrdí, že nežiadal žiadne vyrovnanie v rámci združenia.
Každý rok podnikania bol zisk na konci roka rozdelený podľa podielov. Po ukončení združenia mu bola

ponúknutá administratívna práca v kancelárii, kde eviduje zostatkové zásoby, keďže firma už ukončuje
svoje pôsobenie. Vo firme je jediný zamestnanec.

Otec v odvolaní uviedol, že napadnutý rozsudok o zvýšenie výživného a zamietnutí jeho návrhu na
zníženie výživného je pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľný. Návrh matky na zvýšenie výživného
bol aj nesprávne právne posúdený, nakoľko tento návrh bol doručený súdu dňa 28.10.2010, pričom z

odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, z akého dôvodu bolo zvýšené výživné priznané už od 1.9.2010. V
konaní bolo zároveň preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane matky (vyšší príjem) i na jeho
strane(nižšípríjem+ďalšiavyživovaciapovinnosť).Okresnýsúdtietoskutočnostinesprávnevyhodnotil,
pričom nezohľadnil skutočnosť, že príjem matky je podstatne vyšší ako jeho príjem. V konaní bolo tiež
nepochybne preukázané, že má príjem len zo závislej činnosti. V konaní došlo aj k viacerým procesným

pochybeniam. Pokiaľ okresný súd v odôvodnení rozsudku poukazoval na skutočnosť, že sa oboznámil s
darovacou a kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi ním a jeho sestrou, takéto konštatovanie nemá oporu
v zistenom skutkovom stave. Uvedené dôkazy okresný súd na pojednávaní nevykonával a z obsahuzápisníc o pojednávaní nevyplýva, že by okresný súd pri oboznamovaní listín postupoval podľa ust. §
129 ods. 1 O.s.p.. V závere odvolania poukázal na nesprávny procesný postup okresného súdu, ktorý i
napriek tomu, že účastníci podali rôzne návrhy, konal, akoby sa jednalo o spojené veci, avšak k spojeniu

vecí na spoločné konanie nedošlo.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že mal. A. nepochybne v septembri 2010 nastúpila do 1.
triedy ZŠ. Dôvody osobitného zreteľa pri priznaní výživného od 1.9.2010 sú práve v tom, že nástupom
do základnej školy sa náklady na mal. dieťa zvýšili. Návrh podala ako náhle vedela objektívne posúdiť
a preukázať zvýšené náklady na dieťa. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane otca, na tieto nie je

možné prihliadať, nakoľko otec mal možnosť disponovať niekoľko miliónovým majetkom. Je potrebné
tiež prihliadnuť na jeho fyzické možnosti, v dôsledku ktorých má dispozíciu dosahovať príjem v inom
rozsahu, než ktorý deklaruje. Pokiaľ ide o príjem jej súčasného manžela, v konaní bolo preukázané,
že poberá rodičovský príspevok, nakoľko má v starostlivosti dieťa pochádzajúce z manželstva. Nie
je pravdou tvrdenie otca, že súd sa neoboznámil s darovacou a kúpnou zmluvou. Na pojednávaní
dňa 8.12.2011 v úvode konštatoval, že zopakoval výsledky doterajšieho konania, v rámci ktorých boli

označené listinné dôkazy oboznámené. Vo vzťahu k námietke o nesúlade postupu okresného súdu s
ust. § 112 O.s.p., matka uviedla, že ide o konanie o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, v rámci
ktoréhoboliprejednanéjednotlivéúpravytak,čosatýkavyživovacejpovinnosti,akoajsúhlasunazmenu
priezviska a zmenu výchovného prostredia. Nebolo nutné takéto konanie spájať.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky a otca písomne nevyjadril.

Krajskýsúd,akosúdodvolací,pozistení,žeodvolaniamatkyaotcabolipodanévčasaprotirozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vymedzenom v ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní
ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p.
zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru,
že odvolacia námietka otca, ktorou namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, je dôvodná.
Z odôvodnenia jeho písomného vyhotovenia skutočne nevyplýva, akými právnymi úvahami sa riadil
okresný súd, keď výživné na mal. A. zvýšil už od 1.9.2010, hoci návrh zo strany matky bol doručený
súdu až dňa 28.10.2010. Otec v podanom odvolaní v tomto smere správne a s poukazom na ust. §

77 ods. 1 Zákona o rodine namietal, že ak bolo zvýšené výživné určené od 1.9.2010, mal okresný súd
v odôvodnení uviesť dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré priznal zvýšené výživné spätne pred
dňom začatia súdneho konania. V súvislosti so skutočnosťou, že posledné rozhodnutie o výživnom
na mal. dieťa bolo vydané dňa 8.12.2009 (rozsudok OS Žilina č.k. 25C/407/2007), v odôvodnení
napadnutého rozsudku absentujú právne úvahy v tom smere, či na zmenu posledného rozhodnutia

o výživnom mala podstatný vplyv i skutočnosť, že otec dieťaťa daroval, resp. odpredal svojej sestre
nehnuteľnosti, ktoré vlastnil v kat. území J., prípadne sa inak zbavoval svojho majetku (prevod podielu v
združení). Okresný súd sa síce v odôvodnení napadnutého rozsudku o týchto skutočnostiach podrobne
zmieňuje, ale následne nevysvetlil, či prevody nehnuteľného majetku, resp. prevody jeho podielu v
združení,kuktorýmdošloeštevrokoch2006a2007,ovplyvnilirozhodnutiesúduozvýšenívýživnéhona

mal. A. a z akých dôvodov. Dôvodná je i odvolacia námietka, ktorou otec namietal nesprávny procesný
postup okresného súdu v súvislosti s vykonávaním listinných dôkazov. Ako sa vykonáva dôkaz listinou
predpisuje ust. § 129 ods. 1 O.s.p.. Preskúmaním obsahu jednotlivých pojednávaní, na ktorých boli
dôkazy vykonávané - 14.3.2011, 12.5.2011, 8.12.2011 (na ďalších pojednávaniach, ktoré boli odročené
bez prejednávania veci, okresný súd dôkazy nevykonával - poznámka odvolacieho súdu) bolo zistené,

že v konaní pred prvostupňovým súdom sa dôkaz listinami nevykonával spôsobom predpísaným v ust.
§ 129 ods. 1 O.s.p.. Z poznámky súdu na pojednávaní konanom dňa 8.12.2011, že boli zopakované
doterajšie výsledky konania, vzhľadom na jej všeobecnosť, sa nedá zistiť, ktoré listinné dôkazy boli
prečítané a ako sa účastníci konania k nim vyjadrili (§ 123 O.s.p.).

Pokiaľ otec v odvolaní namietal, že okresný súd v prejednávanej veci nepostupoval podľa ust. § 112

ods. 1 O.s.p. (s poukazom na skutočnosť, že vo veci boli podané rôzne návrhy, ohľadne ktorých nedošlok ich spojeniu na spoločné konanie), odvolací súd uvádza, že podľa výpisu z rozvrhu práce Okresného
súdu Žilina, časť C.2.2 (č.l. 13 spisu) sa ďalšia vec dotýkajúca toho istého dieťaťa, ktorá napadne na
súd v čase, keď ešte nie je právoplatne skončená predchádzajúca vec, pridelí pôvodnému sudcovi.

To znamená, že pôvodný sudca (vo veciach registra P) koná ďalej aj o ďalších návrhoch dotýkajúcich
sa toho istého dieťaťa. Za danej situácie už nebolo potrebné, aby súd formálne vydal rozhodnutie o
spojení vecí na spoločné konanie. Treba však poznamenať, že prvostupňovému súdu nič nebránilo, aby
oviacerýchnávrhoch,týkajúcichsatohoistéhodieťaťa,vyhlásilanáslednevyhotovillenjedenrozsudok.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.