Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoE/280/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608209052
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2608209052.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Senica,
Hollého 1219, Senica, IČO: 30807484, proti povinnému: AMEERA, s.r.o., Železničná 1515, Senica,
IČO: 36 239 348, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Viery Kučerovej, Holíč, Námestie Sv. Martina
6, o vymoženie 2.228,34 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie súdneho exekútora proti
uzneseniu Okresného súdu Senica č.k. 3Er/662/2008-11 zo dňa 23. marca 2011 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.
Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil poukazom na ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku,
§ 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, a preto sa exekučné konanie zastavilo zo zákona. Súd nepriznal

exekútorovi náhradu trov exekúcie, nakoľko povinný bol vymazaný z obchodného registra a je v rozpore
s účelom exekúcie objektívne požadovať, aby trovy exekútora v tomto prípade znášal oprávnený.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie súdna exekútorka. Žiadala, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa zmenil a zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie vo výške 72,59 eur.
Uviedla, že vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci, za výkon exekučnej činnosti
patrí súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Pokiaľ

k zastaveniu exekúcie došlo rozhodnutím súdu z niektorých dôvodov uvedených v ustanovení § 57
Exekučného poriadku rozhodne súd aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (§ 200 Exekučného
poriadku). V tomto prípade treba postupovať na základe analógie procesného práva podľa § 200 ods. 2
Exekučnéhoporiadku.PoukázalananálezÚstavnéhosúduSRz12.12.2004sp.zn.IIÚS31/2004.Trovy
exekúcie vznikajú na ťarchu účastníkov konania, nie na ťarchu súdneho exekútora. Je nepochybné, že
trovy exekúcie má hradiť povinný, avšak to platí len vtedy, ak trovy exekúcie možno od neho vymôcť.

Ak nastane situácia, v ktorej povinný nemôže z akýchkoľvek príčin nahradiť exekútorovi trovy, musí
ich zaplatiť oprávnený. Náhrada trov exekúcie patriaca súdnemu exekútorovi za ním vykonanú prácu
v prospech oprávneného je majetkom exekútora. Z hľadiska súdneho exekútora je otázne, na základe
akých dôvodov má súdny exekútor niesť financovanie exekúcie pre iného, keď exekučné konanie začína
na návrh oprávneného.

Oprávnený odvolací návrh nepodal a k odvolaniu súdneho exekútora sa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané

včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného
poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, po skonštatovaní, že odvolanie mázákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne

správne. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a spisového materiálu dospel k záveru, že súd
prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie
náležite odôvodnil.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia súdom prvého
stupňa. Závery súdu prvého stupňa o tom, prečo neboli v prejednávanej veci priznané súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie, sú dostatočne právne odôvodnené. Z dôvodu potreby vyporiadania sa aj s

odvolacími námietkami oprávneného a pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné doplniť (§ 219
ods. 2 O.s.p. in fine) ešte nasledovné:

V prípade, ak počas exekučného konania dôjde k výmazu obchodnej spoločnosti povinného z
OR, konanie sa zastavuje. V danom prípade nemožno klásť na ťarchu oprávnenému, že došlo k
zániku povinného, a preto súd neprizná trovy exekúcie súdnemu exekútorovi voči oprávnenému. Pri

rozhodovaní o trovách exekúcie je podstatné, že bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie nie je
nemajetnosťpovinného,alestratajehospôsobilostibyťúčastníkomexekučnéhokonania,dôvodvýmazu
nie je rozhodujúci. Uvedený názor podporuje i uznesenie Ústavného súdu SR z 24.01.2008 č.k. IV ÚS
27/08-12, kde Ústavný súd odmietol sťažnosť súdneho exekútora pre porušenie jeho práv rozhodnutím
súdu o nepriznaní náhrady trov exekučného konania.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je dostatočne odôvodnené, je jasné a zrozumiteľné.

Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.