Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2011

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/341/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111217231
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3111217231.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa I.. U. T. - M., miesto podnikania E. B. X, A., IČO:
XX XX XX XX, zastúpeného T.. A. L., advokátom, so sídlom M.. P.. V. XX, U. proti odporkyni J. L., rod.
N., bytom W. P., A. XXX, prechodne bytom Y. P., C. XX, XXXX E., F. B., zastúpená T.. L. L., U.., C..
L., advokátom, so sídlom S., T. X, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 10. augusta 2011, č.k. 11C/156/2011-26, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e s tým, že predbežné opatrenie sa nariaďuje do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn. 54Ro/878/2011.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým unesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporkyni zakázal nakladať,
najmä prevádzať, scudzovať a zaťažovať nehnuteľnosť - rozostavaný rodinný dom, postavený na
parcele registra „C“ č. 12112/22, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie W. P. v podiely 1/1-

ina. V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil
odporkyni zákaz nakladať s uvedenou nehnuteľnosťou. Poukázal na to, že navrhovateľ v návrhu uviedol,
že na základe zmluvy o dielo dodal odporkyni ako stavebníčke stavebné práce na akcii „výstavba
rodinnéhodomuW.P.-A.“,upravenýkatalógovýdom-bungalov67Z,ktorýjezapísanýakorozostavaná
stavba. Za dodané stavebné práce podľa priloženého krycieho listu a súpisu vykonaných prác vystavil
účtovný doklad, konečnú zúčtovaciu faktúru č. 110003 zo dňa 25.01.2011 na sumu 112.039,81 eur

vrátane DPH, ktorú prekonzultoval s odporkyňou a v lehote splatnosti odporkyni doručil do miesta jej
pobytu v zahraničí. Lehota splatnosti márne uplynula 28.02.2011. Napriek opakovaným prísľubom k
zaplateniu vyúčtovanej sumy nedošlo. Naopak odporkyňa začala vyvíjať aktivity smerujúce k zmareniu
zaplateniapohľadávky.Vposlednomobdobípodnikáopatreniasmerujúcekzmenevlastníckychvzťahov
k rozostavanej novostavbe rodinného domu, snaží sa predmet dodávky previesť na tretie osoby, založiť,
prípadne ho zaťažiť vecnými právami v prospech tretích osôb, aby sa tak vyhla povinnosti zaplatiť

časť jeho ceny navrhovateľovi a takýmto spôsobom vedome zmariť splatnú pohľadávku. Uvedené
bolo zistené od príbuzných odporkyne, ktorí navrhovateľa na túto skutočnosť upozornili. Poukázal na
to, že odporkyňa vedome pred stavebným úradom v Obci W. P. zamlčala zmenu osobného stavu a
priezviska, údaje o pobyte a úmyselne vnáša do stavebného konania realizácie a diela zmätok a chaos
a dôvodne sa preto domnieva, že takýmto postupom a prístupom k veci sa snaží vyhnúť zaplateniu časti
dodaných stavebných prác. Sústavne mení svoj postoj k otázke týkajúceho sa rozsahu stavebných prác,

čiastkovejakonečnejcenydiela.Keďbolanauvedenéodporkyňanavrhovateľomupozornenáavyzvaná
v 11/2010, aby uviedla veci do súladu s jej osobným právnym stavom, reagovala tak, že jednostranne
vypovedala zmluvu o dielo na dodávku rodinného domu a zrušila plnú moc na jej zastupovanie. Od
tej doby sa zámerne vyhýba plneniu povinností vyplývajúcich z právoplatného stavebného rozhodnutia.
Vzhľadom na uvedené konanie odporkyne, ktorým sa snaží zmariť uspokojenie oprávnenej pohľadávky
navrhovateľa, má odôvodnenú a vážnu obavu, že do doby právoplatného skončenia konania o

zaplatenie splatnej pohľadávky a jej vymoženia bude odporkyňa naďalej pokračovať v konaní a
prevádzaní rozostavanej novostavby na ďalšie osoby, prípadne nehnuteľnosť scudzí alebo založí vprospech tretích osôb, aby tak navrhovateľovi sťažila alebo zmarila zaplatenie splatnej pohľadávky.
Z dôvodov právnej istoty navrhovateľa, keďže je vážne podozrenie, že vyvíja opatrenia smerujúce k
scudzeniu alebo založeniu nehnuteľnosti má za to, že bez vydania navrhovaného rozhodnutia bude jeho

postavenie zneistené a ohrozené. Poukázal na tú skutočnosť, že pod sp. zn. 54Ro/878/2011 prebieha
konanie o zaplatenie 112.039,81 eur s prísl., v ktorom sa navrhovateľ domáha od odporkyne zaplatenia
žalovanej sumy titulom neuhradených stavebných prác. V odôvodnení svojho rozhodnutia citoval ust. §
102 ods. 1 a § 75 ods. 6, 8, § 76 ods. 1 písm. e), ods. 4 a § 77 ods. 1 písm. b), c) O.s.p. Nakoľko
v danom prípade sa okresný súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, ako aj v súlade so zásadou maximálneho predchádzania súdnym sporom, čo
skonštatovalvodôvodnenísvojhorozhodnutia,vzmysleust.§76ods.4O.s.p.ďalšiedôvodyneuvádzal.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá sa domáhala
zmeny napadnutého uznesenia a zamietnutia návrhu. Dôvodila, že navrhovateľom nebola dostatočne
osvedčená existencia objektívnej obavy, že výkon súdneho rozhodnutia bude bez nariadenia
predbežného opatrenia ohrozený a predbežné opatrenie vystavuje odporkyňu do neprimeraného rizika

len na základe subjektívnych pocitov navrhovateľa. V dôvodoch svojho odvolania poukazovala na
tú skutočnosť, že na základe zmluvy o dielo, uzavretej s navrhovateľom, začala stavať predmetný
rodinný dom v zmysle stavebného povolenia Obce W. P.. Predpokladaný celkový náklad na výstavbu
rodinného domu bol dohodnutý na 116.178,71 eur, pričom úhrada ceny mala byť uskutočňovaná na
základe predložených faktúr za skutočne vykonané práce, vystavených na základe súpisu vykonaných

projektových prác (odovzdávacím protokolom) a odsúhlaseného objednávateľom. Navrhovateľ ako
zhotoviteľ dielo riadne a včas neodovzdal, čo bolo zároveň aj dôvodom odstúpenia od zmluvy zo strany
odporkyne ako objednávateľky, a preto mu okrem iného nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela podľa
zmluvy o dielo. Poukazovala na tú skutočnosť, že suma spočívajúca v dohodnutom celkovom náklade
stavby bola z jej strany vyplatená dokonca v prevyšujúcej výške. Zdôraznila, že žiadnym spôsobom

sa nepodieľa na žiadnych prevodoch, neuzavrela darovaciu zmluvu, ani žiadnym iným spôsobom
nenakladá, ani nemieni nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou, a preto neexistujú žiadne skutočnosti,
z ktorých by bolo možné usudzovať, že by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia, alebo, že by
bolo nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov. Práve naopak, v blízkej budúcnosti by chcela vo
výstavbe pokračovať a do rodinného domu sa presťahovať. Tvrdenia o nakladaní s nehnuteľnosťou

sú účelové a nezakladajú sa na pravde, o čom svedčia aj jej ďalšie úkony smerujúce k pokračovaniu
výstavby rodinného domu. Navrhovateľ ničím nepreukázal, ani len neosvedčil, že odporkyňa má v
úmysle vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti previesť na iné osoby. Zároveň poukazovala na
tú skutočnosť, že nezamlčala zmenu svojho osobného stavu a priezviska, iba čakala na vybavenie
potrebných dokladov švajčiarskymi úradmi a hneď, ako ich obdržala, došlo k zmene priezviska aj na liste

vlastníctva. Mala za to, že súd nariadil predbežné opatrenie bez toho, aby existovala a bola osvedčená
objektívna obava, založená na reálnych (právnych alebo faktických) úkonoch odporkyne smerujúcich
k nakladaniu s nehnuteľnosťou alebo k možnému zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného
výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia. Zastávala názor, že okresný súd nesprávne posúdil
primeranosť zásahu do jej vlastníckeho práva spôsobeného predbežným opatrením, keď vyhodnotil, že

nariadené predbežné opatrenie nie je neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva. Obmedzil ju v
jednom zo základných vlastníckych práv a zakázal jej nakladať s predmetom jej vlastníctva.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý sa domáhal potvrdenia napadnutého
uznesenia. Poukazoval na tú skutočnosť, že odporkyňa „J. L. pod nepravým menom J. P.“ v roku
2008 uzavrela s navrhovateľom neformálnu predmetnú zmluvu o dielo s lehotou dodávky do 30.

septembra 2008. Zmluvné strany sa dohodli na cene +/- mínus 5,5 miliónov Sk s tým, že ceny dodávok
stavebných prác budú priebežne spracovávané na základe dopracovania realizačnej dokumentácie
a odsúhlasované objednávateľkou, a pokiaľ dôjde k navýšeniu ceny diela z akýchkoľvek dôvodov,
túto skutočnosť musí zhotoviteľ konzultovať s odporkyňou a preukázať jej opodstatnenosť a až po
jej súhlase môže v dodávkach stavebných prác pokračovať. V priebehu výstavby boli postupne

po predchádzajúcom odsúhlasení a prevzatí stavebných prác od mesiaca 08/2008 až do 12/2009
uvoľňované finančné prostriedky do celkovej výšky 4,177 milióna Sk. Pred dokončením diela a s
realizovaním stavebných prác k mesiacu 05/2009 v objeme 5.261.771,- Sk bez DPH, ktoré boli riadne
prevzaté a odsúhlasené odporkyňou, odporkyňa uznala náklady vo výške 4,8 milióna Sk s odvolaním
sa na neexistujúci odborný posudok. V mesiaci 06/2009 odporkyňa jednostranne pozastavila výstavbu

RD na dobu 3 rokov pre nedostatok finančných prostriedkov, pričom neuhradila ako zálohovú platbu dosumy 4,8 milióna Sk sumu 622.984,- Sk (20.679,28 eur) a spoločne s manželom požiadali dokončiť
terénneúpravy,odvodneniestavbyapozemku,zatepleniefasádvtermínedo12/2009stým,žedoplatok
ceny diela bude realizovaný v mesiaci 12/2009. Počas realizácie stavebných prác pred dokončením

diela v mesiaci 09/2010 požiadala odporkyňa s manželom o vykonanie zásadných projektových zmien
RD a zmenu zmluvy s navýšením stavebných prác, ktoré práce navrhovateľ podľa pokynov odporkyne
zrealizoval do mesiaca 12/2009, čím došlo k súhlasnému prekročeniu rozpočtu v sume 93.366,51
eur bez DPH. Navrhovateľ dôvodil, že dohodnuté zmluvné podmienky, vyplývajúce zo zmluvy o dielo,
uzatvorenej na dodávku stavebných prác, dodržal, tieto riadne zdokladoval súpisom vykonaných prác,

pričom k porušeniu zmluvných podmienok došlo výlučne na strane odporkyne ako objednávateľky a jej
manžela tým, že títo včas neuhradili čiastkové platby ako doplatok ceny za dodané dielo v preukázanom
objeme, zrealizovaných a odsúhlasených prác, čím sa jednostranne dostali do omeškania s plnením v
sume 112.039,81 eur s DPH, ktoré boli vyúčtované zúčtovacou faktúrou č. 110003 s lehotou splatnosti
28.02.2011, ktorú neodporovali a ani v lehote splatnosti neuhradili. Navrhovateľ zároveň dával do
pozornosti skutočnosť, že keď odporkyňa 07.10.2011 bola vybavovať stavebné povolenie - rozhodnutie

na zmenu stavby RD pred jeho dokončením na stavebnom úrade pri Obci W. P., netajila sa tým, že dom
potrebuje urýchlene dokončiť a previesť na inú osobu. Z uvedeného vyvodil záver, že odporkyňa robí
všetky opatrenia smerujúce k tomu, aby nehnuteľnosť previedla na tretiu osobu a takýmto spôsobom
zmarila uspokojenie oprávnenej pohľadávky navrhovateľa v rámci výkonu právoplatného rozhodnutia
súdu. Tvrdenie, že cena za dodané dielo bola zaplatená, resp. preplatená, považuje za zavádzajúce

tvrdenieodporkyne,nakoľkocenazadodanédieloneboladohodnutápevnousumou,alebolapredbežne
odhadovaná na sumu 5,5 milióna Sk podľa vtedy platných cien v danom mieste a čase. Tvrdenie,
že navrhovateľ ako zhotoviteľ dielo riadne a včas neodovzdal, a preto mu okrem iného nevznikol nárok
na zaplatenie ceny diela podľa zmluvy o dielo, považuje za právne irelevantné. V tejto súvislosti uviedol,
že odstúpenie od zmluvy z tohto dôvodu považuje za absolútne neplatný právny úkon, nakoľko dielo

by inak bolo pripravené na odovzdanie v mesiaci 09/2009, avšak pre zastavenie dodávky stavebných
prác v mesiaci 06/2009 odporkyňou ako objednávateľkou pre nedostatok finančných prostriedkov a
projektové zmeny, ktoré podliehali zmene stavebného rozhodnutia - povolenia stavebným úradom,
nebolo možné dielo ukončiť a odovzdať v dohodnutom termíne. Rozsah realizovaných stavebných prác
bol priebežne dokladovaný a zasielaný odporkyni, ktorá nikdy nevzniesla žiadne relevantné pripomienky

a platby postupne s manželom uhrádzala s tým, že posledná platba bola realizovaná v mesiaci 12/2009
do celkovej sumy 4.177.016,- Sk, t. j. 138.651,53 eur. Nezaplatenie celkovej ceny diela odporkyňa
odôvodňovala dočasnou insolventnosťou, t. j nedostatkom finančných prostriedkov, nakoľko tieto mali
uložené s manželom vo fondoch s ročnou výpovednou lehotou.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu

je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorým súd dočasným opatrením poskytuje
ochranu ohrozeným, či porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým svojím meritórnym
rozhodnutím neposkytne definitívnu ochranu.

Prostredníctvom predbežného opatrenia zákon umožňuje súdu riešiť bezodkladne situáciu v prípade,
keď je okamžitý zásah potrebný. Predbežné opatrenie súd nariadi, ak je úprava pomerov účastníkov
naliehavá, a to najmä na zamedzenie vzniku, resp. pokračovaniu ďalšej ujmy. Predpokladom pre
nariadeniepredbežnéhoopatreniaje,abysaosvedčiladanosťpráva,aabynebolivážnejšiepochybnosti
o potrebe predbežnej úpravy. Musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad.V konaní o predbežnom opatrení rozhodné skutočnosti nemusia byť spoľahlivo preukázané. Nariadením
predbežného opatrenia postačí, pokiaľ sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, to znamená, javia
sa aspoň pravdepodobnými. Zákon teda nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o predbežnom

opatrení vykonávať dokazovanie.

Občiansky súdny poriadok upravuje dva zákonné dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia, a to,
ak je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov a vtedy, ak existuje obava, že výkon rozhodnutia,
exekúcia bude ohrozená. Pri posudzovaní dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné
prihliadnuť na to, aby účastníkovi nevznikla neprimeraná ujma s ohľadom na veci alebo práva, s ktorými

nemôže na určitý čas nakladať.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd uloží odporkyni zákaz prevádzať, scudzovať a zaťažovať
predmetnú nehnuteľnosť, a to z obavy, že odporkyňa prevedie nehnuteľnosť na tretiu osobu a zmarí
uspokojenie jeho pohľadávky v rámci výkonu právoplatného rozhodnutia súdu. Dôvodil, že príbuznými
odporkyne bol upozornený na tú skutočnosť, že odporkyňa podniká opatrenia smerujúce k zmene

vlastníckych vzťahov k rozostavanej novostavbe rodinného domu. Do pozornosti súdu dáva aj tú
skutočnosť, že odporkyňa bola dňa 07.10.2011 vybavovať rozhodnutie na zmenu stavby rodinného
domu pred jeho dokončením na stavebnom úrade pri Obci W. P., kde sa netajila tým, že dom potrebuje
urýchlene dokončiť a previesť na inú osobu. Navrhovateľ podal vo veci samej návrh, ktorým sa od
odporkyne domáha zaplatenia sumy 112.39,81 eur s príslušenstvom, konanie je vedená pod sp. zn.

54Ro/878/2011. Vzhľadom na doposiaľ osvedčené okolnosti danej veci považoval aj odvolací súd
nariadenie predbežného opatrenia za dôvodné, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
V prípade prevodu, resp. zaťaženia nehnuteľnosti by mohlo byť zmarené, prípadne sťažené uplatnenie
práv navrhovateľa, čím hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pokiaľ odporkyňa v
podanom odvolaní dôvodila predovšetkým tým, že sa žiadnym spôsobom nepodieľa na žiadnych

prevodoch, neuzavrela darovaciu zmluvu, ani žiadnym iným spôsobom nenakladá a ani nemieni
nakladať s nehnuteľnosťou, práve naopak, v blízkej budúcnosti by chcela vo výstavbe pokračovať a
do rodinného domu sa presťahovať, odvolací súd má za to, že nariadením predbežného opatrenia
sa nezasiahne neprimerane do jej vlastníckeho práva. Dospel k záveru, že nariadeným predbežným
opatrením nie je dotknuté nad mieru primeranú pomerom vlastnícke právo odporkyne, nedochádza na

jej právach k neprimeranej ujme, ani k vytvoreniu nenávratného, nenapraviteľného stavu v právnych
vzťahoch účastníkov, a to predovšetkým vzhľadom ku skutočnosti, že obmedzenia vlastníckeho práva
odporkyne sú dočasné. S ohľadom na vyjadrenia samotnej odporkyne, ktorá poukazovala na to, že
nevykonáva žiadne úkony, z ktorých by bolo možné usudzovať, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený, nič nebráni odporkyni v tom, aby nariadenie predbežného opatrenia strpela. Tak,

ako avizovala, aby vo výstavbe rodinného domu pokračovala a následne sa do rodinného domu
presťahovala.

Vlastnícke právo požíva súdnu ochranu. Základnou obsahovou zložkou vlastníckeho práva je
nepochybne možnosť s vecou disponovať, avšak nie je vylúčené obmedzenie vlastníckeho práva v
prípade, pokiaľ by jeho výkon bol v rozpore s inými hodnotami, ktorých ochranu zákon garantuje.

Predbežné opatrenie je preto spôsobilé zasiahnuť do Ústavou zaručených práv alebo slobôd. Je
spôsobilé dočasne obmedziť vlastnícke právo spočívajúce v obmedzení dispozície s majetkom.
Spôsobu realizácie vlastníckeho práva tak, ako to má v úmysle navrhovateľka, nariadené predbežné
opatrenie nebráni.

Krajský súd z týchto dôvodov uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219

ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .