Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2007

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/33/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406203025
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2007:1406203025.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v konaní samosudkyňou JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci

navrhovateľa: H. M. S. B., so sídlom P. N. č. X,. B., proti odporcom: 1/ P. Z., bytom Ľ. F. XX,. B. a 2/ B.
Z., bytom Ľ. F. XX,. B. o zaplatenie sumy 66.435,50 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v prvom a druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 66.435,50 Sk a poplatok z omeškania za obdobie od 21.04.2004 do 31.05.2006 vo výške 2,5
promile za každý deň z omeškania zo sumy :

105,50 Sk od 21.01.2005 do zaplatenia,

6.633,- Sk od 21.02.2005 do zaplatenia,

6.633,- Sk od 21.03.2005 do zaplatenia,

6.633,- Sk od 21.05.2005 do zaplatenia,

6.633,- Sk od 21.06.2005 do zaplatenia,

6.633,- Sk od 21.07.2005 do zaplatenia,

6.633,- Sk od 21.08.2005 do zaplatenia,

6.633,- Sk od 21.09.2005 do zaplatenia,

6.633,- Sk od 21.10.2005 do zaplatenia,

6.633,- Sk od 21.11.2006 do zaplatenia,

6.633,- Sk od 21.01.2007 do zaplatenia,

ako aj trovy konania vo výške 5.046,-Sk, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným dňa 24.02.2006 domáhal od odporcov v prvom a druhom rade
zaplatenia istiny vo výške 84.163,50 Sk s príslušenstvom z titulu nájomného a záloh za služby spojené
s užívaním bytu na ulici Ľ. F. č. XX. v B. za obdobie rokov 2004-2005.

Navrhovateľ listom zo dňa 25.06.2007 upravil petit tak, že odporcov v prvom a druhom rade žiadal
zaplatenie istiny vo výške 66.435,50 Sk spolu s príslušenstvom.Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom odporca v prvom rade termín pojednávania mal vykázaný
uložením na pošte a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP konal v neprítomnosti odporcu v prvom rade.

Poverenázástupkyňanavrhovateľauviedla,žeodporcoviavprvomadruhomradevbytenauliciĽ.F.XX.

v B. bývajú na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 12.01.1996. Odporcom bolo účtované nájomné
formou zálohových platieb za nájom a služby spojené s užívaním bytu za obdobie 2004-2005, pričom
za 12/2004 im vznikol nedoplatok vo výške 105,50 Sk, za obdobie 01-02/2005 im vznikol nedoplatok vo
výške 13.266,-Sk, za 04-10/2005 im vznikol nedoplatok vo výške 46.431,-Sk a za 12/2005 nedoplatok
vo výške 6.633,-Sk teda spolu to predstavuje čiastku vo výške 66.435,50 Sk.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia v prvom a druhom rade sa so zaplatením istiny dostali do omeškania,

žiadajú aj poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania čo predstavuje od
21.04.2004 do 31.05.2006 sumu vo výške 54.970,-Sk.

Odporkyňa v druhom rade uviedla, že s odporcom v prvom rade sú manželia, bývajú v byte na základe
nájomnej zmluvy, ktorú uzavreli s navrhovateľom. Vzhľadom k tomu, že odporca v prvom rade nikde
nepracuje, a tak ona sa snaží podľa finančnej situácie uhrádzať platby, ktoré sú spojené s nájmom a

užívaním bytu. Ďalej uviedla, že je si vedomá toho, že na nájomnom navrhovateľovi dlžia určitú čiastku,
ktorá môže predstavovať sumu požadovanú navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne navrhovateľa, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi, s nájomnou zmluvou zo dňa 12.01.1996, upomienkou zo dňa 08.12.2005,
vyúčtovaním nákladov za obdobie od 01.01.-31.12.2004, so zmenou zálohových platieb za služby od

01.01.2005 a ostatnými listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľ je vlastníkom bytu č. 1, pozostávajúci z dvoch izieb a príslušenstva na ulici Ľ. F. č. XX. v
B.. Dňa 12.01.1996 uzavrel s odporcami nájomnú zmluvu o nájme bytu, z ktorej vyplýva, že doba nájmu
bola uzavretá na dobu neurčitú od 01.02.1996, pričom nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľovi platby
spojené s užívaním bytu ako aj platby spojené so službami, ktorú súvisia s užívaním bytu.

Odporcovia si povinnosť platiť nájomné a zálohy za služby spojené s nájmom bytu neplnili riadne a
včas, pričom za niektoré mesiace uhradili len čiastočné nájomné, resp. nezaplatili vôbec. Navrhovateľ
výzvou vyzval odporcov k úhrade dlžného nájomného zálohových platieb za služby, avšak odporcovia
na výzvu nereagovali, až dňa 29.03.2006 zaplatili sumu 20.000,-Sk, pričom z tejto sumy bolo 7.591,-Sk
zaúčtovaných za mesiac marec 2006.

Vzhľadom k tomu potom navrhovateľ upravil svoj petit tak, že žiada od odporcov zaplatiť istinu vo výške
66.435,50Skazároveňpožadujeajpoplatokzomeškaniaod21.04.2004do31.05.2006atoztohotitulu,
že navrhovateľ dňa 16.02.2007 dal odporcom v prvom a druhom rade výpoveď z nájmu, ktorú odporkyňa
v druhom rade prevzala dňa 9.03.2007 a odporca mal zásielku uloženú na pošte od 27.03.2007, pričom
výpovedná lehota bola trojmesačná a začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci,

v ktorom bola doručená výpoveď.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 OSP prítomní účastníci nenavrhli vykonať žiadne ďalšie dôkazy.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.V konaní je nesporné, že odporcovia si povinnosti vyplývajúce z týchto zákonných ustanovení, ako zo
zmluvy o nájme neplnili, preto sa navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany.

Odporcom vznikla povinnosť platiť navrhovateľovi predpísané zálohové platby za služby spojené s

užívaním bytu za jednotlivé mesiace toho ktorého roku. Navrhovateľ za služby spojené s užívaním
bytu raz do roka zaslal odporcom vyúčtovanie nákladov, pričom bolo zistené, že odporcovia za roky
2004-2005 majú nedoplatky za služby a nájomnom za obdobie 12/2004 čiastku 105,50 Sk, za obdobie
01,02/2005dvakrát6.633,-Skt.j.13.266,-Sk,04-10/2005sedemkrát6.633,-Skt.j.46.431,-Ska12/2005
jeden krát 6.633,-Sk, čiže celkove nedoplatok za uvedené obdobie predstavuje čiastku 66.435,50 Sk.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd odporcov v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže

odporcovia svoj dlh riadne a včas nesplnili, boli v omeškaní a preto súd ich zaviazal aj k zaplateniu
poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania, čo predstavuje za obdobie
omeškania od 21.04.2004 do 31.05.2006 sumu 54.970,-Sk.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 5.046,-

Sk, ktorý poplatok sú povinní odporcovia v prvom a druhom rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa musí uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/doteraz zistený skutkový stav, neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

g/ súd prvého stupňa neprihliadal na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3,časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov/§205 ods.2 O.s.p./Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.