Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Er/816/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207207528
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4207207528.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005,
Cintorínska 21, Bratislava, proti povinnému: B. Y., nar. X.X.XXXX, O. Y.. XXX/X, M. G. Z., v konaní zast.
JUDr. Jánom Chmelom, advokátom so sídlom Royova 9, Piešťany, o vymoženie sumy 3.609,14 eur a
trov exekúcie,

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Aleny Szalayovej,

Exekútorský úrad Levice, P. Jilemnického 1 (EX 1035/2007) podané na exekútorskom úrade dňa
22.10.2007 v y h o v u j e .

Súd námietkam povinného proti trovám exekúcie vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Aleny Szalayovej,
Exekútorský úrad Levice, P. Jilemnického 1 (EX 1035/2007) podané na exekútorskom úrade dňa
22.10.2007 v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe poverenia Okresného súdu Komárno sa u súdneho exekútora JUDr. Aleny Szalayovej
vedie exekučné konanie pod sp. zn. 9Er/816/2007, EX 1035/2007. Exekučnými titulmi sú platobné
výmery vydané zdravotnou poisťovňou SIDERIA - ISTOTA, združená zdravotná poisťovňa, pobočka
Komárno č. k. 2004-1004-01081/IS zo dňa 24.5.2004, č. k. 2004-1004-02748/IS zo dňa 4.11.2004 a č.
k. 2005-1004-01176/IS zo dňa 18.2.2005.

Povinný prevzal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 19.10.2007 a dňa 22.10.2007 podal na pošte
námietky proti exekúcii a námietky proti trovám exekúcie.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno ustáliť, že povinný podal námietky proti exekúcii, ako aj

námietky proti trovám exekúcie v lehote podľa § 50 Exekučného poriadku.

Povinný svoje námietky proti exekúcii oprel najmä o fakt, že vymáhané platobné výmery mu doposiaľ
neboli doručené. Povinný nemá vedomosť o tom, že by mu na adresu jeho trvalého pobytu O., M.,
ako aj na adresu jeho predchádzajúceho trvalého pobytu Z., M., bola adresovaná zásielka, ktorej
odosielateľom bola spoločnosť SIDERIA - ISTOTA, združená zdravotná poisťovňa, pobočka Komárno. V

okrese Komárno povinný nikdy nebýval, a teda na adrese Z., M. uvedené platobné výmery nikdy prevziať
ani nemohol. Povinný udáva, že si je vedomý, že v období od 1.4.1997 do 30.11.1997 bol poistencomspoločnosti SIDERIA - ISTOTA, združená zdravotná poisťovňa, no nie si je vedomý, že by mal voči
oprávnenému akékoľvek záväzky.

Okresný súd Komárno uznesením č. k. 9Er/816/2007-57 zo dňa 17.12.2010 najprv vyhovel námietkam
povinného proti exekúcii a námietky proti trovám exekúcie zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal
odvolanie oprávnený, o ktorom odvolací súd rozhodol tak, že napadnuté uznesenie tunajšieho súdu
uznesením č. k. 11CoE/43/2011-75 zo dňa 30.6.2011 zrušil vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní malo byť zisťovanie, či exekučné tituly v

predmetnej veci sú vykonateľné. V prípade zistenia, že exekučné tituly boli doručované povinnému
na adresu, ktorú správnemu orgánu neoznámil a bol mu ustanovený opatrovník bez vykonania
šetrenia, či sú dané predpoklady na tento postup v správnom konaní, ide o prípad, keď nesprávnym
postupom správneho orgánu bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať, keďže v dôsledku tohto
nesprávneho postupu správny orgán nekonal s účastníkom, hoci to bolo možné.

Následne Okresný súd Komárno uznesením č. k. 9Er/816/2007-125 zo dňa 6.6.2014 námietky
povinného proti exekúcii zamietol. Súd mal za to, že povinnému sa v konaní o námietkach nepodarilo
preukázať okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku alebo brániace jeho vymáhateľnosti. Súd
zároveň obranu povinného spočívajúcu v spochybňovaní správnosti predkladaných exekučných titulov,
ako pre exekučné konanie neprípustnú, odmietol. Proti tomuto uzneseniu podal povinný včas odvolanie,

čím zo zákona došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, vydaného za súd vyšší súdnym úradníkom,
pričom o námietkach povinného rozhoduje opätovne súd prvého stupňa (Okresný súd Komárno)
obsadený sudcom (§ 374 ods. 4 OSP).

Povinný svoje odvolanie proti uzneseniu č. k. 9Er/816/2007-125 zo dňa 6.6.2014 odôvodnil najmä

tým, že z rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č. k. 11CoE/43/2011-75 zo dňa 30.6.2011 vyplýva
povinnosť súdu prvého stupňa preveriť otázku doručovania exekučných titulov povinnému a jeho
adresu uvedenú v prihláške do zdravotnej poisťovne, ako aj adresu v čase vydania a doručovania
exekučných titulov. Podľa povinného, na základe oznámenia zdravotnej poisťovne Dôvera súdu, že
prihlášku povinného nedohľadala, nie je možné dospieť k záveru, že povinný ako poistenec uviedol

na svojej prihláške adresu v obci M.. Povinný k svojmu odvolaniu pripája tiež mesačné výkazy, ktoré
bývalý zamestnávateľ povinného, spoločnosť Raving spol. s r. o., so sídlom Radlinského 77, Piešťany,
zasielal poisťovni ISTOTA, občianska zdravotná poisťovňa, ako aj potvrdenie tejto spoločnosti zo dňa
4.2.1998 adresované Všeobecnej zdravotnej poisťovni, ktoré reagovalo na výzvu tejto poisťovne vo
veci neuhradeného poistného za december 1997 za povinného. V potvrdení sa uvádza, že B. Y., r.

č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX M. č. XXX je zamestnancom spoločnosti Raving spol. s r. o. od
21.3.1995 a odvod poistného za december 1997 bol uhradený zdravotnej poisťovni ISTOTA. Je možné
predpokladať, že tu uvedené zdravotné poisťovne sa medzi sebou navzájom vyporiadali. K uvedeným
listinným dôkazom prikladá povinný aj hromadné oznámenie spoločnosti Raving spol. s r. o. zo dňa
8.1.1998 adresované zdravotnej poisťovni ISTOTA, občianska zdravotná poisťovňa, v ktorom oznámení

zamestnávateľ odhlasuje poistenca B. Y., r. č. XXXXXX/XXXX. ku dňu 31.12.1997. Povinný má za to, že
z uvedených listinných dôkazov a tvrdení vyplýva opodstatnený záver, že povinnému, ktorý už od roku
1998 nebol poistencom poisťovne ISTOTA, občianska zdravotná poisťovňa a ani poisťovne SIDERIA -
ISTOTA, neoprávnene poisťovňa vystavovala platobné výmery a naviac mala vedomosť, že povinný má
trvalé bydlisko v obci M. a nie v obci M., napr. aj z mesačných hlásení zamestnávateľa povinného, ktorý

zamestnávateľ mal sídlo v Piešťanoch a nie v Komárne. S pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote je
potom podľa povinného možné konštatovať, že zamestnanec nemôže každý deň dochádzať do práce
150 km a že v zdravotnej poisťovni, ktorá vystavovala platobné výmery došlo k závažnému porušeniu
profesionálneho postupu jedným zo zamestnancov, keď namiesto názvu obce M. uviedol u povinného
názovobceM..Totokonaniejepodľapovinnéhokonaním,ktorémávšetkyznakynesprávnehoúradného

postupu a je možné povedať, že ide o porušenie povinností pri uskutočňovaní jednotlivých úkonov v
rámci správneho konania, predovšetkým ich nesprávne vykonanie alebo ich vykonanie bez splnenia
zákonných podmienok, a tým aj o nezákonný zásah do práv a právom chránených záujmov povinného.
Povinný konštatuje, že neboli splnené podmienky ustanovené v § 16 ods. 2 Správneho poriadku,
keď zdravotná poisťovňa (ktorá vydala predmetné exekučné tituly) sa ako správny orgán uspokojila

iba s oznámením poštového doručovateľa, že adresát je neznámy a hodnoverne nikdy nezisťovala
(nemala snahu) a ani nepreukázala okolnosť neznámeho pobytu povinného na to, aby mohla ustanoviť
opatrovníka, teda konala v rozpore so zákonom. Poisťovni podľa povinného nebránila žiadna okolnosť,
aby sa obrátila s dotazom na spoločnosť Raving spol. s r. o., pričom v odpovedi na takýto dotaz by bolooznámené bydlisko B. Y. v obci M.. Takýto úkon však vykonaný nebol. Povinný svoje odvolanie uzatvára
s tvrdením, že rozhodnutie vyššie súdneho úradníka č. k. 9Er/816/2007-125 zo dňa 6.6.2014 je možné
považovať za rozhodnutie bez naplnenia povinnosti uloženej súdu prvého stupňa súdom odvolacím,

teda ide o nezákonné rozhodnutie, rozhodnutie nespravodlivé a v rozpore s dobrými mravmi. Súdne
rozhodnutie, pretože je založené na domnienke, že správny orgán riadne doručoval platobné výmery
povinnému, neobsahuje hodnoverné odôvodnenie a ani preukázanie, že správny orgán bez žiadnych
pochýb zistil, že povinný v roku 1998 a nasledovné roky sa z obce M. odsťahoval na neznáme miesto a
či vôbec povinný v obci M. mal trvalé bydlisko. Na základe uvedených žiadal povinný svojim námietkam

vyhovieť.

Oprávnený sa k odvolaniu povinného zo dňa 18.6.2014 nevyjadril.

Po preskúmaní odvolanie povinného zo dňa 18.6.2014, k nemu pripojených listín, ako aj ostatných listín
a tvrdení doručených povinným súdu v tejto veci, ako aj s poukazom na uznesenie Krajského súdu v

Nitre č. k. 11CoE/43/2011-75 zo dňa 30.6.2011, mal súd za to, že námietkam povinného proti exekúcii
je potrebné vyhovieť.

Ako už vyplynulo i z uznesenia tunajšieho č. k. 9Er/816/2007-125 zo dňa 6.6.2014, hlavným cieľom
prebiehajúceho námietkového konania je preveriť, či oprávneným predkladané exekučné tituly možno

vo svetle povinným vznesených námietok považovať za právoplatné a vykonateľné. Nevyhnutným
predpokladom nadobudnutia právoplatnosti zdravotnou poisťovňou SIDERIA - ISTOTA, združená
zdravotná poisťovňa, vystavených platobných výmerov je ich riadne doručenie povinnému, a to na
adresu ktorú povinný uviedol vo svojej prihláške na zdravotné poistenie.

Povinný sa podľa svojich tvrdení, výsledkov lustrácie v Registri obyvateľov, ako aj podľa oznámenia
obce Modrany, v obci M. nikdy nezdržiaval. Povinný býval od 4.11.1991 do 11.4.2003 na adrese Z. XXX/
XX, M. a od 11.4.2003 býva na adrese O. XXX/X., M.. Podľa udania starostu obce Modrany, v ich obci
ulice nie sú pomenované, a teda údajná adresa Z., M. neexistuje. Vzhľadom na uplynulý čas sa správne
spisy konaní, v ktorých boli vydané v prebiehajúcom konaní vymáhané exekučné tituly, súdu nepodarilo

zaobstarať (mali byť zničené), a preto nebolo možné v tomto konaní nijako overiť adresu, ktorú udal
povinný vo svojej prihláške do zdravotnej poisťovne. Vzhľadom však na povinným uvádzané skutočnosti
a k ním prikladané dôkazy ohľadne jeho doterajšieho pobytu, ktorý povinný menil za svoj doterajší život
iba raz (aj to len v rámci tej istej obce - M.) mal súd za to, že povinný logicky nemohol vo svojej prihláške
uviesť obec M..

S ohľadom na povinným predkladané argumenty mal súd za to, že je potrebné prijať záver, že povinný
si svoju povinnosť oznámiť zdravotnej poisťovni adresu svojho pobytu splnil, resp. možno s dostatočnou
istotou (pre toto štádium veci) ustáliť, že povinný ako adresu svojho pobytu zdravotnej poisťovni celkom
určite neoznámil Z., M.. Súd mal navyše v tomto konaní o námietkach i povinnosť skúmať, a to aj v

prípade, ak by povinný ako adresu svojho pobytu naozaj nesprávne uviedol Školskú 263, Modrany,
či zdravotná poisťovňa, pri doručovaní vydaných platobných výmerov a aj následnom ustanovení
procesného opatrovníka povinnému, postupovala v súlade s príslušnými ustanoveniami Správneho
poriadku.

Z dôkazov, ktoré sa súdu podarilo zaobstarať vyplýva, že zdravotná poisťovňa ustanovila procesnú
opatrovníčku povinnému iba na základe toho, že zásielka s doručovanými rozhodnutiami (platobnými
výmermi) sa jej vrátila s oznámením adresát neznámy. Zdravotná poisťovňa ako správny orgán,
nepostupovala v súlade so Správnym poriadkom, keď ozajstný pobyt povinného na základe uvedenej
skutočnosti (adresát neznámy) nijako nezisťovala, pričom ako i povinný uvádza, akýmkoľvek dotazom,

či už len na zamestnávateľa povinného, by zistila správnu adresu pobytu povinného. Vzhľadom
na takto vedené správne konanie je potom potrebné konštatovať, že zdravotná poisťovňa ISTOTA,
občianskazdravotnápoisťovňa,vpredmetnýchsprávnychkonaniachhrubopochybila,keďzjavneobišla
zákonný procesný postup, čím odňala povinnému v daných konaniach možnosť konať. Uvedený záver
neospravedlňuje ani ustanovenie procesného opatrovníka povinnému, keď na tento postup poisťovne a

priori neboli splnené podmienky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že platobné výmery
predkladané oprávneným na vymáhanie v tomto exekučnom konaní sú nevykonateľné, nakoľko neboli
riadne doručované povinnému, a teda doposiaľ ani nenadobudli právoplatnosť.Oprávneným predkladané exekučné tituly nie sú právoplatné, čo predstavuje prekážku vykonania
navrhovanej exekúcie, preto námietkam povinného proti exekúcii bolo potrebné vyhovieť.

Pokiaľ ide o námietky povinného proti trovám exekúcie, súd im s poukazom na rozhodnutie súdu
o námietkach povinného proti exekúcii, vyhovel. Exekúcia je proti povinnému od začiatku vedená
nedôvodne, a teda nie je ani prípustné, aby povinný znášal jej trovy. Preto súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v štyroch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.