Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9P/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204413
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814204413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, mal. V. N. E., J.. X.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odd. SPO detí a sociálnej kurately
Vranov nad Topľou za účasti rodičov: matky: K. Y.Č., J.. XX.XX.XXXX, L. H. XXX/XX, XXX XX N. K.,
otca: P. E., J.. XX.X.XXXX, K. X, Z. K., XXX XX K., Č. V., zast. S. Q., K. Y. N. o návrhu matky na úpravu
práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti maloletého V. N. E., J.. X.X.XXXX, starej matke M. Y., J..
XX.X.XXXX, ktorá je povinná maloletého vychovávať, zastupovať a spravovať jeho záležitosti namiesto

rodičov.

Rodičia maloletého sú povinní prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30% sumy životného
minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné sú rodičia povinní platiť vždy k rukám starej
matky M. Y.Q., J.. XX.X.XXXX, do každého 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred, od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd upravuje styk rodičov s maloletým ako neobmedzený.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka- matka maloletého sa podaným návrhom zo dňa 22.5.2014 domáhala zverenia
maloletého do jej osobnej starostlivosti. Podanie odôvodnila tým, že otec neprejavuje záujem o
maloletého a nepodieľa sa ani na jeho výchove a výžive. Uviedla, že s otcom žiaden kontakt neudržiava.
Pracuje ako obchodníčka v Českej republike. Za synom dochádza každý mesiac.

Na pojednávaní dňa 27.10.2014 navrhovateľka zmenila návrh zo dňa 22.5.2014 a žiadala, aby súd
zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky M. Y., ktorá zabezpečuje starostlivosť
o maloletého aj v súčasnosti a žiadala, aby súd zaviazal rodičov platením výživného vo výške 30%
zo sumy životného minima na maloleté dieťa. Zmenu návrhu odôvodnila skutočnosťou, že dňa 3.10.
jej končí materská dovolenka a od tohto dňa nastupuje do zamestnania Yazaky Michalovce, kde bude
pracovať v týždenných turnusoch. Oznámila, že v Michalovciach bude bývať u svojho bratranca. Počas
víkendov bude dochádzať za maloletým.

Matka navrhovateľky M. Y. na pojednávaní uviedla, že s pozmeneným návrhom súhlasí. Osobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečovala aj v minulosti, kým matka pracovala v Plzni.Opatrovníčka otca navrhla rozhodnúť podľa súdom zisteného skutkového stavu a predložených
listinných dôkazov.

Kolízny opatrovník súhlasil s pozmeneným návrhom a vzhľadom na skutočnosti, ktoré boli prezentované
na pojednávaní, navrhol zveriť maloletého do osobnej starostlivosti starej matky.

Podľa ust. § 45 ods. 1 Zák. o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 45 ods. 2 Zák. o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa ust. § 45 ods. 4 Zák. o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v

bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa ust. § 45 ods. 6 Zák. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa ust. § 45 ods. 7 Zák. o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa ust. § 45 ods. 8 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa ust. § 46 ods. 2 Zák. o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti

jednému z manželov so súhlasom druhého manžela.

Berúc do úvahy uvedené skutočnosti sú splnené podmienky na vyhovenie návrhu a zverenie maloletého
do náhradnej osobnej starostlivosti.

Keďžebolrozsudokvyhlásenýzaprítomnostivšetkýchúčastníkovkonania,ktorísavzdaliodvolania,súd
podľa § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l46 ods. l písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po jeho vyhlásení
vzdali práva odvolania a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.