Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209462
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114209462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, v konaní právne zast. Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01
Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporkyni F. Z., J.. XX. XX. XXXX, G. K. U. XX, XXX XX G. G., Š. Q. N.,
o zaplatenie 740,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 71,44 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 71,44 Eur od 13. 10. 2011 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25. 04. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia 740,98
Eur s úrokom z omeškania vo výške 26,52 % ročne zo sumy 428,93 Eur od 16. 04. 2014 do zaplatenia
z titulu Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 07. 2005, ako aj náhrady trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, Úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 26. 07. 2005, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., splátkovým kalendárom, listom - splatenie celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 27. 09.
2011, výpisom z účtu, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporkyňou uzavreli dňa 26. 07. 2005 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporkyni úverový rámec vo výške 497,91 Eur s možnosťou
navýšeniaatonaúčelkúpyvecialeboúhradycenyzaslužbu.Odporkyňasazaviazalasplatiťposkytnutý
úver s dohodnutými úrokmi v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termíny
splatnosti sú uvedené v zmluve. Odporkyňa porušila platobnú disciplínu, preto ju navrhovateľ dňa 27.
09. 2011 vyzval na uhradenie dlžnej sumy 489,42 Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu predstavoval
dlh odporkyne 740,98 Eur, pričom táto suma je vyčíslená v predloženom splátkovom kalendári.Odporkyni bol dňa 25. 09. 2014 doručený opis žalobného návrhu s výzvou, aby sa k nemu vyjadrila.
Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok (ďalej len „OSP“), nakoľko predmetom konania bola suma 740,98 Eur, čo sa považuje
za drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
(ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa§2písm.a)ab)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou dňa 26. 07. 2005 uzavreli
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom sporu však bolo plnenie zo zmluvy o revolvingovom
úvere č. 5708069196 s úverovým rámcom vo výške 497,91 Eur. Po oboznámení sa s obsahom

predloženej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške
109,21 Eur (3 290,00 Sk) na účel nákupu tovaru (DVD prehrávač SDV-7102), dospel súd k záveru,
že navrhovateľ vnútil odporkyni prostredníctvom bodu 5. tejto úverovej zmluvy aj zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru.

Navrhovateľ mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2007) a
na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom do 31. 12. 2007). Súd posudzoval právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi na základe
úverovej zmluvy ako spotrebiteľský a aplikoval naň ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z., nakoľko

úverová zmluva bola formulárovou zmluvou (vrátane znenia úverových zmluvných podmienok), ktorá
vopred zo strany navrhovateľa bola pripravená bez možnosti odporkyne meniť obsah a text uvedenej
zmluvy.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá sa využíva

ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku upravujúcim režim spotrebiteľských
zmlúv. Podľa čl. 5 uvedenej smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Podľa
čl 3. ods. 1. tejto smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Súd považoval zmluvné dojednanie o poskytnutí revolvingového úveru (bod 5. Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX) za nekalú praktiku navrhovateľa, ktorá v zmysle smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.
04. 1993, ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nemôže požívať právnu ochranu. Navrhovateľ

totiž pri uzatváraní úverových zmlúv používa formulárovú zmluvu, ktorá v spodnej časti obsahuje
predtlačené vyhlásenie, že klient (odporkyňa) a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. obojstranným
podpísaním tejto zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním
platobnej úverovej karty v zmysle a za podmienok ustanovení hlavy 8, 9, 10 a 11 Úverových zmluvných
podmienok. Úverové zmluvné podmienky sú mimoriadne rozsiahle, napísané veľmi neprehľadne,

drobným, ťažko čitateľným písmom a vyznačujú sa množstvom právnej terminológie, ktorá spôsobuje
medzi zmluvnými stranami značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporkyne
ako spotrebiteľa. Úverové zmluvné podmienky, vyhotovené v podobe predtlačeného formulára, neboli s
odporkyňou individuálne vyjednané, nemala možnosť ich reálne ovplyvniť alebo vylúčiť.

Odporkyňa podpísaním predtlače úverovej zmluvy podpísala aj časť textu týkajúceho sa iného
záväzkového vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti, ako je ten, ktorý vznikol na základe úverovej

zmluvy. Takýto spôsob uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska zákona o spotrebiteľských
úveroch, aj Občianskeho zákonníka, je neakceptovateľný, pretože vzbudzuje pochybnosť o skutočnej
(slobodnej a vážnej) vôli odporkyne vstúpiť uzavretím úverovej zmluvy súčasne do ďalšieho
záväzkového vzťahu na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Súd konštatuje, že zmluva o
revolvingovom úvere nebola platne uzavretá pre nedostatok podstatnej náležitosti právneho úkonu -

skutočne danej vôle.

Keďže navrhovateľ nepredložil zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá by
obsahovala aj všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase jej uzavretia, pričom nebola dodržaná ani zákonom predpísaná písomná forma zmluvy
o revolvingovom úvere (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.), súd dospel k záveru, že navrhovateľ má

voči odporkyni nárok len na vrátenie plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia získaného plnením z
neplatného právneho úkonu (§ 451 Občianskeho zákonníka). Súd mal zo splátkového kalendára (č.
l. 4-9 spisu) predloženého navrhovateľom preukázané, že odporkyňa prostredníctvom platobnej karty
čerpala peňažné prostriedky spolu v sume 1 039,50 Eur a to v období od 04. 09. 2007 do 20. 07. 2010
(1. stĺpec - platby kartou, výbery z bankomatov). Zo splátkového kalendára (4. stĺpec) ďalej vyplýva, že

odporkyňa navrhovateľovi doposiaľ uhradila 968,06 Eur. Odporkyni teda zostáva z titulu bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vrátiť navrhovateľovi sumu vo výške 71,44
Eur. Súd preto priznal navrhovateľovi sumu 71,44 Eur a v prevyšujúcej časti uplatnenej istiny, zmluvných
úrokov a poplatkov návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 26,52 % ročne zo sumy 428,93 Eur od 16. 04.
2014 do zaplatenia. Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že navrhovateľ si v rámci žalovanej
sumy 740,98 Eur uplatnil aj kapitalizovaný úrok z omeškania vypočítaný od zosplatnenia dňa 27. 09.
2011 do 15. 04. 2014. Navrhovateľ listom - splatenie celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 27. 09.
2011 vyzval odporkyňu na uhradenie dlžnej sumy 489,42 Eur a to do 15 dní odo dňa spísania listu.

Súd dospel k záveru, že odporkyňa sa dostala do omeškania márnym uplynutím poskytnutej lehoty,
teda dňa 13. 10. 2011. Keďže medzi účastníkmi ide o občianskoprávny vzťah, úrok z omeškania patrí
navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (13. 10. 2011) bola 1,50 %, ku ktorej podľa§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. sa pripočíta 8 percentuálnych bodov, t.j. spolu 9,50 %. Súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 71,44 Eur od 13.
10. 2011 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania návrh zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2OSPtak,žežiadnemuzúčastníkovnáhradutrov
konania nepriznal, keďže navrhovateľ bol v prevažnej miere neúspešný a čiastočne úspešná odporkyňa
náhradu trov konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).