Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/840/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110223781
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6110223781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity

Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej, v právnej veci navrhovateľa
A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. M. XXXX/XX, L. L., t. č. bytom ul. K. X, XXX XX L. L., právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Rybovičom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Nám. Štefana
Moysesa 4, Banská Bystrica, proti odporcovi ROSA - Real s.r.o., so sídlom ul. Majerská cesta 98, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 44217579, právne zastúpeného JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie, Medený Hámor 6541/15, Banská Bystrica, v konaní o neúčinnosť právneho
úkonu o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/206/2010-272 z

28.08.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo veci samej p o t v r d z u j e.

Z r u š u j e výrok rozsudku o náhrade trov konania a vec v tomto rozsahu vracia okresnému súdu na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúdodvolanímnapadnutýmrozsudkomurčil,žekúpnazmluvač. V7821/2008uzavretá
medzi F. R., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcou a odporcom ako kupujúcim, dňa 22.01.2009, ktorej
predmetom je kúpa bytu č. 9, v obytnom dome súp. č. XXXX v L. L., ul. H. L. X, kat. územie R., parc.

č. XXXX, zapísaného na LV č. XXX, a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastníckeho podielu na pozemku, je voči navrhovateľovi právne neúčinná. O trovách konania
okresný súd rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 EUR a titulom trov právneho zastúpenia v sume 497,80
EUR na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Ryboviča, advokáta so sídlom v Banskej Bystrici.

V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa doručeným návrhom na okresný súd

dňa 16.11.2010 domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi F. R. a odporcom, ktorej
predmetom bola kúpa v zmluve označených nehnuteľností (bytu a podiel na spoločných častiach a
zariadeniach domu) je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Okresný súd po doplnení dokazovania v
zmysle zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu dospel k názoru, že boli splnené zákonné podmienky
neúčinnosti právneho úkonu podľa § 42a Občianskeho zákonníka. Bolo preukázané, že dlžníčka v
zmysle kúpnej zmluvy z 22.1.2009 previedla na odporcu nehnuteľnosť (byt) za cenu výrazne nižšiu
ako bola predpokladaná všeobecná hodnota nehnuteľnosti v čase jej prevodu. Týmto spôsobom

zmenšila svoj majetok a znemožnila dosiahnuť uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. V čase prevodu
pritom nedisponovala iným majetkom, ktorý by postačoval na uhradenie jej dlhu voči navrhovateľovi.
Nehnuteľnosti previedla na obchodnú spoločnosť odporcu, ktorej konateľ ju právne zastupoval v
súdnych konaniach vedených na Okresnom súde v Banskej Bystrici, pod sp. zn. 12C/34/2009 a sp. zn.16C/292/2008. Prevod nehnuteľnosti (byt) bol formálnym úkonom, o čom svedčí, že dlžníčka v byte aj po
jeho predaji naďalej bývala, uhrádzala nájomné a skutočné náklady spojené s užívaním bytu. Odporca
v krátkej dobe nehnuteľnosti ďalej previedol na tretiu osobu. Z týchto okolností okresný súd vyvodil,

že právny úkon - kúpna zmluva z 22.01.2009 (uzatvorená medzi dlžníčkou J.R. a odporcom) je voči
navrhovateľovi právne neúčinný.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie odporca. Uviedol, že podmienky podľa § 42a a
nasl. Občianskeho zákonníka neboli splnené. O tom, že navrhovateľ má voči F. R. pohľadávky sa

mohol dozvedieť najskôr dňa 5.3.2009, kedy prevzal jej právne zastúpenie v súdnom konaní sp.
zn. 12C/34/2009. Objektívne mohol vedomosť nadobudnúť až po nahliadnutí do súdneho spisu. V
čase uzatvorenia kúpnej zmluvy nemal vedomosť o záväzkoch dlžníčky. Nebolo preukázané splnenie
podmienok neúčinnosti právneho úkonu podľa § 42a ods. 2, § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Odporca z odporovateľného právneho úkonu nemal žiadny majetkový prospech. Ďalej poukázal na
porušenie procesných práv v súdnom konaní. Napadnutý rozsudok bol vydaný bez prítomnosti odporcu

a jeho právneho zástupcu. Okresný súd mu týmto spôsobom odňal možnosť konať pred súdom. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol alebo aby rozhodnutie zrušil a vec vrátil
súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

Na odvolanie odporcu reagoval navrhovateľ vyjadrením z 28.10.2013. Uviedol, že rozhodnutie

okresného súdu v merite veci je vecne správne, pretože dlžníčka svoj majetok predala výrazne
pod všeobecnú hodnotu a nemala žiadny iný majetok, z ktorého by mohla uspokojiť pohľadávku
veriteľa. K prevodu nehnuteľnosti došlo po začatí súdneho konania, kde získala vedomosť, že dlh voči
navrhovateľovi bude musieť splniť. Odporca poznal majetkovú situáciu dlžníčky, pretože ju ako právny
zástupca zastupoval v súdnom konaní sp. zn. 16C/292/2008 od októbra 2008, t. j. v čase pred uzavretím

namietaného právneho úkonu (kúpnej zmluvy). K porušeniu procesných práv odporcu v súdnom konaní
nedošlo.

Krajský súd, ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.

p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil vo veci samej.
Rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. vo výroku o trovách konania.

Podľa § 42a ods. 1, 2 OZ veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony
podľa odsekov 2/ až 5/, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne

neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho
úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník
urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej
strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných
troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v

prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Krajský súd po preskúmaní obsahu spisu zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 01.12.2008 bola medzi F. R. ako predávajúcou a odporcom ako kupujúcim uzavretá kúpna zmluva,
ktorá vstúpila do účinnosti 22.01.2009. Predmetom zmluvy bol prevod nehnuteľností špecifikovaných
v čl. II tejto zmluvy t. j. 2 - izbového bytu zapísaného na LV č. XXX, pre k. ú. L. L., ktoré F. R.
(ďalej len „dlžníčka“) previedla na odporcu za kúpnu cenu 19.916,35 EUR. Trhová cena prevádzaných
nehnuteľností ku dňu prevodu bola 60.000,-- EUR. Predmetom prevodu bol vybavený nadštandardne po

kompletnej rekonštrukcii a vyžadoval si bežnú údržbu. F. R. označenú nehnuteľnosť po predaji bezplatne
naďalej užívala na základe Zmluvy o výpožičke bytu z 22.01.2009. Na adrese, kde je nehnuteľnosť
situovaná, bola dlžníčka aj po predaji bytu prihlásená na trvalý pobyt a uhrádzala len náklady spojené
s užívaním bytu. Vlastníctvo k nehnuteľnosti (bytu) na odporcu previedla v čase, kedy nedisponovala
iným majetkom. Tento v zmysle kúpnej zmluvy z 08.10.2008 účinnej dňom 05.11.2008 previedla na

odporcu. Odporca týmto spôsobom od dlžníčky nadobudol aj vlastnícke právo k pozemkom par. č. C.a
L. zapísaným na LV č. XXXX, vedených Správou katastra L. L., pre k. ú. V. za kúpnu cenu 35.112,53
EUR. Vlastnícke právo k rozostavenej stavbe na parc. č. XXXX/X dlžníka previedla na obchodnú
spoločnosť ACM BB s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici. Predaj bytu č. X zapísaného na LV č. XXX,Správou katastra L. L., pre k. ú.: L. L. v zmysle kúpnej zmluvy z 01.12.2008 dlžníčka realizovala v
čase prebiehajúceho súdneho konania na Okresnom súde v Banskej Bystrici vedenom pod sp. zn.
12C/34/2009. V označenom konaní sa navrhovateľ A. R. voči dlžníčke - odporkyni (F. R.) domáhal

zaplatenia sumy 23.235,74 EUR spolu s príslušenstvom titulom poskytnutej pôžičky dlžníčke. Okresný
súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel rozsudkom č. k. 12C/34/2009-71 z 13.05.2009, právoplatným
dňa 02.07.2010. V čase uzavretia kúpnej zmluvy č. V 7821/2008 z 01.12.2008 bolo voči dlžníčke na
okresnom súde vedené súdne konanie aj pod sp. zn. 16C/292/2008. V tomto konaní sa navrhovateľka
(B. X.XXX,XX proti odporkyni (F. R.) domáhala zaplatenia dlžnej sumy vo výške 9.958,18 EUR s

príslušenstvomrovnakozdôvodunevráteniapožičanýchpeňažnýchprostriedkov.Okresnýsúdonávrhu
navrhovateľky rozhodol rozsudkom z 04.08.2010, právoplatným dňa 04.05.2011, ktorému v celom
rozsahu vyhovel. V oboch súdnych konania dlžníčka bola právne zastúpená JUDr. Petrom Poláčekom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici. Splnomocnený právny zástupca už v súdnom konaní sp. zn.
16C/292/2008 získal vedomosť o majetkových pomeroch dlžníčky a bola mu známa podstata oboch
súdnych konaní vedených voči dlžníčke. Splnomocnený právny zástupca dlžníčky bol zároveň jediným

konateľ obchodnej spoločnosti ROSA - Real, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, ktorá po začatí konania
sp. zn. 12C/34/2009 a sp. zn. 16C/292/2008 od dlžníčky označené nehnuteľnosti (byt) odkúpila za cenu
19.916,35 EUR. Odporca nehnuteľnosti (byt) následne previedol na tretiu osobu kúpnou zmluvou z
24.02.2011 za odplatu 45.000 EUR. Z týchto skutkových zistení okresný súd po doplnenom dokazovaní
vychádzal a vyslovil záver, že kúpna zmluva č. V 7821/2008 z 22.01.2009 uzavretá medzi dlžníčkou

F. R. a odporcom je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Odporca s týmto názorom súdu nesúhlasil,
zotrval na svojej argumentácii a odvolaním namietal nedodržanie zákonných podmienok ustanovenia §
42a ods. 2, § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Krajský súd po preskúmaní veci dospel k názoru, že sú dané dôvody pre potvrdenie rozsudku okresného

súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. z vecne správnych dôvodov.

Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v ustanoveniach § 42a a nasl. OZ upravuje zákonné podmienky,
ktorých splnenie je predpokladom úspešnosti odporovania právnym úkonom dlžníka. Základnou
podmienkou je okolnosť, že navrhovateľ voči dlžníkovi disponuje vymáhateľnou pohľadávkou a existuje

konkrétny právny úkon dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie tejto vymáhateľnej pohľadávky. Vyžaduje
sa existencia úmyslu dlžníka ukrátiť veriteľa a tento úmysel musí byť známy odporcovi, t. j. druhej
strane odporovateľného právneho úkonu. Napokon úspešnosť odporovacej žaloby je podmienená
okolnosťou, že dlžník uskutočnil právny úkon v posledných troch rokoch predchádzajúcich podaniu
žaloby. Krajský súd v predmetnej veci konštatuje splnenie a preukázanie podmienok vyjadrených v

ustanovení § 42a ods. 1, 2, § 42b ods. 1, 2 OZ. V intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu
možno konštatovať, že prvostupňový súd došetril dostatočne všetky podmienky odporovateľnosti. Ako
vyplýva z obsahu spisu právny úkon, ktorému navrhovateľ v predmetnom súdnom konaní odporuje bol
uskutočnený 01.12.2008 s tým, že kúpna zmluva medzi dlžníčkou F. R. a odporcom č. V 7821/2008
vstúpila do účinnosti 22.01.2009. Návrh na začatie konania bol na okresný súd doručený 16.11.2010. Z

časovej následnosti je nepochybné, že trojročná zákonná prekluzívna lehota, aby navrhovateľ odporoval
právnemu úkonu bola dodržaná. Krajský súd nepochybuje, že navrhovateľ má postavenie veriteľa
dlžníčky a v čase odporovateľného právneho úkonu, t. j. k 22.01.2009 disponoval (bol vlastníkom)
voči dlžníčke pohľadávkou vo výške 23.235,74 EUR spolu s príslušenstvom. Pohľadávka veriteľa má
znaky vymáhateľnej pohľadávky, je zročná, uplatniteľná v súdnom konaní a nezanikla. V konaní bolo

preukázané, že namietaný právny úkon viedol k objektívnemu zmenšeniu majetku dlžníčky na úroveň,
ktorá veriteľovi neumožňuje dosiahnuť uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky. Kúpna zmluva č.
V 7821/2008 z 22.01.2009 ukracuje uspokojenie pohľadávky veriteľa, pretože dlžníčka za prevedené
vlastníckeho práva k bytu na odporcu nezískala obvyklú resp. primeranú finančnú náhradu a nemal
ani žiadny iný majetok. Vlastníctvo k nehnuteľnosti (bytu) na odporcu previedla za odplatu vo výške

23.235,74 EUR, hoci hodnota nehnuteľnosti bola na úrovni 60.000,-- EUR, preto nešlo o ekvivalentný
právny úkon. Po doplnení dokazovania je preukázané, že dlžníčka uvedeným spôsobom konala v čase
kedy nedisponovala iným majetkom ani finančnými prostriedkami, z ktorých by bolo možné vymáhateľnú
pohľadávku veriteľa uspokojiť. Uvedenú skutočnosť potvrdila (č. l. 221) na súdnom pojednávaní a
preukazuje ju obsah ďalších právnych úkonov (kúpna zmluva č. V 6267/2008 z 08.10.2008 účinnej

od 05.11.2008, prevod vlastníctva k rozostavenej stavbe na obchodnú spoločnosť ACM BB, s.r.o. so
sídlom v Banskej Bystrici). Úmysel dlžníčky „ukrátiť veriteľa“ bol ustálený po doplnení dokazovania.
Dlžníčka nekonkretizovala povahu svojich záväzkov, právny dôvod ich vzniku ani rozsah ich splnenia.
Byt, ktorý dlžníčka previedla na odporcu naďalej užívala v zmysle Zmluvy o výpožičke bytu. Zmluvupritom uzatvorila ihneď po zavŕšení prevodu vlastníctva k bytu. Na totožnej adrese zostala prihlásená
na trvalý pobyt a naďalej si plnila záväzky z Úverovej zmluvy č. 001/057728/05-001/000 z 08.08.2008.
Uvedené okolnosti v súhrne svedčia o úmysle dlžníčky, ktorý smeroval k ukráteniu vymáhateľnej

pohľadávky navrhovateľa (veriteľa). Odporca pritom bol jediným konateľ spoločnosti ROSA - Real,
s.r.o. a účastníkom napádaného právneho úkonu z 22.01.2009. Ako právny zástupca dlžníčky poznal
jej majetkové pomery a podstatu proti nej vedených súdnych konaní pod sp. zn. 12C/34/2009 a
16C/292/2008. Krajský súd sa na uvedenom základe stotožnil v celom rozsahu s dôvodmi rozsudku
okresného súdu, ktorý podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správny.

Odvolanie odporcu nepovažoval za dôvodné, pretože neuvádza žiadne skutočnosti, na ktoré by okresný
súd, resp. krajský súd v dôvodoch svojho rozhodnutia už nereagoval. Z hľadiska § 42a ods. 2 OZ nie je
podstatné, či odporca mal vedomosť o úmysle dlžníčky ukrátiť konkrétneho veriteľa, t. j. navrhovateľa.
Plná moc v súdnom konaní sp. zn. 12C/34/2009 bola právnemu zástupcovi udelená 05.03.2009 a táto
skutočnosť nastala po uzavretí kúpnej zmluvy č. V 7821/2008 z 22.01.2009. Dlžníčku pritom rovnaký

právny zástupca (konateľ odporcu) zastupoval aj v súdnom konaní sp. 16C/292/2008, v ktorom mu
bola plná moc udelená dňa 29.10.2008. Rovnaká taktika obrany dlžníčky v oboch súdnych konaniach
svedčí, že vec konzultovala s právnym zástupcom a že nadobudol vedomosť o existencii pohľadávky
navrhovateľa proti dlžníčke. Kúpna cena, za ktorú odporca od dlžníčky získal nehnuteľnosť bola na
úrovni 30% trhovej hodnoty prevádzanej nehnuteľnosti (23.235,74 EUR). Nehnuteľnosť v krátkom čase

previedol na tretiu osobu za kúpnu cenu 45.000,-- EUR, čo vylučuje záver, že nezískal majetkový
prospech. K procesnému pochybeniu okresného súdu nedošlo. Na pojednávanie bol odporca riadne a
včas predvolaný (predvolanie mu bolo doručené 18.07.2013 - č. l. 262), svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil a pojednávanie nežiadal odročiť. Uvedené okolnosti umožňovali, aby okresný súd
vykonal pojednávanie a o návrhu rozhodol. (§ 101 ods. 2 O. s. p.).

Krajský súd však zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania, pretože napadnuté
rozhodnutie nie je v tomto rozsahu odvolacím súdom preskúmateľné. Z odôvodnenia rozhodnutia
nemožno zistiť mechanizmus výpočtu, ani dôvody, pre ktoré okresný súd dospel k záveru, že suma
trov právneho zastúpenia predstavuje čiastku 497,80 EUR. Okresný súd mal špecifikovať úkony právnej

služby účelne vynaložené pre uplatnenie práva navrhovateľa v súdnom konaní a uviesť aj úkony, za
ktoré navrhovateľovi náhradu trov nepriznal. Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu vo
výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.