Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413211383
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413211383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený M.. S. G., V.H. Z. Z. S. N.,
D. O. N. X, proti žalovanej: F. M., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom N. - Č. A., t. č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou O.. W. Š.X., R. P. Z. D. R., o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,70 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania 16,50 eura iné trovy a trovy
právneho zastúpenia 29,29 eura M.. S. G., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa13.05.2013domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
50,70 eur s prísl. a náhrady trov konania, pretože žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 4RO/467/2013-7 zo

dňa 27.11.2013, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 26.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.04.2014 bol platobný
rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanej opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5, 6 OSP na ochranu jej
záujmov, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava. Zásielky sa vrátili súdu s poznámkou, že
adresát je neznámy. Žalovaná má od XX.XX.XXXX hlásený trvalý pobyt N. - Č. A., bez udania konkrétnej
adresy. Nie je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, žiadne dávky nepoberá, nie je vo
výkone väzby, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Adresu miesta pobytu žalovanej sa nepodarilo súdu

zistiť ani prostredníctvom príbuzných.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 08.10.2014 a zvesené dňa 20.10.2014, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
08.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: žaloba, hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok, pokus o zmier zo dňa 26.11.2012, poštový podací hárok, správy na
žalovanú a zistil tento skutkový a právny stav:Žalovaná cestovala dňa XX.XX.XXXX v čase o X.XX hod. linkou č. XX dopravným prostriedkom
žalobcu a na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom, odmietla zaplatiť postih
a cestovné. Žalobca vyzval žalovanú k úhrade pokusom o zmier zo dňa 26.11.2012, na ktorý však

žalovaná nereagovala a žalovanú pohľadávku neuhradila. Žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou
účasťou hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú,
trolejbusovú a autobusovú) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v
súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo
verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy uzatvorenou medzi navrhovateľom, ako dopravcom

a hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Žalovaná tým, že sa nepreukázala platným
cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom, na výzvu revízora žalobcu jej vznikla
v zmysle článku 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 tarify
mestskej hromadnej dopravy povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu 50,-- eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 9 zákona č. 168/96 o cestnej doprave v znení noviel dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej
len "revízor" ), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer" ) oprávnený dávať cestujúcim pokyny
a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný

členosádkyautobusualeborevízormôžea/uložiťcestujúcemu,ktorýsanepreukážeplatnýmcestovným
lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3 ) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného a úhrady.

Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3), ak sa pri kontrole

nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu ( § 11 ods.
1 písm. d).

Cestovný lístok je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného
( § 12 ods. 1 veta prvá). Cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu,

ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným
až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu ( ods. 4 ).
Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo členovi osádky
autobusu, alebo revízorovi (ods. 5). Úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom ( § 9 písm.

b) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej doprave
je stonásobok (§ 14 ods. 3).

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, je nesporné,
že žalovaná cestovala prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka, v dôsledku čoho jej vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovný lístok 0,70 eur a úhradu 50,-- eur. Z týchto dôvodov s poukazom

na zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eura. Súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods. 1, § 13a, §
16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 16,60 eur (prevzatie veci, podanie žaloby), 2
x režijný paušál á 7,81 eur + DPH vo výške 9,76 eur. Žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd nepriznal právnemu
zástupcovi žalobcu odmenu za spísanie pokusu o zmier zo dňa 26.11.2012, pretože je toho názoru, že

trovy konania /ku ktorým patria aj trovy právneho zastúpenia/ je potrebné chápať ako trovy vzniknutév súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konanie
začína podaním návrhu/žaloby súd by mal z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony právnej
služby brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred

začatím konania /hoci súvisia s vecou/. Žaloba bola podaná až dňa 13.05.2013. Navyše vo vyhláške
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov je ohodnotený úkon "prevzatia a prípravy veci"
samostatne oddelene od iných úkonov, tak, že tu nie je dôvod na náhradu trov za úkony poskytnuté pred
podaním žaloby na začatie konania. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. súd znížil priznané trovy konania, t. j.
konkrétne trovy právneho zastúpenia o 50 %, vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky, s poukazom

na stanoviská odvolacieho súdu v Nitre.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.