Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207734
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814207734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého R. X. nar. XX.XX. XXXX,

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov
Ž. Q. nar. XX.XX. XXXX, nezamestnanej, bytom I. P. XXX a F. X. nar. XX.XX. XXXX, nezamestnaného,
bytom I. Č. XX, na návrh matky, o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava u r č u j e nad výchovou maloletého R. X. nar. XX.XX. XXXX výchovné
opatrenie - dohľad na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh matky na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť. Svoj návrh
odôvodnila tým, že výchovu maloletého nezvláda, syn odvráva, nerešpektuje jej požiadavky, domov
prichádza v neskorých nočných hodinách, požíva alkohol a fajčí. Správa sa voči nej aj agresívne. Svoje
výchovné metódy vyčerpala a otec maloletého má svoju rodinu, syna nenavštevuje a neprispieva ani na
jeho potreby. Maloletý školu riadne navštevuje, ale dosahuje slabý prospech.

Matkavosvojejvýpovediuviedla,ženaďalejnezvládastarostlivosťomaloletéhozdôvodov,ktoréuviedla
v návrhu. Syn však školu riadne navštevuje, od septembra 2014 nastúpil do 8. ročníka tej istej základnej
školy. Stará sa aj o maloletého syna R. K., jeho výchovu zvláda. Deti si rozumejú. Matka ďalej uviedla,
že je nezamestnaná, ale na základe dohody pracuje ako upratovačka na základnej škole, ktorú deti
navštevujú. V škole sa na maloletého nesťažujú, do školy chodí riadne a ona mu všetko zabezpečuje.
Otec sa na jeho starostlivosti nepodieľa a neprispieva ani na jeho výživu.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že on sa na starostlivosti o syna nepodieľa. Žije s družkou a má ďalšie
tri deti. Je nezamestnaný a na výživu syna neprispieva. So synom sa stretáva a keď sa stretnú, aj on
mu dohovára, ani jeho neposlúcha.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave súd zistil, že maloletý pochádza z
mimomanželského vzťahu rodičov a jeho starostlivosť zabezpečuje matka. Ich ďalší spoločný syn Q.
bol zverený do starostlivosti otca, lebo matka jeho starostlivosť nezvládala. Nezvládala ani starostlivosť

o ďalšieho syna F., ktorý bol taktiež zverený do starostlivosti otca. Matka sa stará aj o maloletého
syna R. K., ktorý pochádza z jej mimomanželského vzťahu. Je nezamestnaná, pracuje na dohodu ako
upratovačka na základnej škole. Rodina obýva jednoizbový sociálny byt, kde sú vytvorené podmienky
pre starostlivosť o deti. Maloletý v školskom roku 2014/2015 je žiakom 8. ročníka základnej školy.V škole nevykazuje neospravedlnené vyučovacie hodiny, jeho prospech je slabší, ale minulý školský
rok prospel a nemal zníženú známku zo správania. Maloletý sa k pedagógom a spolužiakom správa
slušne. Matka sa zaujíma o jeho školské výsledky. Výchovné problémy sa u maloletého prejavujú

hlavne v prirodzenom prostredí. V čase podávania návrhu, maloletý matku nerešpektoval, správa sa
voči nej agresívne a napádal ju aj slovne. Pohyboval sa v nevhodnej partii, fajčil a požíval aj alkoholické
nápoje. Po oznámení matky Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava od mesiaca august 2014
vykonával opatrenia smerujúce na prácu s rodinou a do sociálnej práce boli zapojení aj asistenti úradu.
Podľa posledného vyjadrenia matky, maloletý v poslednom období sa zlepšil v správaní, nevyhľadáva

nevhodné partie a zlepšila sa ich vzájomná komunikácia. Aj maloletý sa vyjadril, že sa bude snažiť
zlepšovať v sociálnom správaní, lebo nariadenie ústavnej starostlivosti by bolo pre neho prísnym
trestom. Otec sa na výchove maloletého nepodieľa. Prípadné zverenie maloletého do jeho osobnej
starostlivosti odmieta z dôvodu, že medzi nimi nie je vytvorený žiadny vzťah. Žije s inou ženou a stará
sa o ďalšie tri maloleté deti. Obýva sociálny byt a s rodinou žije v slabých sociálnych pomeroch. Maloletý
súdne trestaný nebol a nie je riešený ani v priestupkovom konaní. Preto Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Rožňava navrhuje nariadiť nad maloletým výchovné opatrenie - dohľad.

Zo správy od Mestského úradu Rožňava súd zistil, že matka je slobodná, býva na uvedenej adrese,
obýva so svojimi deťmi obecný byt s nižším štandardom. Otec maloletého býva na uvedenej adrese so
svojou terajšou rodinou.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne Rožňava, rodičia nepoberajú dávku v nezamestnanosti, ani dávky
nemocenského poistenia.

Zo správy od Základnej školy Zlatá 2 Rožňava súd zistil, že maloletý bol v minulom školskom

roku žiakom 7. triedy. Prestúpil zo športovej triedy zo zdravotných dôvodov, ale napriek zdravotným
problémom rád športuje. Do školy chodil pravidelne, v I. polroku vymeškal 5 neospravedlnených hodín
a v II. polroku vyučovacie hodiny, ktoré vymeškal boli ospravedlnené. Jeho prospech bol dostatočný a
nedopustil sa žiadneho vážneho porušenia školského poriadku. Maloletý sa niekedy správa výbušne a
aj na malý podnet reaguje nesprávne a škaredo. Voči spolužiakom sa správa kamarátsky. Spolupráca

s matkou bola na veľmi dobrej úrovni, ale maloletý má zrejme problémy v rodine.

Po takto vykonanom dokazovaní matka trvala na svojom návrhu a kolízny opatrovník maloletého navrhol
návrh matky zamietnuť a nariadiť nad maloletým výchovné opatrenie - dohľad.

V zmysle ustanovenia § 54 ods. 2, 4 ,5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže nariadiť ústavnú
starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená, alebo vážne narušená a
iné výchovné opatrenia neviedli k náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie, alebo vážne narušenie výchovy

maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery, alebo majetkové pomery rodičov
maloletého dieťaťa. Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu
nepredchádzaliinévýchovnéopatrenia.Výnimočnosťprípaduaneúčelnosťinéhovýchovnéhoopatrenia
musí byť preukázané. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť musí presne
označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej

starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

V zmysle ustanovenia § 37 ods. 1,2 písm. b/ Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. nevhodné správanie
sa detí, ako aj porušovanie povinnosti rodičov vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,

alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci, alebo
súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci, alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu
plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálno právnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že starostlivosť maloletého zabezpečuje matka. Otec sa na tejto
starostlivosti o syna nepodieľa a s maloletým synom sa stýka nepravidelne a neplní si voči nemuani svoju vyživovaciu povinnosť. Matka svoj návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým
odôvodnila tým, že jeho výchovu nezvláda, lebo ju maloletý ignoruje a nerešpektuje. Poukázala na to,
že pohybuje sa v nevhodnej partii, požíva alkohol a fajčí. Matka aj vo svojej výpovedi trvala na tom,

že má naďalej výchovné problémy s maloletým, nepopierala však, že maloletý má školskú dochádzku
pravidelnú a v školskom roku 2013/2014 neprepadol a nemal ani zníženú známku zo správania. Tieto
skutočnosti pritom vyplývajú aj zo správy od základnej školy, ktorú maloletý navštevuje, ako aj zo správy
o prešetrených pomerov. Z uvedenej správy ďalej vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava s rodinou pracuje a bol prevedený aj pohovor s maloletým, ktorý prisľúbil, že si zlepší svoje

správanie aj v domácom prostredí. Vychádzajúc z týchto skutočností súd dospel k záveru, že návrh
matky o nariadenie ústavnej starostlivosti nie je dôvodný, lebo u maloletého sa nevyskytujú také vážne
výchovné problémy, ktoré by odôvodňovali jeho vyňatie z rodinného prostredia a jeho umiestnenie do
reedukačného centra. Matka však bude musieť zvýšiť svoju výchovnú starostlivosť o maloletého. Z
týchto dôvodov súd návrh matky o nariadenie ústavnej starostlivosti zamietol.

Kolízny opatrovník maloletého s poukazom na výchovné problémy s maloletým v rodinnom prostredí
navrhol nariadiť nad maloletým výchovné opatrenie - dohľad. Aj podľa názoru súdu vzhľadom na
správanie sa maloletého voči svojej matke, teda v rodinnom prostredí je potrebné, aby bolo nad ním
nariadené výchovné opatrenie - dohľad, teda aby sa zvýšil dozor nad jeho správaním sa. Preto súd
návrhu kolízneho opatrovníka vyhovel a na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku určil nad

maloletým výchovné opatrenie - dohľad. Súd prostredníctvom školy, obce a Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Rožňave bude sledovať výchovnú starostlivosť matky o maloletého a správanie sa
maloletého a v prípade, že zistí, že v jeho správaní sa nedošlo k náprave a matka naďalej jeho výchovnú
starostlivosť nezvláda, súd začne konať aj bez návrhu z úradnej povinnosti a nariadi nad maloletým
ústavnú starostlivosť.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /