Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4P/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206944
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletú M. Y., nar. XX. XX. XXXX, maloletá zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov L. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. P. XXX,
štátny občan SR a Z. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, štátny občan SR, v konaní o návrhu na
úpravu rodičovských práv a povinností, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu:

MaloletáM.Y.,nar.XX.XX.XXXXsa zverujedostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičovato
v dvojdňových intervaloch s tým, že ako prvý bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú M. Y.,
nar.XX.XX.XXXXotecvčaseod16.10.2014o7.30hod.do18.10.2014do7.30hod.anáslednematka

v rovnakom rozsahu s tým, že otec si bude dieťa preberať v predškolskom resp. školskom zariadení,
ktoré maloletá navštevuje, prípadne v bydlisku dieťaťa u matky.

Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Výživné rodičom s a n e u r č u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 06. 08. 2014 sa otec domáhal, aby súd maloletú zveril do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

Podľa ust. § 157 ods. 3 Obč.súd.por. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania bolo rozhodovanie súdu o úprave rodičovských práv a povinností, keď v
priebehukonaniamedzirodičmidošlokuzavretiurodičovskejdohody,textktorejjeuvedenývovýrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden
z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Výrok o trovách konania zodpovedá ust. § 146 ods.1 písm. a) Obč.súd.por..

Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku prítomní účastníci vzdali

práva podať odvolanie voči všetkým jeho výrokovým častiam, rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho
doručením poslednému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Účastníci sa vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam rozsudku.