Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313202703
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313202703.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Š. I., nar. XX.X.XXXX,

X. XX, IČO: 40055205 proti žalovanému AM-ELEKTROTECH, s.r.o., Gaštanová 1273/84, Humenné,
IČO: 46395822, zastúpeného JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom, Námestie slobody 12, Humenné, o
zaplatenie 1335,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1335,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 114,00 eur od 21.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 1221,00 eur od 1.10.2012
do zaplatenia a sumu 80,00 eur na trovách konania, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 5.3.2013 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1335,00

eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania z dôvodu neuhradenia faktúr
č.X/XXXX zo dňa 19.8.2012 v sume 1254,00 eur splatnej dňa 20.9.2012 a č.X/XXXX zo dňa 31.8.2012
v sume 1221,00 eur splatnej dňa 30.9.2012, vystavených žalobcom za ním vykonané elektromontážne
práce na základe objednávky č.X/XXXX pre žalovaného v B..

V danej veci súd dňa 3.4.2013 vydal platobný rozkaz pod č.k. 11Rob/33/2013-15, v ktorom zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej lehote podal

žalovaný proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že skutočnosti uvádzané žalobcom sa
nezakladajú na pravde. Pre neplnenie si povinností (nenastúpenie na stavbu v danom termíne) zo strany
žalobcu firme žalovaného bola udelená pokuta vo výške 6390,-eur zo strany hlavného objednávateľa
firmy L. U..G..C... Na skutočnosť, že ak sa nedodrží termín nástupu na stavbu, budú zo strany hlavného
objednávateľa vyvodené finančné sankcie bol žalobca upozornený, čo však nebral v úvahu. Táto
skutočnosť bola dôvodom, prečo nebola uhradená suma, ktorú požaduje zaplatiť žalobca. Žalovaný
navrhoval platobný rozkaz z tohto dôvodu zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie, na ktorom dokáže, aká

je pravda. Na základe uvedeného súd nariadil vo veci pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom žalobcu, štatutárneho zástupcu žalovaného ako aj
oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca je podnikateľským subjektom - živnostníkom, podnikajúcim na základe živnostenského
listu vydaného Obvodným úradom Vranov nad Topľou, ktorého predmetom podnikania je montáž,

rekonštrukcia a údržba vyhradených elektrických zariadení, inštalácia elektrických rozvodov a za riadení
na bezpečné napätie ako aj montáž, oprava a údržba kancelárskych elektrických strojov a prístrojov,
počítačových, dátových a komunikačných sietí.Žalovanýjepodnikateľskýmsubjektom-právnickouosobouzapísanouvObchodnomregistriOkresného
súdu Prešov, ktorého predmetom činnosti je aj montáž, rekonštrukcie, údržba vyhradených technických
zariadení a sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, výroby a služieb.

V priebehu konania žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukázal na skutočnosť, že medzi
účastníkmi konania nie je sporné, že medzi nimi existoval záväzkový vzťah, na základe ktorého on
vykonal pre žalovaného práce v zmysle objednávky a tieto si vyfakturoval. Žalovaný faktúry prevzal a
ani tieto ako ani vykonané práce doposiaľ nereklamoval. Jednu z faktúr čiastočne plnil, čím svoj dlh v

súlade s obchodným zákonníkom uznal.

Žalobca vo svojej výpovedi poukazoval na to, že neporušil žiadne povinnosti, na základe ktorých by
mohol žalovaný uplatňovať nárok na náhradu škody vo vzťahu k žalobcovi.

Žalobca uviedol, že ukončili práce pre žalobcu na letisku v Q. v B. asi 31.8.2012 a cestovali domov,

pričom so štatutárnym zástupcom žalovaného sa dohodli na tom, že do B. sa vrátia okolo 18.9.2012
a mali nastúpiť pracovať na letisko v W. nad G.. Žalobca uviedol, že bol práceneschopný od 4.9.2012,
pričom túto skutočnosť oznámil ihneď pánovi R., teda štatutárnemu zástupcovi žalovaného, ktorý mal
prehlásiť, že je to v poriadku a mal sa opýtať žalobcu, či bude schopný nastúpiť do práce od 18.9.2012.
O 2 dni na to pán R. mal opätovne zavolať žalobcovi a mal oznámiť žalobcovi, že je potrebné nastúpiť na

stavbu vykonať práce o 2 dni, avšak v tom čase bol žalobca stále práceneschopný a toto aj žalovanému
oznámil, že na práce nenastúpi.

Okolo 15. - 16. 9.2012 žalobca telefonicky oznámil pánovi R., že bude schopný nastúpiť na práce okolo
18. - 20.9.2012, avšak pán R. mu oznámil, že na práce nemusí nastúpiť.

Žalovaný počas konania žiadal žalobu zamietnuť, pričom nepoprel to, že žalobca vykonal pre neho práce
na základe ich vzájomnej dohody a v požadovanom rozsahu. Splatné faktúry vystavené žalobcom za
tieto práce žalobcovi neuhradil v celkovej výške z dôvodu, že žalobca nenastúpil na ďalšiu stavbu a
objednávateľ, spoločnosť L. U..G..C.. mu za to udelila zmluvnú pokutu. Na základe objednávky č. X/

XXXX uzavrel so žalobcom dňa 20.8.2012 zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalobca zaviazal pre
neho vykonať elektromontážne práce v termíne od 6.8.2012 do 30.11.2013 v B. a on sa za to zaviazal
žalobcovi zaplatiť odmenu vo výške 11,00 eur za odpracovanú hodinu. Aj napriek tomu, že žalobcovi
včas oznámil potrebu vykonávať elektromontážne práce a dostaviť sa na stavbu H. G. v B. najneskôr
dňa 10.9.2012, žalobca bez akéhokoľvek ospravedlnenia a bezdôvodne na vykonávanie diela v určený

deň nenastúpil a dohodnuté objednané práce nevykonal. Urobil tak aj napriek tomu, že bol žalovaným
upozornený na to, že v prípade oneskoreného začatia vykonávania, resp. nevykonania diela bude
nasledovať sankcia zo strany spoločnosti L. U..G..C.., pričom náhrada škody bude následne uplatnená
voči nemu v zmysle uzavretej zmluvy. V dôsledku toho, že žalobca porušil svojvoľne svoju zmluvnú
povinnosť, musel žalovaný zabezpečiť na vykonanie diela iných pracovníkov, ktorí sa však na pracovisko

dostavili až 17.9.2013. Na základe tohto oneskoreného začatia vykonávania prác bola žalovanému zo
strany zmluvného partnera, firmy L. U..G..C.., fakturovaná náhrada škody v celkovej výške 6390,00 eur.
Táto škoda spočíva zo straty na zisku tejto spoločnosti vo výške 5700,00 eur a náhrady za zaplatené
ubytovanie vo výške 690,00 eur. Tým, že žalobca vedome porušil svoju zmluvnú povinnosť žalovanému
spôsobil škodu najmenej vo výške 1278,00 eur. Táto suma pozostáva z nákladov na ubytovanie za 3

noci vo výške 138,00 eur a straty na zisku vyčíslenej spoločnosťou L. U..G..C. vo výške 1140,00 eur.
Suma6390,00eurnebolžalovanémuzostranyobjednávateľa,firmyL.U..G..C..,nikdyuhradená.Naviac
svojímnezodpovednýmkonaníspôsobilžalobcažalovanémuďalšiuškodutým,žezuvedenýchdôvodov
s ním firma L. U..G..C.. zrušila ďalšiu spoluprácu, čím mu spôsobil značnú škodu vo forme ušlého zisku
a tiež poškodil jeho dobré meno v očiach tejto spoločnosti, ako aj u iných zmluvných partnerov.

Z objednávky č. X/XXXX zo dňa 20.8.2012 vyplýva, že žalovaný si objednal u žalobcu elektromontážne
práce s termínom začatia a skončenia prác 6.08.2012 do 30.11.2013 (podľa potreby organizácie),
miestom dodania prác - letisko W. B. G., B. cenou za vykonanú prácu 11,00 eur/hod. Splatnosť faktúry
bola dohodnutá na 30 dní od dátumu vystavenia. Objednávka je podpísaná obidvoma zmluvnými

stranami.Z faktúry č. X/XXXX zo dňa 20.8.2012 splatnej dňa 20.9.2012 vyplýva, že touto žalobca vyfakturoval
žalovanému na základe jeho objednávky za práce vykonané na stavbe W. spolu za 114 odpracovaných
hodín á 11,00 eur sumu 1254,00 eur.

Z faktúry č. X/XXXX zo dňa 31.8.2012 splatnej dňa 30.9.2012 vyplýva, že žalobca vyfakturoval
žalovanému na základe jeho objednávky za prevedené elektropráce na stavbe Q. za 111 odpracovaných
hodín á 11,00 eur sumu 1221,00 eur.

Z čestného vyhlásenia konateľa spoločnosti L. U..G..C.. zo dňa 01.6.2013 vyplýva, že žalobca odrobil
v období od 6.8.2012 až 18.8.2012 na projekte D. H. W. B. G., B. 114 hodín. Na tieto hodiny bola
spoločnosti L. U..G..C.. doručená riadna faktúra od žalovaného - spoločnosti AM-ELEKTROTECH s.r.o.,
ktorá bola uhradená v plnej sume bankovým prevodom na účet uvedený vo faktúre. Z druhého čestného
vyhlásenia konateľa spoločnosti L. U..G..C.. zo dňa 1.6.2013 vyplýva, že žalobca odrobil v období od
20.8.2012 do 31.8.2012 na projekte Z. Q., B. 111 hodín. Na tieto hodiny bola spoločnosti L. U..G..C..

doručená riadna faktúra od žalovaného - spoločnosti AM-ELEKTROTECH s.r.o., ktorá bola uhradená v
plnej sume bankovým prevodom na účet uvedený vo faktúre.

Z objednávky č.XX/XX W. zo dňa 23.7.2012 súd zistil, že spoločnosť L. U..G..C.. si ako objednávateľ
objednala u žalovaného, spoločnosti AM-ELEKTROTEC s.r.o., ako dodávateľa vykonanie montážnych

a elektroinštalačných prác v termíne od 23.7.2012 do 30.11.2013 (podľa potreby organizácie) na
pracovisku letisko W. B. G., B. pričom tieto práce malo vykonávať 6 pracovníkov profesie elektrikár.

Zo správy spoločnosti Orange Slovensko, a.s., vyplýva, že skutočne žalobca komunikoval v uvedených
dňoch t.j. 4.9.2012 a 14.9.2012 s mobilným telefónom č. XXXXXXXXXX, ktorý patrí štatutárnemu

zástupcovi žalovaného.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o diela sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa odseku 2, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy, alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne zachytený
výsledokinejčinnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,oprava,aleboúpravastavby,
alebo jej časti.

Podľa odseku 3, cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1, Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods.1, Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá v ústnej
forme zmluva o dielo. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná, rovnako ako nebola
sporná skutočnosť, že na jej základe žalobca ako zhotoviteľ vykoná pre žalovaného ako objednávateľa

elektromontážne práce na stavbe a to na letisku v W. B. G. a na stavbe skladov v Q. v B. a žalovaný
mu za tieto zaplatí dohodnutú cenu vo výške 11,00 eur/hod. Okrem výpovedí účastníkov konania
táto skutočnosť vyplýva aj z objednávky č. X/., ktorú vystavil žalovaný pre žalobcu. Z vykonaného
dokazovania bolo tiež preukázané, že následne po vykonaní týchto prác žalobca vystavil žalovanému
faktúru č.XX/XXXX zo dňa 20.8.2012, ktorou fakturoval vykonanie prác na stavbe v W. B. G. a faktúru

č.XX/XXXX zo dňa 31.8.2012, ktorou fakturoval vykonanie prác na stavbe v Q.. Obidve faktúry boli v
zmysle uzavretej zmluvy o dielo splatné do 30 dní od vystavenia. Skutočnosť, že žalobca dohodnuté
práce v období od 6.8.2012 do 18.8.2012 a v období od 20.8.2012 do 31.8.2012 v B. vykonal potvrdil
vo svojej svedeckej výpovedi aj konateľ spoločnosti L. U..G..C.., ktorý bol objednávateľom týchto prácvo vzťahu k žalovanému na základe objednávky č.XX/XX W. zo dňa 23.7.2012 ako aj z jeho písomných
čestných vyhlásení zo dňa 1.6.2013. Nebolo sporné, že nebolo rovnako ani to, že žalobca objednané
práce vykonal v požadovanom rozsahu a v dohodnutom čase, teda riadne a včas.

V konaní bolo tiež preukázané, že žalovaný žalobcovi vyfakturovanú odmenu za riadne vykonané práce
v období od 6.8.2012 do 18.8.2012 a v období od 20.8.2012 do 31.8.2012 neuhradil v celom rozsahu a
že z vyfakturovanej odmeny v celkovej sume 2475,00 eur uhradil žalobcovi iba časť faktúry č. XX/XXXX
a doposiaľ ostáva neuhradených 1335,00 eur.

Žalovaný sa bránil, že zostatok dohodnutej odmeny žalobcovi neuhradil v dôsledku správania žalobcu,
ktorý tým, že nenastúpil na ďalšie pracovisko v období od 10.9.2012 porušil svoje zmluvné povinnosti,
čím zapríčinil, že objednávateľ, spoločnosť L. s.r.o., žalovanému udelila pokutu vo výške 6390,-eur. Z
tejto pokuty, ktorú žalovaný neuhradil, ale spočívala v tom, že spoločnosť L. U..G..C.. mu túto sumu
neuhradila, pripadá podľa žalovaného na žalobcu suma 1278,00 eur a to ako strata na zisku spoločnosti

L., U..G..C.. a ako náklady za zaplatené ubytovanie. Ide o škodu, ktorá mu vznikla zavineným správaním
žalobcu.

Odhliadnuc od toho, že žalovaný nezaplatil žalobcovi za práce vykonané v priebehu mesiaca august
2012 a zmluvnú pokutu mu objednávateľ, spoločnosť L. U..G..C.. udelil za nedodržanie termínu nástupu

pracovníkov na stavbu v mesiaci september 2012, takýto postup žalovaného nie je v súlade so zákonom.
Predmetné konanie je sporovým konaním, v ktorom majú účastníci konania, t.j. tak žalobca ako aj
žalovaný nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť, na základe ktorej musia preukázať
svoje tvrdenia uvedené v konaní. V tomto prípade žalobca uniesol svoju dôkaznú povinnosť, ako aj
povinnosť tvrdenia, preukázal, že medzi ním a žalovaným boli uzavreté zmluvy o dielo, že vykonal

dohodnuté práce, že vystavil následne faktúry a to v súlade s objednávkou a že mu žalovaný v
plnej výške dohodnutú vyfakturovanú odmenu doposiaľ neuhradil. Naopak žalovaný svoju dôkaznú
povinnosť neuniesol a žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mu vznikla škoda v príčinnej súvislosti
s konaním žalobcu, t.j. že by tento neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu.
Postup žalovaného sa dá považovať za započítanie pohľadávky, avšak v súvislosti so započítaním

pohľadávok je potrebné poukázať na to, že žalovaný nepreukázal existenciu pohľadávok spôsobilých
na započítanie s pohľadávkou žalobcu. Započítanie pohľadávok predpokladá vzájomnosť pohľadávok,
plnenie rovnakého druhu, spôsobilosť pohľadávok na započítanie a prejav smerujúci k započítaniu. Proti
splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.
Je zrejmé, že žalovaný nemá voči žalobcovi pohľadávku, ktorá by bola vhodná na započítanie a už

vôbec nie splatnú a započítanie peňažných pohľadávok, z ktorých jedna je reálne nezaplatená cena
vykonaného diela a druhá zmluvná pokuta, na ktorú by mohol mať sám porušovateľ zmluvy nárok, je
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, dlžník je v omeškaní, ak nesplní

riadne a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, je povinný zaplatiť
aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške a v súlade s § 3 vykonávacieho nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 407 ods.3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 323 ods.1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.
Podľa odseku 2 za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú právne úkony uvedené v § 407 ods.
2 a 3.V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne uzatvorená zmluva o dielo, ktorá
pre svoju platnosť nevyžaduje písomnú formu a na základe ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného

dodávať polotovar a žalovaný sa zaviazal za vykonané dielo zaplatiť mu dohodnutú cenu. Žalobca
si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dielo splnil, dielo pre žalovaného vykonal a žalovanému
ho odovzdal. V tomto prípade došlo aj k čiastočnému plneniu zo strany žalovaného, čo podľa vyššie
uvedených zákonných ustanovení predstavuje uznanie dlhu. Okrem iného to má za následok, že
vzniká právna domnienka, že uvedená pohľadávka existuje a trvá a dôkazné bremeno sa prenáša na

žalovaného, čo sa stalo aj v tomto prípade.

Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy zaplatiť žalobcovi cenu dohodnutú v zmluve nesplnil
riadne a včas a preto ho súd zaviazal žalobcovi uhradiť na istine 1335,-eur. Žalovaný svoj záväzok voči
žalobcovi nesplnil riadne a včas a dostal sa s jeho splatením do omeškania, preto žalobcovi patrí aj úrok
z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s obchodným zákonníkom a to z jednotlivých faktúr a jednotlivých

súm, tak ako žalovaný čiastočne plnil svoj záväzok. Keďže takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade
s ust. § 369 ods.1 a 2, Obchodného zákonníka, súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške
80,00 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.