Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203821
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203821.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa ERGO
Poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská 4C, IČO: 35 779 012, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marcel BORIS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 8/A, proti odporcovi C. G.,
L. XX.XX.XXXX, P. G. B. - M., P. XXX/X, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 5 305,76 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5 305,76 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4 896,17 Eur od 10.04.2013 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 409,59 Eur od 25.05.2013 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 318,00 Eur a na
trovách právneho zastúpenia vo výške 1 243,39 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Marcel BORIS, s.r.o., Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 07.03.2014 sa domáhal navrhovateľ zaplatenia sumy 5 305,76 € s
príslušenstvom, pričom uviedol, že s odporcom dňa 01.01.2012 uzatvoril Zmluvu o sprostredkovaní ako
s podriadeným finančným agentom, Sales Manager, na základe ktorej odporca, ako sprostredkovateľ,
sa zaviazal vykonávať pre navrhovateľa, ako poisťovateľa, sprostredkovateľskú činnosť v sektore
poistenia. Nedeliteľnou súčasťou Zmluvy o sprostredkovaní bola Príloha č. 1, obsahom ktorej je
tabuľka provízií. Výpoveďou zo dňa 08.01.2013 navrhovateľ vypovedal Zmluvu o sprostredkovaní
a požiadal o výmaz z registra NBS. Zmluva o sprostredkovaní bola ukončená dňom 28.02.2013.

Odporca, ako sprostredkovateľ, v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní mal nárok na vyplatenie získateľskej
provízie, ktorá bola vyplácaná zálohovo po zaplatení poistného za odporcom získaný a navrhovateľom
akceptovaný poistný návrh. Získateľská provízia vyplatená zálohovo sa stala zaslúženou v závislosti
od druhu poistenia po uplynutí vopred dohodnutého obdobia za podmienky zaplatenia potrebného
počtu mesačných splátok (článok 4 Zmluvy o sprostredkovaní, časť A. Získateľská provízia). V prípade,
ak nedošlo k zaplateniu potrebného počtu mesačných splátok poisteného nevznikol odporcovi, ako

sprostredkovateľovi, nárok na províziu. Ak získateľská provízia vyplatená zálohovo nebola zaslúžená,
bol odporca povinný províziu navrhovateľovi vrátiť. Príloha č. 1 Zmluvy o sprostredkovaní upravuje
tzv. stornoprovízie. Odporca, ako sprostredkovateľ, ručil prijatými províziami počas určeného časového
obdobie. V prípade, ak v priebehu tohto obdobia došlo k stornu príslušnej poistnej zmluvy, zanikol
nárok sprostredkovateľa na získateľskú províziu. Províziu, ktorá už bola vyplatená odporcovi za
sprostredkovanie tejto poistnej zmluvy musel odporca navrhovateľovi vrátiť. Podľa článku 4, odsek 2
Zmluvy o sprostredkovaní bol navrhovateľ oprávnený kedykoľvek si započítať všetky svoje pohľadávky

voči odporcovi s jeho províziou. Podľa článku 3, odsek 3 Zmluvy o sprostredkovaní, zaúčtovanieprovízie sa považuje za schválené, ak sprostredkovateľ nevznesie do dvoch týždňov od poukázania
provízie na jeho účet proti nej písomnú námietku. V zmysle Prílohy č. 1 Zmluvy o sprostredkovaní
bola odporcovi vyplácaná garantovaná provízia za podmienok tam určených. Garantovaná provízia

predstavovalo pôžičku pre sprostredkovateľa a započítala sa spolu s províziou v zmysle článku 4 Zmluvy
o sprostredkovaní. Odporcovi vznikol v období do 28.02.2013 dlh vo výške 4 896,17 € špecifikovaný
vo vyúčtovaniach odporcu. Vyúčtovaním sprostredkovateľskej činnosti odporcu za mesiac február 2013
bol odporca vyzvaný na úhradu dlhu v lehote 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Vyúčtovanie bolo
odporcovi doručené 25.03.2013. Odporca si však svoju povinnosť nesplnil a dlh v stanovenej lehote (do

09.04.2013) neuhradil. Za obdobie od 01.03.2013 do 31.03.2013 vznikol odporcovi dlh vo výške 409,59
€ špecifikovaný v žiadosti o zaplatenie dlhu zo dňa 24.04.2013. Navrhovateľ v žiadosti odporcu vyzval
na úhradu dlhu vo výške 409,59 € v lehote do 15 dní odo dňa doručenia žiadosti. Žiadosť bola odporcovi
doručená dňa 09.05.2013, svoj dlh však v stanovenej lehote (do 24.05.2013) neuhradil. V zmysle ust. §
3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. si navrhovateľ uplatňuje úroky z omeškania.

Dňa 01.04.2014 vydal súd platobný rozkaz pod č.k. 7Ro/75/2014-41, proti ktorému podal odporca

v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že si nie je vedomý žiadnej takej skutočnosti, ktorá by
navrhovateľova oprávňovala a jeho ako odporcu zaväzovala k uhradeniu uplatňovaného nároku.

Na pojednávaní dňa 09.10.2014 odporca uviedol, že Zmluvu o sprostredkovaní s navrhovateľom
podpísal, s jej obsahom sa fakticky veľmi neoboznámil. Provízie mu vyplatené boli. Je si vedomý toho,
že za vyplatené storná ručí, a preto sa snažil s obchodnou spoločnosťou navrhovateľa dohodnúť,

navrhoval splátkový kalendár, pričom mu bolo oznámené, že spoločnosť akceptuje rozdelenie dlhu
maximálne do 18 splátok, s čím odporca nesúhlasil. Jeho činnosť v obchodnej spoločnosti ERGO
bola ukončená v januári 2013 výpoveďou Zmluvy o sprostredkovaní bez nejakého bližšie uvedeného
dôvodu. Momentálne je nezamestnaný. Minulý mesiac si otvoril živnosť, v pracovnom pomere nie je a
nie je evidovaný ani ako uchádzač o zamestnanie a poberateľ dávok hmotnej núdze. Odporca vlastní

trojizbový, byt je však zaťažený hypotékou, ktorú spláca. Platí mesačne 180,00 €. Živnosť si otvoril len
minulý mesiac, takže fakticky za minulý mesiac z podnikateľskej činnosti nemal žiadne príjmy. Úverová
zmluva ohľadom hypotéky je z roku 2011, dlh sa snaží splácať. Je slobodný, bezdetný.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním zmluvy o sprostredkovaní, prílohy č.
1 k zmluve o sprostredkovaní, potvrdenia, prílohy č. 1.1, výpovede zmluvy o sprostredkovaní, zrušenia

zápisu v registri NBS, vyúčtovania, výzvy na zaplatenie, žiadosti o splátkový kalendár a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ, ako poisťovateľ, uzatvoril s odporcom označeným ako sprostredkovateľom, zmluvu
označenú ako Zmluva o sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom dňa 01.01.2012.

V čl. 1, bod 3 zmluvy, zmluvné strany predmet zmluvy dojednali vo vzťahu k sprostredkovateľovi ako

povinnosť sprostredkovateľa vykonávať sprostredkovanie v sektore poistenia za províziu dojednanú a
poskytnutú v súvislosti s touto zmluvou. Sprostredkovanie spočíva v predložení ponuky na uzatvorenie
poistnej zmluvy s treťou osobou ("klient"), uzavretie poistnej zmluvy s klientom a vykonávanie
ďalších činností smerujúcich k uzavretiu poistnej zmluvy s klientom. Poisťovateľ splnomocňuje
Sprostredkovateľa na uzavretie a podpisovanie poistných zmlúv v mene Poisťovateľa. Sprostredkovanie

je úspešné ak klient zaplatí na účet Poisťovateľa poistné za dojednané poistenie. Sprostredkovateľ
bude ďalej v rámci sprostredkovania poistenia vykonávať poskytovanie odbornej pomoci, informácií
a odporúčaní klientovi na účely uzavretia, zmeny alebo ukončenia poistnej zmluvy, spolupráca pri
správe poistnej zmluvy, spolupráca pri vybavovaní nárokov a plnení plynúcich klientovi z poistnej
zmluvy. Sprostredkovateľ bude aktívne vyhľadávať klientov, analyzovať a informovať klientov, vykonáva

aktivity v oblasti Credit Sellingu, starostlivosti o kmeň, najmä spravovanie pridelených obchodných
prípadov, práca s kmeňom, monitoring vývoja kmeňa a storien - aktívna prevencia storien, vedenie
vhodných a s nadriadeným dojednaných záznamov a výkazov, účasť na pracovných stretnutiach,
rokovaniach, školeniach a iných akciách spoločnosti, samostatné odborné a osobné ďalšie vzdelávanie,
plnenie priamych pokynov Poisťovateľa, resp. ním určených osôb, evidencia a poskytovanie návrhov na

uzatvorenie poistnej zmluvy a všetkých príslušných podkladov a príloh Poisťovateľovi.V čl. 4, bod 1 zmluvy, provízie zahrňujú všetky s vynaloženou námahou spojené výdavky. Na provízie
sa vzťahujúce dane a verejné poplatky idú na ťarchu Sprostredkovateľa. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy je tabuľka provízií - Príloha č. 1.

Podľa čl. 4, bod 2 zmluvy, Poisťovateľ je oprávnený kedykoľvek si započítať všetky svoje pohľadávky
voči Sprostredkovateľovi s jeho províziou.

Podľa čl. 4, bod 3, zúčtovanie provízie sa považuje za schválené, ak Sprostredkovateľ nevznesie do
dvoch týždňov od poukázania provízie na jeho účet proti nej písomnú námietku.

Dňa 28.02.2013 výpoveďou Zmluvy o sprostredkovaní ukončil navrhovateľ spoluprácu s odporcom.

Dňa 08.01.2013 podal navrhovateľ žiadosť o zrušenie zápisu v Registri NBS a vrátenie Osvedčenia o

zápise do NBS vo vzťahu k podriadenému agentovi - odporcovi C. G..

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac január 2012 vyplýva, že odporcovi bol vyplatený
štartovací príspevok 250,00 €, garantovaná provízia 250,00 €, provízia nad/pod garantovanou
províziou -250,00 €, spolu na účet bolo brutto vyplatených 500,00 €, prenos garantovanej provízie do
nasledujúceho mesiaca -250,00 €.

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac február 2012 vyplýva, že odporcovi bol vyplatený
štartovací príspevok 200,00 €, garantovaná provízia 300,00 €, superprovízia vo výške 0,86 €, zostatok
garantovanej provízie z predchádzajúceho mesiaca -250,00 €, provízia nad/pod garantovanou
províziou -549,14 €, spolu na účet bolo brutto vyplatených 500,00 €, prenos garantovanej provízie do
nasledujúceho mesiaca -549,14 €.

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac marec 2012 vyplýva, že odporcovi bol vyplatený
štartovací príspevok 150,00 €, garantovaná provízia 350,00 €, zostatok garantovanej provízie z
predchádzajúcehomesiaca-549,14€,provízianad/podgarantovanouprovíziou-899,14€,spolunaúčet
bolo brutto vyplatených 500,00 €, prenos garantovanej provízie do nasledujúceho mesiaca -899,14 €.

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac apríl 2012 vyplýva, že odporcovi bol vyplatený

štartovací príspevok 100,00 €, garantovaná provízia 400,00 €, stornoprovízia -384,85 €, zostatok
garantovanej provízie z predchádzajúceho mesiaca -899,14 €, provízia nad/pod garantovanou províziou
-1299,14 €, spolu na účet bolo brutto vyplatených 500,00 €, prenos garantovanej provízie do
nasledujúceho mesiaca -1683,99 €.

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac máj 2012 vyplýva, že odporcovi bol vyplatený

štartovací príspevok 50,00 €, garantovaná provízia 450,00 €, zostatok garantovanej provízie z
predchádzajúceho mesiaca -1683,99 €, provízia nad/pod garantovanou províziou -2133,99 €, spolu na
účetbolobruttovyplatených500,00€,prenosgarantovanejprovíziedonasledujúcehomesiaca-2133,99
€.

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac jún 2012 vyplýva, že odporcovi bola vyplatená

garantovaná provízia 500,00 €, provízia 211,73 €, superprovízia 0,12 €, zostatok garantovanej provízie
z predchádzajúceho mesiaca -2133,99 €, provízia nad/pod garantovanou províziou -2422,14 €, spolu na
účetbolobruttovyplatených500,00€,prenosgarantovanejprovíziedonasledujúcehomesiaca-2422,14
€.Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac júl 2012 vyplýva, že odporcovi bola vyplatená
superprovízia 0,30 €, zostatok garantovanej provízie z predchádzajúceho mesiaca -2422,14 €, provízia
nad/pod garantovanou províziou -2421,84 €, prenos garantovanej provízie do nasledujúceho mesiaca

-2421,84 €.

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac august 2012 vyplýva, že odporcovi bola vyplatená
provízia 8,43 €, superprovízia 61,64 €, zostatok garantovanej provízie z predchádzajúceho mesiaca
-2421,84 €, provízia nad/pod garantovanou províziou -2314,69 €, prenos garantovanej provízie do
nasledujúceho mesiaca -2314,69 €.

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac september 2012 vyplýva, že odporcovi bola

vyplatená superprovízia 1,91 €, zostatok garantovanej provízie z predchádzajúceho mesiaca -2314,69
€, provízia nad/pod garantovanou províziou -2305,19 €, prenos garantovanej provízie do nasledujúceho
mesiaca -2305,19 €.

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac október 2012 vyplýva, že odporcovi bola vyplatená
provízia 104,55 €, superprovízia 35,35 €, záväzok voči VVP z predchádzajúceho mesiaca -2305,19

€, provízia nad/pod garantovanou províziou -2139,98 €, prenos záväzku voči VVP do nasledujúceho
mesiaca -2139,98 €.

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac november 2012 vyplýva, že odporcovi bola
vyplatená provízia 76,92 €, superprovízia 2,87 €, stornoprovízia -2791,16 €, záväzok voči VVP z
predchádzajúceho mesiaca -2139,98 €, provízia nad/pod garantovanou províziou -2040,12 €, prenos

záväzku VVP do nasledujúceho mesiaca -4831,28 €.

ZvyúčtovaniaZmluvyosprostredkovanízamesiacdecember2012vyplýva,žeodporcovibolavyplatená
stornoprovízia -69,37 €, záväzok voči VVP z predchádzajúceho mesiaca -4831,28 €, provízia nad/pod
garantovanou províziou -4831,28 €, prenos záväzku VVP do nasledujúceho mesiaca -4900,65 €.

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac január 2013 vyplýva, že odporcovi bola vyplatená

superprovízia 4,17 €, záväzok voči VVP z predchádzajúceho mesiaca -4900,65 €, provízia nad/pod
garantovanou províziou -4896,48 €, prenos záväzku VVP do nasledujúceho mesiaca -4896,48 €.

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac február 2013 vyplýva, že odporcovi bola vyplatená
superprovízia 1,24 €, stornoproízia -8,92 €, záväzok voči VVP z predchádzajúceho mesiaca -4896,48 €,
provízia nad/pod garantovanou províziou -4887,25 €, prenos záväzku VVP do nasledujúceho mesiaca

-4896,17 €.

Výzvou zo dňa 24.04.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 409,59 € za obdobie od
01.03.2013 do 31.03.2013. Dlh pozostáva zo stornoprovízie za Zmluvy č. XXXXXX - M. M., č. XXXXXX -
Ž. P., č. XXXXXX - Ž. P.. Zároveň informuje navrhovateľ odporcu, že dlh predstavuje ku dňu 31.03.2013
sumu 5 305,76 €.

Žiadosťou o splátkový kalendár zo dňa 20.03.2013 odporca požiadal navrhoateľa splácať dlh v splátkach
po 80,00 €.

Dňa 16.04.2013 zaslal navrhovateľ odporcovi odpoveď na jeho žiadosť o splátkový kalendár s tým, že
mu oznámil, že dlh je možné rozdeliť na maximálne 18 splátok.

Podľa § 642 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku

dňu 01.01.2012, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosťsmerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa
zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa§644ObZvzneníkudňu01.01.2012,sprostredkovateľovivznikánároknaprovíziu,akjeuzavretá

zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

Podľa § 647 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.01.2012, sprostredkovateľ má nárok na dojednanú
províziu, inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.
Sprostredkovateľovi však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho
súčinnosti alebo ak v rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa
uzavrela sprostredkúvaná zmluva.

Podľa § 652 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.01.2012, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný
zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého
druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho
účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 652 ods. 4 ObZ v znení ku dňu 01.01.2012, zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 652 ods. 5 ObZ v znení ku dňu 01.01.2012, ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu
o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa § 654 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.01.2012, predmetom záväzku obchodného zástupcu je
vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

Podľa § 654 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 01.01.2012, ak zmluva určuje, že obchodný zástupca robí právne

úkony v mene zastúpeného, spravujú sa práva a povinnosti s tým súvisiace ustanoveniami o mandátnej
zmluve.

Podľa § 659 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.01.2012, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú
alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh
obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané

v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

Podľa § 662 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.01.2012, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod
medzizastúpenýmatreťouosobousaneuskutočníaakjehoneuskutočnenieniejedôsledkomokolností,
za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 662 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 01.01.2012, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť,

ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

Podľa § 662 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 01.01.2012, dohodou len v prospech obchodného zástupcu
možno upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ) v znení ku dňu
01.01.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.01.2012, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 01.01.2012, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.01.2012, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 01.01.2012, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na

splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím
30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Uzatvorenú zmluvu označenú ako Zmluva o sprostredkovaní medzi navrhovateľom a odporcom súd
posúdil podľa jej obsahu ako zmluvu o obchodnom zastúpení, pretože predmetná zmluvu jednoznačne

vykazuje základné znaky zmluvy o obchodnom zastúpení, keďže jej predmetom je plnenie záväzku
splnomocneného obchodného zástupcu spočívajúce v jeho povinnosti vykonávať pre zastúpeného
(spoločnosť) činnosť smerujúcu k uzatvoreniu obchodov (zmlúv), ide teda o komplex činností
vykonávanýchvmenezastúpeného,čímsatentotypzmluvyodlišujeodzmluvyosprostredkovaní,ktorej
podstatnou črtou je činnosť sprostredkovateľa smerujúca k uzatvoreniu určitej zmluvy s treťou osobou.

Sprostredkovateľská zmluva patrí do skupiny obstarávateľských zmlúv a je odvodená od mandátnej
zmluvy, na rozdiel od ostatných obstarávateľských zmlúv nie je zmluvou o zastúpení, pretože tento typ
zmlúv prvok zastúpenia, t.j. v konaní v mene záujemcu neobsahuje. Súd mal za to, že v danej veci nejde
ani o mandátnu zmluvu.

Vyššie uvedené právne posúdenie však nič nemení na skutočnosti, že navrhovateľ sa domáha uloženia

povinnosti odporcovi vrátiť vyplatenú províziu pre prípad, že došlo k stornu príslušnej poistnej zmluvy,
a teda k zániku nároku odporcu na získateľskú províziu.

Občianske súdne konanie je ovládané zásadou kontradiktórnosti, teda strany sporu súdu uvádzajú
svoje tvrdenia (povinnosť tvrdenia) a o takýchto svojich tvrdeniach súdu predkladajú dôkazy (dôkazná
povinnosť). V predmetnom spore navrhovateľ súdu predložil listinný dôkaz vo forme vyúčtovania zmluvy

o sprostredkovaní za jednotlivé mesiace trvania zmluvného vzťahu s odporcom. Odporca v konaní
žiadnym spôsobom predmetné vyúčtovania nespochybnil, uviedol, že si je svojej povinnosti vedomý,
pričom jeho obrana spočívala jedine v dosiahnutí možnosti dlh splácať v splátkach. Zo strany odporcu
nebol produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by vyúčtovania zmluvy o sprostredkovaní spochybnil alebo ich
správnosť vyvrátil. Za stavu keď sám odporca svojím konaním de facto právo navrhovateľa uznáva, súd

ani inú možnosť ako uplatnené právo navrhovateľovi priznať nemal. Z vlastnej iniciatívy súd vykonávadôkazy len výnimočne a bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti, keby súd z vlastnej iniciatívy nad
rámec tvrdení odporcu vykonával ďalšie dokazovanie v predmetnej veci na skutočnosti, ktoré odporca
aninepopieral.Zuvedenéhodôvodusúdpretopriznalnavrhovateľoviprávonazaplateniesumy5305,76

€ titulom vrátania vyplatených provízií (stornoprovízií).

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi taktiež právo
na úrok z omeškania vo výške 8,75 %, resp. 8,5 % so splatnosťou od 10.04.2013, resp. 25.05.2013 z
dôvodu, že k tomuto dátumu nepochybne odporca bol v omeškaní so zaplatením.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 318,00 € a na trovách právneho zastúpenia za štyri úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu, účasť na

pojednávaní s meritórnym prejednaním veci dňa 09.10.2014) 4x po 180,93 € spolu s režijným paušálom
4x po 8,04 € a 20% DPH, čo spolu predstavuje sumu 907,04 €. Právnemu zástupcovi taktiež náležia
hotové výdavky na náhrade za stratu času strávenú cestou so sídla právneho zástupcu v Bratislave do
Lučenca autom dňa 09.10.2014 v trvaní 2,40 hod., čo predstavuje 12 začatých polhodín po 13,40 €, t.j.
32,16 € s DPH a cestovné v súvislosti s použitím motorového vozidla vo vlastníctve právneho zástupcu

navrhovateľa pri priemernej spotrebe 7,7 l/100 km, vzdialenosti 2x 251 km, t.j. 502 km, cene PHM 1,333
€/l a sadzbe základnej náhrady 0,183 €/km, čo spolu predstavuje základnú náhradu 91,87 € a náhradu
za PHM vo výške 51,52 €. Spolu teda na trovách právneho zastúpenia náleží suma 1 243,39 €.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca navrhoval, aby súd povolil splácať dlh v splátkach nie však väčších ako 80,00 € mesačne,
nakoľko takéto splátky podľa jeho tvrdenia by bol schopný vzhľadom na svoje majetkové pomery
uhrádzať. Pri posudzovaní povolenia splácať dlh v splátkach účastníkovi konania súd musí prihliadať

jednak na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinnej osoby, v tomto prípade odporcu, ale
v úzkom vzťahu k výške vymáhanej pohľadávky a práve navrhovateľa na jej zaplatenie. Súd nemôže
povoliť splátky, ktoré by boli neprimerane nízke a znamenali by de facto vo vzťahu k navrhovateľovi ako
veriteľovi nanútenie nevýhodnej splatnosti celého dlhu de facto úverovanie odporcu týmto spôsobom.
Splátky vo výške 80,00 € mesačne by predstavovali ročne sumu 960,00 €, a teda splatnosť tak samotnej

istiny ako aj príslušenstva, teda úrokov a trov v súvislosti s predmetným konaním by bola viac než šesť
rokov, čo podľa súdu vo vzťahu k navrhovateľovi nie je akceptovateľné. Z uvedeného dôvodu súd preto
nepovolil odporcovi splácať dlh v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.