Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/336/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206763
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814206763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci navrhovateľa:

E. D., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Y. XXXX/XX, XXX XX J. P. X., X..Č.. Y., H. XXXX/XX, XXX XX L. proti
odporkyni: M. D., Z.. Š., P.. XX.XX.XXXX, Y.H. XXXX/XX, XXX XX J. P. X., X..Č.. Y. H.. X. D. XX/X, XXX
XX J. P. X., o rozvod manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté dňa 17.07.1993, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev bývalého Obvodného úradu vo Vranove nad Topľou, vo zväzku 12, ročník 1993, na
strane 51, pod poradovým číslom 102.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd svojim rozsudkom rozviedol jeho manželstvo

s odporkyňou. Svoj návrh odôvodnil tým, že vzťahy medzi ním a odporkyňou sú vážne rozvrátené,
manželka je mu neverná, pričom nevidí nádej na obnovu manželstva. Z manželstva s odporkyňou sa
im narodila dcéra, ktorá je už plnoletá.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov
medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej
perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzimanželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Rozvrat vzťahov
musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat, intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre
konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Ku

kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia
perspektíva obnovenia manželského spolužitia.

Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre
účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre
výchovu mal. detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení,

poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, z dôležitých dôvodov.
Manželstvo neplní svoje funkcie a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy, je len formálnym
zväzkom. Príčinu rozvratu videl súd v celkovom citovom odcudzení oboch účastníkov konania, pričom
manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Preto súd manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci

nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Keďže bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti účastníkov konania, ktorí sa vzdali odvolania, súd podľa
§ 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,

e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko