Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212230785
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212230785.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zastúpený Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému: O. A., G..
X.X.XXXX, G. K. Z. C., K. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom M.. K.. L. E., súdnym
úradníkom Okresného súdu Košice I, v konaní o 71,78 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 71,78 €, s 9%-ným ročným úrokom z omeškania,
zo sumy 11,78 € od 18.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 60 € od 18.5.2010 do zaplatenia, do l5 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavsume74,65€,naúčetAdvokátskejkancelárie

Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, z toho trovy právneho zastúpenia
predstavujú 58,15 € a iné trovy 16,50 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 71,78 €, s
9%-ným ročným úrokom z omeškania, zo sumy 11,78 € od 18.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 60 €
od 18.5.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia hovorného, poplatkov za
poskytovanie telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu v zmysle ust. §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý sa k doručenej žalobe nevyjadril ani sa neustanovil na

pojednávanie konané dňa 13.10.2014, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, preto súd v zmysle ust.§
101 ods.2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení dňa
29.5.2009, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v
programe Biznis Uni 50.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení a jej dodatku boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.(ďalej len

„Všeobecné zmluvné podmienky“).

Podľa čl. 7 Všeobecných zmluvných podmienok, žalovaný sa zaviazal na pravidelné, včasné a riadne
uhrádzanie služieb v zmysle cenníka služieb. Ceny a platobné podmienky medzi účastníkmi konania
upravoval čl. 7 Všeobecných zmluvných podmienok, v zmysle ktorého cena bola dohodnutá v súlades platným zákonom o cenách. Cenu služieb mal žalobca vyúčtovať žalovanému faktúrou za fakturačné
obdobie jeden kalendárny mesiac. Povinnosťou žalovaného bolo faktúru uhradiť v lehote splatnosti
uvedenej na faktúre.

Podľa Zmluvy o pripojení, v prípade porušenia zmluvných podmienok a zmluvnej doby viazanosti má
ST právo uplatniť si zmluvnú pokutu vo výške 60 € v prípade volacieho programu Biznis Uni 50.

Žalovaný v rozpore s uzavretou Zmluvou o pripojení a jeho dodatkom neuhradil žalobcovi hovorné a
poplatky za poskytovanie telekomunikačných služieb vyfakturované faktúrou č. 4709656768 na sumu
11,78 € so splatnosťou 17.1.2010 za obdobie od 1.12.2009 do 31.12.2009 a č. 8713754054 na sumu

60 € ( zmluvná pokuta ) so splatnosťou 17.5.2010.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný dlžné sumy doposiaľ neuhradil.

Právne nástupníctvo žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011 uzavretej so
Slovak Telekom, a.s.. Z obsahu výpisu z príslušného obchodného registra súd ďalej zistil, že Notárska
zápisnicaG.XXX/XXXX,G.XXXXX/XXXXzodňa17.06.2010osvedčujepriebehmimoriadnehovalného
zhromaždenia, na ktorom sa rozhodlo o zlúčení Slovak telekom, a.s. so spoločnosťou T-Mobile

Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava, oddiel: Sa, vložka č.: 1238/B, zrušenou bez likvidácie. Zmluva o zlúčení
vo forme notárskej zápisnice G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX zo dňa 17.06.2010, na základe ktorej
preberá spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO: 35 763
469, ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky

zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami Zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne

škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinneho do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k dátumom
18.1.2010 a 18.5.2010 bola 1% ).

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov,
mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový vzťah týkajúci sa

poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle
zmluvných dojednaní účastníkov bol žalovaný povinný hradiť cenu služieb vyúčtovaných žalobcom
faktúrouzadohodnutézúčtovacieobdobie.Faktúrabolažalovanémuzaslanánaadresunímuvedenúpri
uzatváraní zmluvného vzťahu. Keďže žalovaný porušil dojednanie účastníkov, vzniklo žalobcovi právo
na úhradu ceny poskytnutých služieb spolu vo výške 71,78 €, ktorá pozostáva z hovorného a poplatkov
za poskytovanie telekomunikačných služieb vyfakturované predmetnou faktúrou na sumu 11,78 € a zo

zmluvnej pokuty vo výške 60 €.

Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, aj žiadané úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti faktúr, do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 € a trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 16,60 € ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie

žaloby ) v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 2 x režijný paušál po 7,63 € v
zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a 20% daň z pridanej hodnoty z priznanej odmeny v zmysle
ust. § 18 ods. 4 citovanej vyhlášky, čo je spolu 74,65 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v 2 vyhotoveniach.

- 4 - 32Cb/67/2013

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.