Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204132
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713204132.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľa: X. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX J., štátny občan SR proti
odporcovi: A. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX Š., štátny občan SR, o
určenie výživného, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi vo výške 120,- Eur mesačne od
15.03.2013, ktorú sumu je odporca povinný platiť navrhovateľovi vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám navrhovateľa.

Zročné v ý ž i v n é za obdobie od 15.03.2013 do 31.10.2014 vo výške 1.747,80-Eur je odporca p o v i n
ný navrhovateľovizaplatiťv50-eurovýchmesačnýchsplátkach počnúcmesiacomnovember2014vždy
do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred až do splatenia celej sumy pod stratou výhody splátok.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 15.03.2013 sa domáhal navrhovateľ určenia vyživovacej povinnosti proti
odporcovi s odôvodnením, že je plnoletým synom odporcu, je študentom 3. ročníka Ekonomickej
univerzity v Bratislave. Po rozvode rodičov bol zverený do osobnej starostlivosti matky a odporca bol

rozsudkom Okresného súdu Bratislava - vidiek sp.zn. 7C 136/91-33, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
20.12.1991 zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 700,-Sk mesačne, teda od posledného určenia
výšky vyživovacej povinnosti ubehlo 19 rokov. Výška výživného, ktorú otec platí matke mu nepostačuje
ani na úhradu cestovného, otec mu okrem posledne určenej výšky výživného neprispieva ničím, celú
starostlivosť oňho zabezpečuje matka. Otec je živnostník, jeho mesačný príjem nepozná, matka je
zamestnaná ako predavačka a jej čistá mzda je 400 Eur mesačne. Keďže preukázateľne od posledného
určenia výživného došlo na jeho strane k podstatnej zmene pomerov, navrhol určiť výživné vo výške

300,- Eur mesačne.

Na výzvu súdu doplnil navrhovateľ súdu ku konaniu rozpis mesačných výdavkov, rozpis jednorazových
výdavkov, potvrdenie o mzde matky a iné doklady.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení sa k žalobnému návrhu zo dňa 28.10.2013 uviedol, že si
nemôže dovoliť platiť navrhovateľovi ním požadovanú výšku výživného, nakoľko žije v manželstve v

jednej domácnosti s H. R., s neplnoletým synom A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje gymnázium 3.
Ročník a spolu s nimi žije manželkin brat H. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je ťažko telesne postihnutý od
svojho jeden a pol roka narodenia, o ktorého ošetrovanie sa stará jeho žena H. R., pracuje ako OČR,
poberá len ošetrovné na brata, rodina ledva vyžije mesiac čo mesiac. Uviedol, že je veľmi sklamanýa smutný, že si navrhovateľ naňho spomenul keď potrebuje neprimerane veľké množstvo peňazí na
svoje potreby, mal možnosť ho aspoň raz navštíviť, keďže je plnoletý už 5 rokov a ani raz tak neurobil.
Špecifikoval svoje rodinné výdavky mesačne vo výške 943,54 Eur (pôžička, bývanie, energie) s tým, že

ešte bude musieť splácať mesačne splátku za zateplenie panelákového domu v ktorom bývajú, výšku
splátky zatiaľ nepozná. Doložil ku konaniu rozpis príjmov a výdavkov za rok 2012, potvrdenie ÚPSVaR
Dunajská Streda o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie za rok 2012 H. R.M..

Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľa, výsluchom účastníkov konania,

písomným vyjadrením odporcu, rodným listom navrhovateľa, potvrdením EU v Bratislave zo dňa
30.1.2013 o návšteve školy, potvrdením zamestnávateľa matky navrhovateľa o jej mzde za rok 2012,
2013, rozsudkom OS Bratislava-vidiek č.k. 7C 136/91, pokladničnými dokladmi navrhovateľa a šekmi o
výdajoch, výpismi z VÚB odporcu, daňovým dokladom odporcu za rok 2012, potvrdením ÚPSVaR DS
o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie za rok 2012, potvrdením o príjme Ing. Václav Pavel
za rok 2013, rozsudkom OS Dunajská Streda č.k. 10C/1/2006 o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva (súrodenci R.), potvrdením DÚ Trnava o podaní daňového priznania odporcu za r. 2012,
2013,pričompovyhodnotenídôkazovjednotlivoivovzájomnýchsúvislostiachdospelknázoru,ženávrh
navrhovateľa na zvýšenie výživného je podaný dôvodne.

Zo žalobného návrhu navrhovateľa, z jeho výpovede súd zistil, že t.č. je študentom 4. Ročníka

Ekonomickej univerzity v Bratislave, výživné vo výške 23,20 Eur mesačne, ktoré prispieva odporca
mu nepostačuje na jeho živobytie, on žiadny príjem nemá. Matka pracuje ako predavačka s čistým
mesačným príjmom 400 Eur, nemá iný príjem, okrem neho má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k ml.
bratoviS.T.,nar.XX.X.XXXX,ktorýježiakom7.triedy ZŠvW.,žijúspolusnevlastnýmotcomvspoločnej
domácnosti na O. ul. v J. od roku 2000, ktorý je tiež živnostníkom v odbore účtovníctvo, okrem toho

chodí do práce do účtovnej firmy do Bratislavy. Uviedol, že t.č. je v 1. ročníku dvojročného inž. štúdia,
občas brigáduje cez víkendy, príjem je nepravidelný ročne asi 150 €. Navrhovateľ uviedol, že považuje
dokladované príjmy odporcu za nevieryhodné, nakoľko maliari, ktorí sa zaoberajú aj sadrokartónom
ako odporca majú prácu po celý rok a ich príjmy sú niekoľkonásobne vyššie, ako tvrdí odporca. Oni
doma tiež potrebovali maľovať byt, maliarov si museli zabezpečovať dva mesiace v predstihu, nakoľko

boli pracovne zaneprázdnení s tým, že ich mzda bola oveľa vyššia ako dokladuje odporca. Uviedol, že
odporcom navrhnuté výživné vo výške 50 € by mu pokrylo len náklady na dopravu do školy (autobus
a MHD).
Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom navrhovateľa o zvýšenie výživného nesúhlasí,
nakoľko nie je v jeho silách výživné v takej výške platiť, je jediným zarábajúcim členom svojej rodiny, jeho

manželka sa stará - ošetruje zdravotne ťažko postihnutého brata, jej rodičia zomreli a vlastne jej brata
zdedili, je mentálne retardovaný, nevie čítať ani písať, musí brať množstvo liekov, potrebuje celodennú
opateru,pretojehomanželkanemôženastúpiťdopráce,poberázajehoopatrovaniemesačnepríspevok
vo výške 206,61 €, iný príjem nemá. On je živnostníkom v odbore maliar obdobie 5-6 rokov, z roka na rok
je situácia v jeho živnosti horšia, t.r. obdobie 2 mesiacov nemal žiadnu prácu, i napriek tomu musí platiť

odvody. Z jeho druhého manželstva s H. R. sa narodil syn A., ktorý je študentom 3. ročníka gymnázia v
Šamoríne, ktorý sa nemôže zúčastňovať žiadnych aktivít so spolužiakmi, nakoľko na to nemajú financie.
Obaja s manželkou sú alergici, musia inhalovať, berú veľa liekov. S manželkou, synom a jej bratom
bývajú v 3-izbovom byte po jej rodičoch, ktorí obaja zomreli, byt patrí jeho manželke. Pri svojich príjmoch
a zhoršenom zdravotnom stave (problémy s chrbticou) by mohol navrhovateľovi platiť výživné vo výške

max. 50,-€ mesačne. Na otázku súdu uviedol, že bol vlastníkom motorového vozidla Škoda-Roomster
na firmu, t.č. je prepísané na jeho manželku, nemá žiadny majetok väčšej hodnoty, ani žiadne vklady na
účtoch. Na živobytie si sám musel požičať od súrodencov.

Z rodného listu navrhovateľa zo dňa 15.06.2005 súd zistil, že otec navrhovateľa je A. R., nar.

XX.XX.XXXX, matka je J. R., rodená A., nar. XX.XX.XXXX.

Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Bratislava - vidiek č.k. 7C 136/91-33 zo dňa 25.11.1991,
právoplatný dňa 20.12.1991 mal súd preukázané, že manželstvo rodičov navrhovateľa A. R. a J. R.,
rodenej A. bolo dňa XX.XX.XXXX rozvedené, mal. D. X., nar. X.XX.XXXX bol zverené do výchovy matky

a odporca bol zaviazaný na prispievanie výživného na mal. X. sumou 500,-Sk mesačne.

Z výpovedí oboch účastníkov konania súd zistil, že odporca prispieva navrhovateľovi mesačne sumou
23,20 €, nakoľko od 1.7.2007 bola minimálna výška výživného 23,30 €, teda najmenej od podaniapredmetného žalobného návrhu odporca prispieva navrhovateľovi sumou 23,20 € mesačne titulom
výživného.

Z potvrdenia Ekonomickej univerzity, fakulty hospodárskej informatiky v Bratislave zo dňa 11.09.2014
súd zistil, že navrhovateľ je v akademickom roku 2014/2015 študentom 2. ročníka denného štúdia na
druhom stupni v študijnom programe manažérske rozhodovanie a informačné technológie.

Z prehľadu mesačných výdavkov navrhovateľa súd zistil, že výdavky na dopravu a MHD predstavujú 13

€, SAD 18 €, štúdium a VŠ skriptá 6-12 €, obedy 42 €, písacie potreby 10 €, ošatenie 40 €, drogéria 20 €,
jednorazovévýdavky:prihláškana2.stupeňVŠštúdia32€,notebookapríslušenstvo277,59€,antivírus
34,95 €/rok, VŠ kalkulačka 28,19 €, predĺženie štud. preukazu ISIC 10 €/rok, ošatenie (jednorazový
nákup viackrát do roka) 66,75 €.

Výdavky rodinné špecifikoval navrhovateľ potraviny a drogéria 400 €, elektrina 98 €, plyn 124 €, vodné-

stočné 30 €, telefón a internet 35€, mobily 25 €, KT 13 €, auto 130 €, údržba domu (kosenie, OLO)
70 €, ošatenie matky a nevlastného otca 60 €, výdavky na brata 125 € (ošatenie, škola, krúžky, výlety,
školské obedy, cestovné), spoločné výdavky rodiny na oddych (kultúra, dovolenka v zime, v lete) 150
€, všetko mesačne.

Odporca svoje rodinné výdavky charakterizoval mesačne - pôžička 59,22 €, nájomné 197,32 €, inkaso
ročné 248 €, elektrina ročná 439 €. Svoje príjmy za r. 2012 špecifikoval: 14.8.2012- 3309 €, 15.9.2012
-1700 €, 19.11.2012- 2605 €, 15.12.2012-800 €, výdavky z prac.činnosti za rok 2012 - 3892,29 €.
Príjmy za rok 2013 pred zdanením uviedol 15.2.2013-650 €, 13.4.2013-380 €, 30.05.2013-950 €,
20.06.2013-760 €, 31.07.2013-650 €, 30.09.2013-500 €,05.11.2013-885 €.

Z potvrdenia zamestnávateľa M. T.O., Potraviny M., F. XX, W. zo dňa 07.05.2013 súd zistil, že priemerný
mesačný netto príjem matky navrhovateľa J. T. predstavuje za rok 2012 sumu 412,05 €, za rok 2013
sumu 414,82 €.

Z potvrdenia ÚPSVaR Dunajská Streda zo dňa 25.10.2013 mal súd preukázané, že manželka odporcu
H. R. poberala v období od I/2012-XII/2012 sumu 201,32 (I-VI), 206,61 € (VII-XII)mesačne, od I/2013-
VI/2013 sumu 206,61 € mesačne, od VII/2013-XII/2013 sumu 210,52 € titulom peňažného príspevku
za opatrovanie brata. Invalidný dôchodok brata manželky odporca nešpecifikoval a nedokladoval.

Z potvrdenia o príjme zamestnanca za rok 213 B., s.r.o., Ž. XX, U. mal súd preukázané, že priemerný
mesačný netto príjem nevlastného otca navrhovateľa Ing. Václava Pavla predstavuje sumu 848,20 €.

Z rozhodnutia OS Dunajská Streda č.k. 10C/1/2006-342 zo dňa 31.3.2011 súd zistil, že odporca spolu so
súrodencami si vyporiadali súdnou cestou podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam v k.ú. Štvrtok

na Ostrove na LV č. 4, majetok zdedený po rodičoch tým spôsobom, že vlastníkom nehnuteľností sa
stala sestra odporcu G. P. s povinnosťou zaplatiť odporcovi sumu 3.466,48 €.

Z písomného dokladu zo dňa 7.1.2014 súd zistil, že odporca prevzal od G. P. sumu 1000 € titulom
preddavku z dedičstva po neb. otcovi.

Z vyjadrenia účastníkov konania na pojednávaní dňa 22.09.2014 a z predložených poštových poukážok
súd zistil, že odporca začal v mesiaci jún 2014 mesačne prispievať navrhovateľovi sumu 50,- €, odporca
uviedol, že v poslednom období mal viac práce ako predtým, jeho príjem je asi 170 € mesačne netto.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ods. 3 vyššie citovaného ustanovenia každý rodič bez ohľadu svojich schopností, možností a

majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa ods. 4 vyššie citovaného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa ods. 5 vyššie citovaného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopnosti, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič , ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa , že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20 násobok sumy životného minima.
Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, alebo
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou a možnosti a schopnosti
povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky

nerealizoval.
Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh.
Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti

odporcu voči navrhovateľovi v roku 1991 sa podstatne zmenili pomery na strane navrhovateľa ktorý
navštevuje v akademickom roku 2013-2015 Ekonomickú univerzitu v Bratislave, zvýšili sa jeho náklady
na štúdium i na jeho osobné potreby, ktoré navrhovateľ špecifikoval na sumu 181,-€ mesačne na štúdium
a iné náklady rodiny spojené so stravou, bývaním a oddychom, ako aj nákladmi na výživu brata 125,-
€ mesačne. Odporca svoje príjmy a výdavky nešpecifikoval dostatočne, nedokladoval ani svoje príjmy

i napriek viacnásobným výzvam súdu, avšak uviedol, že jeho príjmy sa v poslednom období zlepšili a
predstavujú sumu 170,-€ netto mesačne, preto od júna 2014 začal navrhovateľovi platiť mesačne sumu
50 € titulom výživného.

Súd pri určovaní rozsahu výživného na navrhovateľa bral do úvahy jednak jeho potreby, spojené

so štúdiom, vekom v priamej súvislosti s finančnými možnosťami a schopnosťami oboch rodičov
navrhovateľa a dospel k názoru, že výživné vo výške 120,00 € mesačne zodpovedá ako možnostiam
a schopnostiam odporcu ( s poukazom na príjem za jednotlivé mesiace v roku 2012), tak i potrebám
navrhovateľa za situácie rodinných pomerov odporcu, s ktorým v spoločnej domácnosti žije brat jeho
manželky, ktorý je zdravotne ťažko postihnutá osoba, vyžadujúca celodennú starostlivosť, v dôsledku

čoho nemá možnosť sa manželka odporcu zamestnať a je odkázaná na príspevok za opatrovanie od
ÚPSVaR Dunajská Streda. Súd dospel k záveru, že je v možnostiach odporcu platiť navrhovateľovi
výživné vo výške 120,00 € mesačne, ktorý ako živnostník v odbore maliar-natierač a sadrokartónové
práce má možnosť ovplyvniť výšku svojho príjmu a výšku životnej úrovne svojej rodiny a aj navrhovateľa.
Je nesporné, že výživné nebolo upravované od roku 1991, čo je obdobie viac ako 22 rokov, počas tohto

obdobia platil odporca sumu spočiatku 500,-Sk, neskôr 700,-Sk (23,20 €), ktorá suma nepredstavuje ani
minimálnu výšku zabezpečenia študujúceho dieťaťa na VŠ.

S poukazom na vykonané dokazovanie rozhodol súd tak, ako je uvedené v písomnom vyhotovení
rozhodnutia.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. povolil súd odporcovi splácať zročné výživné 1 747,80 €
za obdobie od 15.03.2013 do 31.10.2014 v mesačných splátkach 50,- €, počnúc mesiacom november
2014 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že konanie o úpravu výživného
je zo zákona oslobodené od platenia súdnych poplatkov, iné trovy konania účastníkom nevznikli a
neuplatnili si ich.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.