Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208207
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214208207.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom: Advokátska kancelária ECKER-KÁN &
partners, nám M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti žalovanej: V. Č., Z.. XX.XX.XXXX, Z. B. K. XX,
XXX XX B., zastúpenej opatrovníčkou I. B., Q. K. H.. Q. B. D. o zaplatenie 50,70 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 50,70 eur a náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr.
Vladimíra Kána, advokáta, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

SWIFT: U., VS: XXXXXXX a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 01.04.2014 domáhal zaplatenia istiny 50,70 eur,
pozostávajúcejzosumycestovného0,70euraúhrady50,-euranáhradytrovkonania,nakoľkožalovaná
sa v dopravnom prostriedku žalobcu nepreukázala na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným
lístkom.

Súd vydal dňa 08.04.2014 pod č.k.: 31Ro/727/2014-9 platobný rozkaz, ktorým žalovanú zaviazal na
zaplatenie dlžnej sumy. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd

ho uznesením zo dňa 12.05.2014 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Keďže žalovaná na adrese známej súdu nebýva a súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, ustanovil
súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. žalovanej opatrovníčku.

Nakoľko sa žalobca ani jeho právny zástupca žalobcu neustanovili na pojednávanie, súd vec prejednal
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Opatrovníčkažalovanej napojednávanížiadala,abysúdrozhodol vzmyslezákonaanenavrhlavykonať
žiadne ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
25.07.2013 a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalovaná sa dňa 25.07.2013 podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok v linke č. 4
na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom - cestovala bez cestovného lístka.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, v znení neskorších predpisov, cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky

do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, v znení neskorších predpisov prirážka
v mestskej doprave je najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe, t.j. dňa 25.07.2013
základné cestovné bez príplatkov a zliav v mestskej hromadnej doprave bolo 0,70 eura.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná cestovala v dopravnom prostriedku
žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom tak, ako bola povinná
(§ 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z..), súd ju preto zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 eura a
úhrady 50,- eur, predstavujúcej prirážku základného cestovného bez príplatkov a zliav podľa § 8 ods.
5 a ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z..

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd na návrh (§ 151 ods. 1 O. s. p.) priznal podľa § 142 ods.
1 O. s. p. proti neúspešnej žalovanej náhradu trov konania, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny poplatok
za žalobu 16,50 eur ako iné trovy konania (§ 151 ods. 8 O. s. p.) a náhradu trov právneho zastúpenia
žalobcu advokátom 59,14 eur za dva úkony právnej služby po 16,60 eur za jeden úkon (1. prevzatie a

príprava zastúpenia, 2. písomné podanie žaloby na súd), 2 x režijný paušál po 8,04 eur plus 20 % DPH
z odmeny a náhrady spolu 49,28 eur, čo je 9,86 eur, podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), b), § 16
ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu

upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. S poukazom
naust.§13aods.1písm.a)cit.vyhl.,keďsúčasťouodmenyadvokátazaprevzatieaprípravuzastúpenia
je aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si žalobca uplatnil
odmenuadvokáta,vyhodnotilsúdakonepreukázanýavprípadejehopreukázaniavzhľadomnapredmet

sporu za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal žalobcovi náhradu trov
konania za úkon právnej služby advokáta a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia
porada s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd
Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.