Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201285
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914201285.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu TELERVIS

PLUS, a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom v Bratislave, Na vŕšku 12 proti žalovanému E. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom v Q., C. XXXX
o zaplatenie 550,- eur a zmluvnej pokuty 92,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 398,- eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 22. 06. 2012 do
zaplatenia, ako aj 25,45 eur trov právneho zastúpenia a 9,10 eur iných trov do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku, pričom trovy je povinný zaplatiť na účet alebo do rúk právneho zástupcu žalobcu.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 550,- eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 04. 04.
2012 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 92,40 eur na tom základe, že dňa 22. 11. 2011 uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na čiastku 400,- eur za odplatu 152,- eur. Žalovaný sa zmluvou zaviazal zaplatiť
celkovú čiastku 552,- eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
2,- eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 eur. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ

oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil
žalovaný podpisom zmluvy. Žalovaný celkove uhradil 2,- eur a to dňa 22. 11. 2011. Keďže žalovaný
neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, oznámil mu stratu výhody splátok v zmysle § 53
ods. 8 Obč. zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 03. 05. 2012 upozornil žalovaného 12. 06.
2012, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 03. 04. 2012. Dlžná suma činí 550,- eur ako rozdiel medzi
poskytnutým úverom s odplatou v celkovej sume 552,- eur a čiastkou 2,- eur, ktorá bola žalovaným
uhradená. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa

žalovaný zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru
za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia pričom zmluvná pokuta je splatná
v okamihu keď sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru
je 400,- eur dohodnutá mesačná pokuta je vo výške 13,20 eur (t.j. 3,3 % zo 400,- eur). Na výzvu
súdu žalobu doplnil tak, že k úhradám dochádzalo pri osobnom stretnutí jeho obchodného zástupcu
a žalovaného. Obchodný zástupca pri osobnej návšteve potvrdí preberanie finančnej čiastky svojím
podpisom s vyznačeným dátumom dňa prebratia tejto čiastky v splátkovom kalendári, pričom tieto

dokumenty sa nachádzajú v zmysle dohody účastníkov podľa bodu 8 Obchodných podmienok u dlžníka,
teda žalovaného, aby tento sám disponoval potvrdeniami o splátkach, aby u neho nenastala neistota,
že či a koľko uhradil resp. má ešte uhradiť.Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, obchodných podmienok,
predžalobnej upomienky aj s dôkazom o doručovaní, oznámenia o zosplatnení záväzku aj s dôkazom
o doručovaní a zistil nasledovné:

Účastníci dňa 22. 11. 2011 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov pričom nedeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné
podmienky žalobcu. Podľa uzavretej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver 400,- eur a žalovaný sa
zaviazal uhradiť žalobcovi istinu 400,- eur a odplatu vo výške 152,- eur, teda spolu 552,- eur v 13
mesačných splátkach a to tak, že prvé 3 mesačné splátky budú vo výške 2,- eur a ďalších 10 splátok

vo výške 54,60 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky s tým, že žalobca ako veriteľ je
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením jednotlivej splátky. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y/ zákona 129/2010 Z. z.
je ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 45,66. Žalovaný uhradil celkove 2,- eur

a to dňa 22. 11. 2011, teda v deň uzavretia zmluvy.

Listomzodňa03.05.2012označenýmakopredžalobnáupomienkažalobcavyzvalžalovanéhokúhrade
dlžnej sumy, ktorá k uvedenému dňu činí 113,20 eur a vyzval ho na zaplatenie do 5 dní od obdržania
výzvy. Súčasne bol žalovaný upozorneným, že v prípade nevykonania bezodkladnej úhrady dlhu si

uplatní žalobca svoje právo a po uplynutí 15 dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Obč. zák. bude žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky a zmluvne dojednaných sankcií.

Žalobca potom listom zo dňa 12. 06. 2012 oznámil žalovanému zosplatnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere ku dňu 03. 04. 2012 z dôvodu omeškania s jeho splácaním a vyzval ho na

zaplatenie dlžnej sumy 550,- eur, zmluvnej pokuty 39,60 eur a nákladov za úkony spojené s vymáhaním
dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru, t. j. 80- eur
s tým, že celková dlžná čiastka činí 669,60 eur. List bol daný na poštovú prepravu 18. 06. 2012.

Keď teda účastníci dňa 22. 11. 2011 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zák. č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon"), na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver 400,- eur, z ktorej sumy žalovaný uhradil žalobcovi 2,- eur, súd zaviazal
žalovaného podľa § 497 Obch. zák. na zaplatenie rozdielu v sume 398,- eur ako neuhradenej časti
poskytnutého úveru.

Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, a preto ho súd podľa § 365 a § 369 Obchodného zákonníka a
§ 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 22. 06. 2012, odkedy sa
žalovaný dostal do omeškania, do zaplatenia. Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia úrokov z omeškania
už od 04. 04. 2012, súd v tejto časti, teda ohľadom úrokov z omeškania od 04. 04. 2012 do 22. 06.
2012 zamietol, lebo nebolo preukázané (žalobca neuniesol dôkazné bremeno), že by sa žalovaný bol

dostal do omeškania už 04. 04. 2012. Žalobca totiž tvrdí, že k zosplatneniu došlo 03. 04. 2011 a úroky z
omeškania žiada od nasledujúceho dňa. Oznámenie o zosplatnení záväzku, napísané dňa 12. 06. 2012
bolo dané na poštovú prepravu 18. 06. 2012. Preto súd určil počiatok omeškania tak, že počítal 3 dni
na poštovú prepravu uvedenej zásielky, teda počítal s doručením zásielky žalovanému 21. 06. 2012 a
nasledujúci deň, a to 22. 06. 2012 bol prvý deň omeškania, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie

úrokov z omeškania od tohto dňa.

Pokiaľ sa žalovaný domáha zaplatenia ďalších 152,- eur aj s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 04. 04.
2012, súd v tejto časti žalobu zamietol. Ide totiž o "odplatu" podľa uzavretej zmluvy.Uzavretá zmluva je spotrebiteľská (§ 1 ods. 2 zákona), pričom ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia. Súd túto zmluvu podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné
náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 9 ods. 2 zákona (v znení v čase uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd zistil, že uzavretá zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť podľa vyššie cit. § 9 ods. 2 písm. f/
zákona, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru a kedy sú splatné. Preto súd považoval
poskytnutú úver v zmysle § 11 ods. 1 zákona za bezúročný a bez poplatkov, a preto uplatnený nárok na

zaplatenie odplaty 152,- eur (aj s požadovanými úrokmi z omeškania) zamietol ako nedôvodný.

Tiež súd zamietol ako neodôvodnenú aj žalobu v časti, pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia zmluvnej
pokuty 92,40 eur. Žalobca zaplatenie zmluvnej pokuty žiada na základe bodu 3 obchodných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a podľa ktorého sa žalovaný zaviazal uhradiť v prípade

porušenia podmienok zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac
omeškania až do zaplatenia pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu keď sa žalovaný dostal do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi. Pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje, pretože podliehajú spoločenskému vývoju.
Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru, ktoré sa uplatňujú v v
spoločnosti. Z citovaného zmluvného ustanovenia vyplýva, že dlžník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 3,3 % za každý aj začatý mesiac omeškania a to vždy z celej istiny. Takúto dohodu o zmluvnej

pokute súd považoval za výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, pretože dlžník je povinný
platiť vždy rovnakú zmluvnú pokutu z celej výšky istiny ( 400,- Eur ) poskytnutého úveru a to bez ohľadu
na to, kedy počas trvania záväzkového vzťahu porušil svoju zmluvnú povinnosť, t.j. kedy sa dostal do
omeškania, ako aj bez ohľadu na to, akú sumu už na poskytnutej istine úveru zaplatil.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca nemá právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty, keďže ju uplatnil v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., a preto žalobu časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty zamietol.

Súd na záver uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak poukazuje na

to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva
zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa. Taktiež treba mať na
zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku majú prednosť pred
všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., keď účastníci mali úspech len čiastočný.
Žalobca bol úspešný ohľadom sumy 398,- eur (61,96 %) a neúspešný ohľadom 244,40 eur (38,04 %).
Náhrada trov mu patrí preto vo výške rozdielu medzi percentom úspechu a percentom neúspechu, teda
vo výške 23,92%.Žalobca si uplatnil na trovách právneho zastúpenia 106,39 eur a na iných trovách náhradu vo výške
súdneho poplatku, teda 38,50 eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s ust. § 1 ods. 3, § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a/ a b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a tieto činia 106,39 eur, a to tarifná odmena za
dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podanie

návrhu) po 36,52 eur, dva prináležiace režijné paušály po 7,81 eur a 17,39 eur ako 20 %-né DPH.

Žalobcovi takto z trov právneho zastúpenia 106,39 eur bola priznaná náhrada vo výške 23,92 %, teda
25,45 eur a z iných trov (zaplateného súdneho poplatku) 38,50 eur tiež 23,92 %, teda 9,10 eur.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Keď teda účastníci dňa 22. 11. 2011 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon"), na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver 400,- eur, z ktorej sumy žalovaný uhradil žalobcovi 2,- eur, súd zaviazal
žalovaného podľa § 497 Obch. zák. na zaplatenie rozdielu v sume 398,- eur ako neuhradenej časti
poskytnutého úveru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.