Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215477
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414215477.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloletého

U. S., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Nových Zámkoch, dieťa rodičov: matka neuvedená a otec neuvedený, o osvojiteľnosti,
obmedzení výkonu rodičovských práv, ustanovení opatrovníka a nariadení ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e osvojiteľnosť maloletého U. S., nar. XX.XX.XXXX.

Súd o b m e d z u j e výkon rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému U. S.,
nar. XX.XX.XXXX tak, že rodičia nie sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté dieťa počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u s t a n o v u j e maloletému U. S., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka Mesto Nové Zámky, ktorý
bude maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a v podstatných veciach počnúc od právoplatnosti

rozsudku.

Súd n a r i a ď u j e u maloletého U. S., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v Detskom domove Topoľčany.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podal podnet na začatie konania na vyslovenie
osvojiteľnosti u maloletého dieťaťa pochádzajúceho z utajeného pôrodu.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/221/2014 - 15 zo dňa 12.08.2014 bolo nariadené
Neonatologickej klinike FNsP Nové Zámky odovzdať maloletého do starostlivosti Detského domova
Topoľčany.

Na základe uvedeného súd uznesením č.k. 7P/221/2014 - 19 zo dňa 04.09.2014 začal konanie

o vyslovenie osvojiteľnosti, obmedzenie rodičovských práv a povinností, ustanovenie opatrovníka a
nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletého U. S. aj bez návrhu podľa § 81 Občianskeho súdneho
poriadku.Kolízna opatrovníčka navrhla vysloviť osvojiteľnosť u maloletého, obmedziť rodičovské práva a
povinnosti a ustanoviť maloletému dieťaťu opatrovníka Mesto Nové Zámky a nariadiť u maloletého
ústavnú starostlivosť, ktorá bude realizovaná v Detskom domove Topoľčany, kde už je maloletý

umiestnený na základe predbežného opatrenia. Maloletý je od 15.08.2014 v profesionálnej rodine a dňa
28.07.2014 bol predložený určenému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitra za účelom zaradenia
do prehľadu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť. V súčasnej dobe
je maloleté dieťa nakontaktované na žiadateľov o osvojenie a prebiehajú prvé interakcie.

Zástupkyňa Mesta Nové Zámky súhlasila s vyslovením osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, obmedzením

rodičovských práv a povinností, s ustanovením maloletému dieťaťu opatrovníka Mesto Nové Zámky ako
aj s nariadením jeho ústavnej starostlivosti, keďže ide o dieťa právne voľné z utajeného pôrodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisu tunajšieho súdu
7P/226/2014, rodným listom maloletého, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Mesto Nové Zámky dňa 30.07.2014 súdu oznámilo, že dňa XX.XX.XXXX. sa vo Fakultnej nemocnici s

poliklinikou v Nových Zámkoch narodilo dieťa mužského pohlavia, pričom ide o dieťa z utajeného pôrodu
a žiadali určiť meno a priezvisko tohto dieťaťa.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/226/2014 - 11 zo dňa 07.08.2014 bolo určené
meno a priezvisko maloletého dieťaťa mužského pohlavia: meno neurčené, priezvisko neurčené, nar.
XX.XX.XXXX v K. G., r.č. XXXXXX/XXXX, U. S..

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/221/2014 - 15 zo dňa 12.08.2014 bolo nariadené
Neonatologickej klinike FNsP Nové Zámky odovzdať maloletého do starostlivosti Detského domova
Topoľčany.

Podľa § 180a odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na
osvojenie podľa osobitného predpisu, môže začať aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

Podľa § 113 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu,
ak už skôr nebolo rozhodnuté o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností
alebo o pozastavení ich výkonu.

Podľa § 102 odsek 1, písmeno a), b), c) Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov

osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej
šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,
neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie
upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté
dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo počas najmenej dvoch mesiacov

po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná
prekážka, alebo ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Podľa § 102 odsek 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených
v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

Podľa § 180a odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku, súd v konaní vždy vypočuje toho, v koho

starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, vktorom je maloleté dieťa umiestnené. Súd v konaní o osvojiteľnosti skúma i okolnosti na strane dieťaťa
vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

Podľa § 38 odsek 2 písmeno a), b), c) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak žijú trvalo neusporiadaným spôsobom
života, svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

Podľa § 38 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku
2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

Podľa § 39 odsek 3 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a

povinností vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom
rozhodnutí maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

Podľa § 39 odsek 4 Zákon o rodine, vyživovacia povinností rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich
výkonu nezaniká.

Podľa § 60 odsek 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 odsek 3 a § 57 odsek 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

Podľa § 60 odsek 2 Zákona o rodine, súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.

Podľa § 61 odsek 2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol

splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

Súd, vzhľadom na vykonané dokazovanie, ako aj vyššie citované ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku a Zákona o rodine dospel k záveru, že je v prospech maloletého vyslovenie osvojiteľnosti,
obmedzenie rodičovských práv a povinností, ako aj ustanovenie opatrovníka maloletému, keďže ide o

dieťa z utajeného pôrodu a je právne voľné.

Podľa § 54 odsek 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 odsek 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého

dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že bude v záujme maloletého a jeho ďalšieho zdravého
psychického a fyzického vývoja, keď bude u neho nariadená ústavná starostlivosť.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za

bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.