Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714200680

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714200680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa:
T. P., B.. XX.XX.XXXX, X. Š. X, I., proti odporcovi: T. P., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XX, L., zastúpený:
JUDr. KLUČKOVÁ, s. r. o., so sídlom Pluhová 29, Bratislava, IČO: 36 864 242, o zrušenie vyživovacej

povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu
Pezinok, číslo konania 11P/142/2012-162 zo dňa 18.03.2014.

Súd navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi určenú
rozsudkom Okresného súdu Pezinok, číslo konania 11P/142/2012-162 zo dňa 18.03.2014.

Návrh odôvodnil, že odporca ukončil vzdelanie na vysokej škole a je vedený na úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že po ukončení stredoškolského štúdia začal študovať
na vysokej škole, ale k 01.09.2013 prerušil štúdium z finančných dôvodov. Od tohto času je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce. Z uvedeného dôvodu preto súhlasil, aby počnúc
právoplatnosťou rozsudku bola vyživovacia povinnosť zrušená.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, rozsudku Okresného súdu Pezinok číslo konania
11P/142/2012-162 zo dňa 18.03.2014, vypočutím účastníkov a zistil skutkový stav zhodne ako bol

uvedený v návrhu na začatie konania.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

Odporca na pojednávaní s podaným návrhom súhlasil a neuplatnil si náhradu trov konania.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „ZoR“)
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona
je dieťa

a/ do skončenia povinnej školskej dochádzky,

b/ po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak

1. sa sústavne pripravuje na povolanie,

2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne
pripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo

3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo
je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca nie je nezaopatrenou osobou, pretože
sa nepripravuje na budúce povolanie a je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.
Z uvedeného dôvodu preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi. Z dôvodu,

že navrhovateľ neoznačil okamih od ktorého mal súd vyživovaciu povinnosť voči odporcovi zrušiť, súd
nemohol prekročiť návrh na začatie konania a preto účinky vyvolané rozhodnutím vo veci samej nastanú
až právoplatnosťou rozsudku v prejednávanej veci.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, nakoľko si však navrhovateľ
neuplatnil náhradu trov konania, súd mu náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.