Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613206659
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613206659.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska ul. č. 1, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 proti
odporcovi U., zastúpený opatrovníčkou Q., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy
50,70 €

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € a nahradiť mu trovy konania v sume
16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra
Kána, advokáta, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 50,70
€ a náhrady trov konania z titulu cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom.
V návrhu uviedol, že vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú)
v Bratislave. Odporca sa dňa 27.11.2012 na linke mestskej hromadnej dopravy (ďalej len „MHD“) č. 37
na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom, preto mu vznikol voči odporcovi nárok na
zaplatenie cestovného v sume 0,70 € a úhrady v sume 50 € podľa Prepravného poriadku MHD a podľa
Tarify MHD. Na úhradu sumy 50,70 € bol odporca bezvýsledne vyzvaný upomienkou zo dňa 15.01.2013.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Uznesením č. k. 6C/307/2014 - 20 zo dňa 11.07.2014 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
odporcovi opatrovníka, pretože jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.09.2014.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. A 598927, variabilný symbol č. 1248596
zo dňa 27.11.2012 súd zistil, že odporca sa dňa 27.11.2012 o 09:33 hodine na linke MHD č. 37, číslo

voza 3428/1, na úseku zastávok Tesco Lamač - ŽST Lamač, na výzvu revízora nepreukázal platným
cestovným lístkom, cestoval bez cestovného lístka. Cena platného cestovného lístka predstavovala
sumu 0,70 €, postih predstavoval sumu 50 €, odporca tieto sumy odmietol zaplatiť.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o preprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný mať
platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo

autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný
lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky
autobusu, označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o preprave,

cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní
z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom
odborného dozoru.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
preprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo

revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o preprave, ak
sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný

poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 písm. e) zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
preprave, tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o preprave,
sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov.

Z článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej od 01.01.2009 (ktorá je súdu známa
z jeho činnosti) vyplýva, že úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia bola stanovená na

sumu 50 €.Vprejednávanejvecidospelsúdnazákladevykonanéhodokazovaniakzáveru,žepokiaľsanavrhovateľ
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 50,70 €, podal návrh dôvodne. Odporca dňa 27.11.2012
cestoval na linke MHD č. 37 v Bratislave, použitím dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi

ním a odporcom k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, na výzvu revízora sa odporca nepreukázal platným
cestovným lístkom, ktorého cena predstavovala 0,70 €. Na základe uvedeného vznikla odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné v sume 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom v sume 50 €, čo v prejednávanej veci predstavuje spolu 50,70 €. Keďže odporca túto
sumu navrhovateľovi nezaplatil, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 €.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne
úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania spolu v sume 75,08 € voči vo veci
plne neúspešnému odporcovi, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu

na súd v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - 1.) prevzatie
a príprava zastúpenia v sume 16,60 €, 2.) podanie návrhu na súd v sume 16,60 €, k tomu prináležiace
režijné paušály 2x 7,81 €, keď trovy právneho zastúpenia spolu v sume 48,82 € sa zvyšujú o daň z
pridanej hodnoty vo výške 20% v sume 9,76 €, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je jej platiteľom,
spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 58,58 € (48,82 € + 9,76 € = 58,58 €).

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené trovy právneho zastúpenia za jeden
úkon právnej služby v podobe písomnej výzvy na zaplatenie zo dňa 14.01.2013, pretože nešlo o úkon
právnej služby (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2001 Z. z. v znení vyhlášky č. 209/2009 Z. z. v

znení účinnom od 01.06.2009).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)