Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312211342
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312211342.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne F. T., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom A. XXX, XXX XX O., právne zast. JUDr. Miroslavom Vidovencom - advokátom, S. Chalupku
18, 071 01 Michalovce, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o náhradu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 769,- eur a k rukám právneho zástupcu žalobkyni
náhradu trov konania vo výške 1141,16 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok za žalobu vo

výške 46,- eur a trovy konania za znalecké dokazovanie vo výške 187,26 eur a to všetko v lehote do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.8.2012 podala žalobkyňa na súd žalobu o náhradu škody na zdraví - bolestného 1538,-eur a
sťaženia spoločenského uplatnenia 37219,60-eur voči žalovanej z dôvodu dopravnej nehody podľa §
444 OZ a § 5 zákona č.437/2004 Z.z..

Žalobu odôvodnila tým, že dňa 29.8.2009 došlo k dopravnej nehode, kde osobné motorové vozidlo
značky Škoda Fabia, EVČ: Q.-XXXT. šoférované L. E. v Obci Z. Q. prešlo do protismeru a prednou
časťou vyšlo na chodník, kde narazilo do žalobkyne a spôsobilo jej zranenia s dobou liečenia 4 až 6

mesiacov. Pri tejto nehode utrpela žalobkyňa poškodenie zdravia, tak ako sú uvedené v posudku o
bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. Žalobkyňa utrpela úraz vo veku 17 rokov a nehoda jej
spôsobila šok a zranenia popísané v posudku. Žalobkyňa mala po prvej operácii v tele cudzie teleso a
to klinec a skrutky, ktoré jej museli byť chirurgicky odstránené 6.9.2010.

F.. X. Q. vypracoval 15.7.2012 lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia na
základe ktorého jej bolo dobodované bolestné v celkovom počte 100 bodov a sťaženie spoločenského
uplatnenia v počte 2420 bodov. Žalobkyňa si preto uplatňuje od žalovanej ako poisťovateľa podľa §

444 Občianskeho zákonníka a § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. právny nárok na odškodnenie bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia, t.j. základné bodové ohodnotenie a to bolestné 100 bodov x 15,38
eur, t.j. sumu 1538 eur a základné bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia 2420 bodovx 15,38 eur, t.j. sumu 37.219,60 eur, čo spolu predstavuje škodu na zdraví, na bolestnom a na sťažení
spoločenského uplatnenia vo výške 38.757,60 eur. Žalovaná doteraz žalobkyni nič nevyplatila.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila svojim podaním z 29.10.2012 v ktorom uviedla, že bolestné v sume 1538,-

eur ako predmet sporu, bolo žalobkyni uhradené 3.9.2012 a sťaženie spoločenského uplatnenia bolo
žalobkyni poskytnuté iba v rozsahu 8767,- eur vzhľadom na to, že položka č. 396a nie je diagnosticky
potvrdená a položka č. 255 nie je overená príslušným psychiatrickým pracoviskom. K tomuto vyjadreniu
doložila oznámenie o poistnom plnení z 3.8.2012 v sume 100 bodov x 15,38, t.j. 1538,- eur ako bolestné
a oznámenie o poistnom plnení z 12.9.2012 v sume 15,38 eur x 570 bodov vo výške 8767,- eur za

sťaženie spoločenského uplatnenia.

Žalobkyňa svojim podaním z 18.12.2012 zobrala žalobu čiastočne späť a to v časti bolestného v sume
1538,- eur a v časti sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 8767,- eur, t.j. spolu zobral žalobu späť
v sume 10.305,- eur.

Súd uznesením zo 14.1.2013 zastavil konanie v časti o zaplatenie bolestného 1538,- eur a sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 8767,- eur (čl. 27). Predmetom sporu tak ostala suma sťaženia

spoločenského uplatnenia vo výške 28.452,60 eur.

Právny zástupca žalobkyne svojim podaním z 25.2.2013 (čl. 35) zobral žalobu znova späť v časti
sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 1538,- eur, ako náhrady za položku č. 396a - obmedzenie
pohyblivosti kolenného kĺbu ľahké a v tejto časti žiadal konanie čiastočne zastaviť.

Okresný súd Humenné uznesením z 2. apríla 2013 zastavil konanie v časti o zaplatenie sťaženia

spoločenského uplatnenia v sume 1538,- eur z dôvodu, že zo strany žalovanej došlo k vyplateniu tejto
čiastky po začatí konania. Predmetom konania tak ostalo sťaženie spoločenského uplatnenia v sume
26.914,60 eur a to už len za položku č. 255 - duševná porucha.

Žalovaná vo svojom vyjadrení z 23.9.2013 (čl. 60) uviedla, že predmetom sporu po čiastočných
späťvzatiach ostáva len sťaženie spoločenského uplatnenia a to ohľadom spornej položky č. 255, ktorú

neuznáva, pretože posudok doložený na túto položku žalobkyňou v počte bodov 2200 bol vyhotovený
chirurgom a nebol overený psychiatrom. Preto nebolo preukázané, že žalobkyňa má nárok za položku
č. 255 v počte bodov 2200. Žalovaná uviedla, že pri položke č. 255 uznáva len 450 bodov x 15,38
eur, t.j. 6921,-eur, ktoré už boli žalobkyni vyplatené a v zostávajúcej časti navrhli nariadenie znaleckého
dokazovania.

Právny zástupca žalobkyni na pojednávaní uviedol, že predmetom sporu ostáva len sporná položka č.
255 s tým, že žalovaná uznala z tejto položky a plnila žalobkyni len počet bodov 450 a rozdiel odmieta
plniť, preto navrhol nariadiť znalecké dokazovanie. Predmetom konania tak ostáva položka č. 255 v
sume 26.914,60 eur. Položka č. 255 predstavuje duševnú poruchu následkom otrasných zážitkov alebo
iných nepriaznivých psychologických činiteľov.

Z posudku F.. Q., doloženým žalobkyňou vyplýva, že táto položka č. 255 bola ohodnotená v sume 1100
bodov a v súlade s § 9 ods. 5 a 6 ju doktor navýšil na dvojnásobok o 100% na celkový počet bodov
2200. Z tejto položky zaplatila žalovaná 450 bodov, čo predstavuje sumu 6921,- eur a predmetom sporu
tak ostala suma 26.914,60 eur. Hodnota jedného bodu je 15,38 eur.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

V konaní bolo preukázané, že dňa 29.8.2009 v čase okolo 3.30 hod. vodič L. E. viedol osobné motorové
vozidlo značky Škoda Fabia EVČ: Q.-XXXT. na ceste v obci Z. Q., kde prešiel do protismeru, vyšiel na
chodník a zrazil žalobkyňu, ktorá utrpela zranenia s dobou liečenia 4 až 6 mesiacov.Uznesením Okresnej prokuratúry Humenné z 10.6.2010 bol schválený zmier medzi obvineným vodičom
L. E. a poškodenou F. T. - žalobkyňou a v tomto zmieri L. E. uznal svoju vinu za tento skutok z dopravnej
nehody z 2.7.1990 a preto bolo trestné stíhanie proti obvinenému L. E. zastavené.

Žalobkyňa pripojila k žalobe lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
vypracovaný F.. X. Q. - chirurgom, zo dňa 15.7.2012 v ktorom bolo určené bolestné v počte 100 bodov
a to položka č. 234 - cudzie teleso chirurgicky odstránené: klinec a skrutka 45 bodov, položka č. 238
- mala incízia na predkolení 20 bodov, a položka č. 239 - rozsiahla incízia v počte 35 bodov. Sťaženie
spoločenského uplatnenia bolo určené v počte 2420 bodov a to položka č. 396a - ľahké obmedzenie

hybného pravého kolena 100 bodov, položka č. 428 - poúrazová hypotrofia svalov pravého stehna
50 bodov, položka č. 432c - plošná jazva na dolnom mediálnou časťou stehna v počte bodov 70 a
sporná položka č. 255 - duševná porucha následkom otrasným zážitkov alebo iných nepriaznivých
psychologických činiteľov v počte bodov 2200.

Po vyššie uvedených čiastočných späťvztiach zo strany žalobkyne z dôvodu plnenia zo strany žalovanej
po začatí súdneho konania, ostala predmetom sporu len sporná položka č. 255 - duševná porucha

následkom otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov v počte 2200, čo je
pri hodnote 15,38 eur suma 33.836,-eur. Z tejto sumy počas konania žalovaná uznala 450 bodov x 15,38
eur, t.j. suma 6921,- eur, ktorá bola v priebehu konania vyplatená žalobkyni. Predmetom konania tak
ostalo z tejto položky 255 suma 26.915,- eur (rozdiel medzi 2200 a 450 bodmi), ktorú žalovaná odmietala
zaplatiť.

Z dôvodu spornosti položky č. 255 a jej bodového ohodnotenia súd nariadil vo veci uznesením z 20.
januára 2014 znalecké dokazovanie.

Súdny znalec F.. F. F. vypracoval znalecký posudok č. 2/2014 zo dňa 12.5.2014 v ktorom ohľadom
spornejpoložkyč.255uviedol,žekustáleniuzdravotnéhostavudošloužalobkynidňa15.7.2012,pričom
ohodnotil položku č. 255 v počte bodov 500 s tým, že ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, pretože

ide o trvalé následky ku ktorým došlo v dôsledku dopravnej nehody.

Žalovaná sa k znaleckému posudku vyjadrila tak, že s ním súhlasí a že položka č. 255 má byť správne
ohodnotená počtom bodov 500, ako to urobil súdny znalec a preto keďže plnili žalobkyni 450 bodov na
túto položku, rozdiel je 50 bodov, ktoré majú byť zahrnuté do súdneho rozhodnutia.

Na poslednom pojednávaní konaného dňa 26.9.2014 právny zástupca žalobkyne uviedol, že súhlasí so

závermi znaleckého posudku a teda že položka č. 255 bola ohodnotená správne v počte bodov 500 a
keďže 450 bodov už žalovaná počas konania plnila žalobkyni, predmetom sporu ostáva len žalovanou
neuznaných 50 bodov.

Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že po dopravnej nehode bola otrasená a bola odvezená do
nemocnice v Snine, presne sa preto na okolnosti nehody nepamätá. Bola operovaná, boli použité aj

klince ohľadom jej zlomeniny podľa lekárskych správ. Následne prebiehalo liečenie, musela používať
barly, pričom bola tretíkrát operovaná. V dôsledku nehody mala problémy v škole, pričom bola v
maturitnomročníku,zhoršilsajejpsychickýstav.Ztýchtopríčinpretrvávajúcipsychickýproblémovvroku
2010 navštívila doktorku U. v Nemocnici v Prešove, kde ona použila rôzne liečebné metódy. Žalobkyňa
uviedla, že nemal neustále strach, úzkosť. V noci sa budila a nemohla riadne spať, potom bola unavená

zaspávalaztohtodôvoduajcezdeň.Bálasavyjsťnaverejnosť,používaťdopravnéprostriedky,cestovať
autom, má problém chodiť po chodníkoch, po ulici, bojí sa áut a iných dopravných prostriedkov. Z tohto
dôvodu si neurobila ani vodičský preukaz o ktorom predtým uvažovala. V súčasnej dobe navštevuje
psychologičku podľa okolností keď na ňu príde ťažké obdobie, resp. stresové stavy, stále pociťuje strach,
úzkosť, budenie a zlý spánok. Uviedla, že v súčasnej dobe žije s priateľom v byte v Bratislave, študujena Vysokej škole na Univerzite Komenského v Bratislave, fakulta prírodovedecká, odbor geografia a
geoekológia pre krajinné plánovanie.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť a to čo sa týka

položky č. 255 v počte bodov 500 s tým, že žalovaná počas konania uznala túto položku v počte bodov
450 a rozdiel predstavuje 50 bodov. Z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobkyni sumu 769,- eur a to za zostatok bodového ohodnotenia položky č. 255 v počte bodov 50
(500 - 450 bodov). V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, pretože nedošlo k jej späťvzatiu zo strany
žalobkyne.

Podľa § 135 ods. 1 O.s.p. č.99/1963 Zb.z., súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že

bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,
a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise
základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka č.40/1964 Zb.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktorý má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh

(ďalej len "následok").

Podľa § 5 ods. 1 tohto zákona, pri určovaní výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

Podľa § 5 ods. 2 zákona, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v
ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé
desiatky korún smerom nahor.

Podľa § 6 ods. 3 tohto zákona, poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do
troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

V predmetnom spore bolo jednoznačne preukázané, že 29.8.2009 došlo k dopravnej nehode ktorú
zapríčinil vodič L. E., čo vyplýva aj z uznesenia Okresnej prokuratúry v Humennom o schválení zmieru
medzi týmto vodičom a žalobkyňou ako poškodenou. Pri tejto nehode utrpela žalobkyňa škodu na zdraví
a to bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, tak ako boli vyššie uvedené v posudku doloženoužalobkyňou. Predmetom žaloby po čiastočných späťvzatiach a zastaveniach konania (z dôvodu plnenia
žalovanou po začatí konania) ostala len položka č. 255 ako sťaženie spoločenského uplatnenia.

Zo znaleckého dokazovania nariadeného v súdnom konaní jednoznačne vyplynulo, že položka č. 255

bola ohodnotená znalcom počtom bodov 500, pričom hodnota jedného bodu je vo výške 15,38 eur a
teda žalobkyňa mala a má nárok za túto položku na bolestné 500 x 15,38 eur, t.j. na sumu 7690,- eur.

Po podaní žaloby žalovaná plnila na túto položku č. 255 uznaných 450 bodov, t.j. sumu 6921,- eur a v
tejto časti súd konanie zastavil.

Predmetom sporu tak ostal rozdiel v bodovom ohodnotení položky č. 255, 500 bodov - 450 bodov, t.j.
počet bodov 50, čo predstavuje sumu pri hodnote jedného bodu 15,38 eur 769,- eur. Túto sumu preto

súd zaviazal žalovanú vyplatiť žalobkyni a vo zvyšku nárok zamietol.

Treba podotknúť, že žalovaná ako aj právny zástupca žalobkyne súhlasili so závermi znaleckého
dokazovania a so zostatkom počtom bodov vo výške 50 bodov, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobkyni sumu 769,- eur.

V konaní nebolo sporné, že vodič, ktorý spôsobil dopravnú nehodu mal uzavretú poistnú zmluvu pre

prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla so žalovanou a zákon č. 381/2001 Z.z.
umožňuje uplatniť si náhradu tejto škody zo strany poškodeného priamo voči poisťovni, čo je aj tento
prípad.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, pretože nebolo preukázané znaleckým dokazovaním a ani
iným spôsobom, že žalobkyňa má nárok na položku č. 255 v celkovej sume 2200, ako to bolo uvedené

v rozsudku F.. X. Q..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania,
pretože rozhodnutie súdu záviselo od úvahy súdu a znaleckého posudku - lekárskeho posudku a preto
súd priznal žalobkyni trovy konania postupne zo súm, ktoré boli uplatnené v konaní a postupne boli
brané späť.

Celkové trovy konania žalobkyne sú vo výške 1141,16 eur. Súd vychádzal z hodnoty úkonov počítanej
zo sumy 12.612,- eur. Istina pozostáva z vyplatených plnení, ktoré boli postupne žalobkyni vyplácané
po podaní žaloby a to 3.9.2012 suma 1538,- eur za bolestné, 12.9.2012 suma 8767,- eur za sťaženie
spoločenského uplatnenia a dňa 23.1.2013 suma 1538,- eur za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Keďže bolo žalobkyni na poslednom pojednávaní 26.9.2014 v súlade so znaleckými posudkami

uznaná suma 769,- eur, z tejto sumy vychádzal súd pri posledných úkonoch. Spolu sumy ktoré v
zmysle vyššie uvedeného boli žalobkyni vyplatené pred podaním žaloby sú v sume 12.612,- eur.
Po uhradení jednotlivých čiastok zo strany žalovanej je hodnota jednotlivých úkonov právnej pomoci
uskutočňovaných po týchto čiastkových plneniach a späťvzatiach ponížená o poskytnuté plnenia. Tieto
trovy súd považoval za účelné vynaložené a žalovaná sa tak mohla vyhnúť súdnemu konaniu, pričom

žaloba bola uplatnená po lehote stanovenej zákonom na ukončenie šetrenia poistnej udalosti. Žaloba
teda nebola podaná predčasne.

Súd teda priznal žalobkyni trovy právneho zastúpenia za tieto právne úkony : prevzatie veci 12.7.2012-
287,14 eur, spísanie a podanie výzvy žalovanej z 30.7.2012- 287,14 eur, spísanie a podanie žaloby
z 28.8.2012- 287,14 eur, účasť na pojednávaní 18.10.2013 (zo sumy 769,- eur)- 51,45 eur, účasť na

pojednávaní 29.11.2013- 51,45 eur, účasť na pojednávaní 26.9.2014- 51,45 eur + 3x režijný paušál za
rok 2012 po 7,63 eur- 22,89 eur, 2x režijný paušál za rok 2013 po 7,81 eur- 15,62 eur a 1x režijný paušál
za rok 2014 po 8,04 eur, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 1062,32 eur.

Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi žalobkyni náhradu za stratu času a to cesty na pojednávania :
dňa 18.10.2013 Michalovce - Humenné, 0,5 hodiny, 1x13,01 eur = 13,01 eur. Ten istý deň Humenné -Michalovce, 0,5 hodiny, 1x13,01 eur = 13,01 eur, ďalej náhrada za strata času za účasť na pojednávaní
29.11.2013 Michalovce - Humenné, 0,5 hodiny, 1x13,01 eur = 13,01 eur. Humenné - Michalovce, 0,5
hodiny,1x13,01eur=13,01eurastratačasuzaúčasťnapojednávaní26.9.2014Michalovce-Humenné,

0,5 hodiny, 1x13,40 eur = 13,40 eur, Humenné - Michalovce, 0,5 hodiny, 1x13,40 eur = 13,40 eur, t.j.
spolu strata času vo výške 78,84 eur. Celkové trovy teda predstavujú sumu 1141,16 eur.

Keďže žalobkyňa bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov v tomto konaní súd podľa § 2 ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zaviazal žalovanú zaplatiť súdny poplatok zo sumy ktorá
bola priznaná žalobkyni a teda poplatok podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov je vo výške

46,- eur.

Keďžeštátvyplatiltrovyznaleckéhodokazovaniavsume187,26eur,súdvsúlades§148O.s.p.zaviazal
neúspešnú žalovanú na náhradu týchto trov znaleckého dokazovania súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.