Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/221/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313229178
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313229178.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej
veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č.
5, zast. advokátskou spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava,
Pajštúnska č. 5, proti odporcovi: E. S., F.. XX.X.XXXX, F. T. R. Č.. XXXX, t.č. na neznámom mieste, o
zaplatenie 440,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 464,10 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 440,64 Eur od 12.2.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 26,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 141,66 Eur k rukám
jeho právnej zástupkyne, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.11.2013 a jeho opravou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 20.11.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 440,64 Eur s prísl. a k náhrade
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca ( spoločnosť Slovenská sporiteľňa
a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Bratislava, Tomášikova č. 48, s ktorou dňa XX.XX.XXXX uzavrel Zmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom
súdnom konaní ) uzatvoril dňa XX.X.XXXX s odporcom Zmluvu č. XXX XXX XXX ( ďalej len ,, Zmluva
“ ), ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Na základe vyššie uvedenej zmluvy
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky ich splácania, ako aj podmienky pri neplnení zmluvných povinností
a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Odporcovi
boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 929,43 Eur, ktoré mali byť splatené prostredníctvom
mesačných splátok vo výške 25,92 Eur vždy k 10 dňu v mesiaci. Vzhľadom k tomu, že odporca si
svoju povinnosť splácať poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas v termínoch splátok neplnil. Na
základe vyššie uvedenej Zmluvy o postúpení následne došlo k postúpeniu dlžnej pohľadávky, pričom
výška pohľadávky navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1 681,22 Eur, ktorá pozostávala
z istiny 1 432,59 Eur, riadneho úroku 93,- Eur, úroku z omeškania 140,68 Eur a ostatného príslušenstva
14,95 Eur ( uvedené ostatné príslušenstvo, poplatky a úrok z omeškania si navrhovateľ v predmetnom
konaní neuplatňuje ). Odporca ku dňu podania návrhu dlžnú sumu celkom neuhradil, a to aj napriek
tomu, že navrhovateľ ho k splneniu svojej povinnosti vyzval aj mimosúdne a to prostredníctvom Pokusu
o zmier zo dňa X.XX.XXXX. Navrhovateľ sa teda so svojím nárokom obrátil na súd a podal návrh na

začatie súdneho konania, prostredníctvom ktorého si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom
12.2.2012, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Odporca odo dňa
postúpenia pohľadávky do dňa spísania návrhu na začatie konania navrhovateľovi neuhradil ani časť z
dlžnej pohľadávky. Uplatnená pohľadávka pozostáva zo 17-tich neuhradených splátok úveru v celkovej
výške 440,64 Eur ( t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných
platieb započítaných na tieto splátky ). Zo splatných splátok úveru a na základe vykonaných platieb si
navrhovateľ uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 23,46 Eur. Okrem vyššie uvedených položiek
si navrhovateľ prostredníctvom podaného návrhu na začatie konania uplatnil aj úrok z omeškania v
zákonnej výške ( 9 % ročne ), nakoľko odporca sa svojím konaním dostal do omeškania s plnením
peňažnej povinnosti.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/1429/2013-39 zo dňa 28.11.2013, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, nakoľko tento sa toho času zdržiava na neznámom mieste
a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Preto súd vydaný platobný rozkaz
zrušil v plnom rozsahu a to uznesením č.k. 15C/221/2014-58
zo dňa 19.5.2014, uznesením č.k. 15C/221/2014-59 zo dňa 19.5.2014 rozhodol, že písomnosti určené
odporcovi sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise a následne vo veci bolo na deň 23.9.2014
nariadené pojednávanie.

Na pojednávanie konané dňa 23.9.2014 sa nedostavil ani jeden z účastníkov konania. Navrhovateľ svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom
emailu dňa 18.9.2014 ( poštou podanie doručené dňa 22.9.2014 ). V danom podaní navrhovateľ zároveň
uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Odporca mal doručenie
predvolania riadne vykázané formou uloženia v súdnom spise, na pojednávanie sa nedostavil, pričom
svoju neúčasť žiadnym spôsobom vopred neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX W. C. XX.X.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluva o postúpení pohľadávok
Č.. XXXX/XXXX/CE W. C. XX.XX.XXXX spolu s Prílohou, z ktorej mal súd preukázané, že predmetom
postúpenia bola aj pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní, Oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa XX.XX.XXXX, Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
XX.X.XXXX, Pokus o zmier zo dňa X.XX.XXXX, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa XX.X.XXXX s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere Č..
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 929,43 Eur ( 28 000,- Sk ) s
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 18,40 % ročne. Úver bol poskytnutý bez poplatku, pričom poplatok
za správu úveru bol 1,99 Eur ( 60,- Sk ) mesačne. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
splatiť prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 25,92 Eur ( 781,- Sk ), splatných vždy
k 10-temu dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 10.5.2007 a poslednej na deň
10.3.2012 ( konečná splatnosť úveru ). Ročná percentuálna miera nákladov bola 25,13 %.
Odporca si však svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok Č.. XXXX/XXXX/CE W. C. XX.XX.XXXX, ktorú právny predchodca navrhovateľa -
spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila s navrhovateľom - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.
došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky, čo mal súd jednoznačne preukázané prílohou, ktorá bola
neoddeliteľnou súčasťou predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok. Výška pohľadávky navrhovateľa
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1 681,22 Eur, ktorá pozostávala z istiny 1 432,59 Eur, riadneho
úroku 93,- Eur, úroku z omeškania 140,68 Eur a ostatného príslušenstva 14,95 Eur ( uvedené ostatné
príslušenstvo, poplatky a úrok z omeškania si navrhovateľ v predmetnom konaní neuplatňuje ).Odporca
ku dňu podania návrhu dlžnú sumu celkom neuhradil, a to aj napriek tomu, že navrhovateľ ho k
splneniu svojej povinnosti vyzval aj mimosúdne, a to prostredníctvom Pokusu o zmier zo dňa 4.10.2013.
Navrhovateľ si prostredníctvom návrhu na začatie konania uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc
dňom 12.2.2012, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Odporca odo
dňa postúpenia pohľadávky do dňa spísania návrhu na začatie konania navrhovateľovi neuhradil ani

časť z dlžnej pohľadávky, a teda jeho dlh v čase podania návrhu na začatie konania predstavoval
sumu vo výške 440,64 Eur ( t.j. nesplatená istina úveru ) a sumu vo výške 23,46 Eur ( t.j. vyčíslený
úrok z omeškania zo splatných splátok úveru podľa vykonania úhrad ). Okrem toho si navrhovateľ
prostredníctvom podaného návrhu na začatie konania uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške
určený percentom ( 9 % ročne ), nakoľko odporca sa do omeškania dostal s peňažným plnením.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( účinným a platným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( ku dňu 12.2.2012 základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola 1 % ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o splátkovom
úvere, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky a odporca bol povinný
poskytnuté peňažné prostriedky právnemu predchodcovi navrhovateľa (po postúpení pohľadávky
navrhovateľovi ) prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vrátiť. Nakoľko odporca si svoju
povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý
jeho dlh, ktorý navrhovateľovi však neuhradil, a to ani len čiastočne. Z uvedených dôvodov súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej
z istiny a jej príslušenstva, nakoľko odporca navrhovateľovi dlžnú pohľadávku neuhradil. Pretože sa
odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 167,66 Eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho

poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 26,- Eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 141,66 Eur, spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby / prevzatie
veci a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier, návrh na začatie
konania / jeden úkon á 37,85 Eur ( už zvýšené o DPH vo výške 20 % ), 3 × režijný
paušál za rok 2013 á 9,37 Eur ( už zvýšené o DPH vo výške 20 % ), t.j. trovy právneho zastúpenia
celkovo vo výške 941,67 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy
uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.