Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201194
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814201194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu B.C.CONSULT, s.r.o.,

IČO: 45462500, Budovateľská ulica 1290, Vranov nad Topľou, práv. zast. Mgr. Tomáš Saladiak, advokát,
M. R. Štefánika 171, Vranov, proti žalovanej M. K., G.. XX.XX.XXXX, B. XX, P., t.č. na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníkom B.. Ľ. Ď., zamestnancom tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 12,13 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta,

náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 12,13 Eur, s úrokom z omeškania
vo výške 24,00 % ročne zo sumy 12,13 Eur od 09. 12. 2003 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, O. K. Q..A.., uzavrel so žalovanou zmluvu o

bežnom účte, č. ú. XXXXXXX-XXXXXXXXXX. Žalovaná sa dostala so svojím účtom do debetu a titulom
nepovoleného debetného zostatku jej vznikla povinnosť uhradiť O. K. Q..A.. sumu skladajúcu sa z
kapitalizovaných úrokov, úhrady za nepovolené čerpanie debetu, úhrady za upomienku, úhrady za
vedenie účtu a za výpisy z účtu. O. K. debetný zostatok vyrovnala dňa 09.12.2003 a zrušila bežný účet
žalovanej. Túto dlžnú sumu žalovaná neuhradila v lehote splatnosti. V zmysle Obchodných podmienok
2003, Sadzobníka poplatkov 01.12.2003 a Oznámenia O. K. Q..A.. 5/2003 o stanovení výšky úrokových
sadzieb, bol pre ten prípad dojedaný úrok vo výške 24,00 % ročne.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2005, uzavretou medzi spoločnosťou O. K., Q.. A.. a

postupníkom INKASO Pohľadávok spol. s r.o., na následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22.03.2012, uzavretou medzi spoločnosťou INKASO Pohľadávok spol. s r.o. a postupníkom - žalobcom,
bola postúpená pohľadávka voči žalovanej spolu s jej príslušenstvom z pôvodného veriteľa na žalobcu.

Súd vydal vo veci Platobný rozkaz, ktorý bol uznesením č.k. 13Ro/32/2014-35 zo dňa 11.02.2014
zrušený, z dôvodu nemožnosti jeho doručenia do vlastných rúk žalovanému. Uznesením č.k.
12C/151/2014 - 48 zo dňa 26. 08. 2014 súd ustanovil žalovanej opatrovníka, keďže jej pobyt nebol súdu
známy.Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý doručil súdu svoje písomné stanovisko. Neúčasť ospravedlnil
s poukazom na hospodárnosť konania a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Opatrovník vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu vzhľadom na obdobie, za ktoré sa uplatňuje

nárok, tzn. od roku 2003. Čo podporne vyplýva z výzvy na zaplatenie, ktorú doručovala spoločnosť
Inkaso pohľadávok, kde bola vyzvaná žalovaná na zaplatenie dlhu do 27. 09. 2005. žaloba bola podaná
11. 02. 2014, z toho dôvodu je evidentné, že nárok bol uplatnený po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

Zmluvou o osobnom účte č. 0073919 zo dňa 13.01.2003, ktorú uzavreli právny predchodca žalobcu
(banka) a žalovaná, bol zriadený pre žalovanú osobný účet Bonuspostkonto v slovenských korunách
ku dňu 13.01.2003.

Banka v oznámení č. 5/2003 uviedla, že sadzba sankčného debetného úroku pre osobný a pre bežný
účte (podnikateľský) je 24,00 %.

Právny predchodca žalobcu Inkaso pohľadávok s.r.o., vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote
27.09.2005.

Podľa článku 5 bod. 2, 3 s účinnosťou od 01.04.2003, klient je povinný uhradiť celkovú sumu

nepovoleného debetného zostatku a sankčného poplatku do 10 kalendárnych dní od doručenia
upomienky. Ak klient neuhradí danú sumu v požadovanej lehote, bude to považované za porušenie
obchodných podmienok, platných pre tento typ účtu a banka bude vymáhať uvedené peňažné
prostriedky súdnou cestou.

V prípade uvedeného záväzkového vzťahu, sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, z toho dôvodu

súd posudzoval vznesenú námietku premlčania podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa ust. 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom k tomu, že opatrovník žalovanej vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu, súd skúmal, či

vdanomprípadeuplynulčasnavykonaniepráva,pretoževprípade,žejenámietkapremlčaniadôvodná,
má to za následok zánik nároku a nemožno ho priznať oprávnenému subjektu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o bežnom účte
dňa 09.12.2003, pričom zostatok nesplatenej pohľadávky titulom povoleného prečerpania predstavoval
sumu 12,13 Eur. S poukázaním na citované znenie jeho obchodných podmienok je zrejmé, že tento

nárok bol už v tomto čase splatný. Žalobca podal žalobu na tunajší súd dňa 11.02.2014, to znamená po
uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Súd je povinný prihliadnuť na vznesenú námietku premlčania, čo
má za následok, že premlčané právo nemožno žalobcovi priznať.Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol, z dôvodu premlčania práva
žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný. Úspešná v konaní bola žalovaná, ktorej však nevznikli žiadne trovy
konania, z toho dôvodu súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.