Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202827
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814202827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuBLTelecomcollection,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, práv. zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému
U. I., O.. XX. XX. XXXX, V. V., D. XXX, v konaní o zaplatenie 319,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,34 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 44,87 Eur, za obdobie od 26. 03. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10,07
Eur, za obdobie od 26. 04. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11,90 Eur, za obdobie
od 26. 05. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 Eur, za obdobie od 26. 06. 2011 do

zaplatenia, spolu v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 319,29 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44,87 Eur, za obdobie od 26. 03. 2011 do zaplatenia, vo výške
9,25 % ročne zo sumy 10,07 Eur, za obdobie od 26. 04. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 11,90 Eur, za obdobie od 26. 05. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 Eur,
za obdobie od 26. 06. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.03.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,

Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému, ktorý sa
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu poplatky riadne a včas. Pre prípad, že by žalovaný
nedodržal zmluvné povinnosti voči predchodcovi žalobcu, bol žalovaný povinný uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve / Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej
pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho
predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku voči právnemu predchodcovi

navrhovateľa.Vuvedenomprípadeboltedažalovanýsankcionovanýzato,žesinesplnilsvojupovinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti. Žalobca poukázal na to, že žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť
zmluvnú pokutu, a to pri kumulatívnom splnení podmienok, že žalovaný poruší určené povinností aprávny predchodca žalobcu po porušovaní týchto povinností pristúpi k vypojeniu SIM karty, ktoré je
možné len v taxatívne uvedených prípadoch.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 7202555928, splatnej dňa 25.03.2012 na

sumu 248,95 Eur, č. 7105545300, splatnej dňa 25.06.2011 na sumu 3,50 Eur, č. 7104442322, splatnej
dňa 25.05.2011 na sumu 11,90 Eur, č. 7103368045, splatnej dňa 25.04.2011 na sumu 10,07 Eur a č.
7102286222, splatnej dňa 25.03.2011 na sumu 44,87 Eur. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola dlžná
suma v nezmenenej výške. Keďže žalovaný riadne a včas nesplácal poskytnuté služby žalobcom, dostal
sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom,

a. s., Bratislava a postupníkom BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, bola postúpená
pohľadávka voči žalovanému pod č. 9000202504.

Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý doručil súdu svoje písomné stanovisko. Neúčasť
ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Z
predloženého stanoviska žalobcu vyplynulo, že dohodnutá zmluvná pokuta zabezpečovala benefity,

ktoré poskytol právny predchodca žalobcu, vo forme poskytnutého telekomunikačného zariadenia.
Ďalej plnila satisfakčnú (reparačnú) funkciu, ako paušalizovanej náhrady škody vzniknutej škody
a funkciu preventívnu. Žalobca trval na prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty v čase kedy vznikal
zmluvný vzťah, ktorej výška závisela od hodnoty poskytnutých benefitov v čase uzavretia zmluvy.
Právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote

dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson W395 za cenu 1,00 s DPH, pričom štandardná cena v čase
uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 119,00 Eur, hodnota dotácia bola 118,00 Eur.

Žalovaný uviedol, že služby, ktoré mu právny predchodca navrhovateľa poskytol zaplatí, ale nesúhlasí
so zmluvnou pokutou. Potvrdil uzavretie zmluvy a zmluvný vzťah s právnym predchodcom navrhovateľa

už od roku 2003, od kedy mal prvý raz telefón, za 1,- Sk. Zmluvu podpisoval aj v roku 2006 s tým,
že stále som mal rovnakú SIM kartu aj telefón. Ani pri uzatváraní týchto zmlúv nemal vedomosť o
zmluvných pokutách. V roku 2009 mu v predajni oznámili, že z dôvodu ukončenia doby môže mať telefón
za 1,- Eur na ďalšie obdobie. V predajni ho presviedčali, aby si zobral nový telefón za ponúknutú cenu,
neinformovali ho však o žiadnej zmluvnej pokute za nedodržanie dvojročnej lehoty viazanosti. Pokiaľ

by ho riadne informovali, žiadny telefón by nekupoval, pretože telefón už mal. Spoločnosti riadne platil
za služby, avšak v roku 2011 dostal od dcéry SIM kartu s mobilom a z toho dôvodu ju poprosil, aby
zrušila predmetnú zmluvu, pričom nevedel o zmluvnej pokute, ktorá sa na to viaže. Všetky doterajšie
zmluvy podpisoval v predajni tak, ako mu ich predložili. Text nečítal, pretože ho nevedel prečítať pre malé
písmo. Rozhodne nesúhlasil, že v čase pred podpisom zmluvy, ale ani dodatočne, by mu boli predložené

cenníky so skutočnou cenou telefónu.

Z predložených Dodatkov k zmluvám o pripojení a poskytovaní telekomunikačných služieb uzavretých s
právnym predchodcom žalobcu zo dňa 11.09.2003, ako aj 10.05.2006. zmlúv bolo zistené, že žalovaný
bol v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom, zjavne si plnil povinnosti, keďže boli s ním uzavreté
Dodatky k zmluve aj na ďalšie obdobie.

Z dodatku k zmluve o pripojení uzavretým medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu (Slovak
Telekom, a.s.) zo dňa 22.12.2009 vyplynulo, dohodnutie programu „Podľa seba 1(3000) a predaj
mobilného telefónu - Sony Ericsson W395 za 1,00 € a doba viazanosti 29 mesiacov. V dodatku bola
uvedená zmluvná pokuta vo výške 248,95 €.

Z obsahu dodatku zmluvy o pripojení predloženého žalobcom vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy bola

dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur. Z bodu 4 predmetného dodatku k zmluve vyplýva, že
v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), alebo v bode 2, alebo v bode
3 tohto dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku
(právny predchodca žalobcu), je účastník (žalovaný) povinný túto zmluvnú pokutu uhradiť Podniku. V
prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná

pokuta splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.

Z predložených kópií faktúr vyplynulo, že žalovanému bolo faktúrou č. 7202555928, splatnou dňa
25.03.2012 na sumu 248,95 Eur vyúčtovaná zmluvná pokuta, a faktúrami č. 7105545300, splatná dňa
25.06.2011 na sumu 3,50 Eur upomienka oneskorenej platby, č. 7104442322, splatná dňa 25.05.2011
na sumu 11,90 Eur mesačné a upomienka, č. 7103368045, splatná dňa 25.04.2011 na sumu 10,07 Eur

mesačné poplatky a č. 7102286222 splatná dňa 25.03.2011 na sumu 44,87 Eur mesačné poplatky a
iné poplatky a služby.

Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), účinného ku dňu uzavretia dodatku,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť

oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 43 ods. 1, ods. 5 písm. b/ zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/, b/ uvedeného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na
jednej strane vystupoval právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho

podnikania a na druhej strane žalovaný ako spotrebiteľ.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Dodatok
k zmluve o pripojení dňa 22.12.2009, kedy bola vystavená faktúra za dodanie telefónu. Žalovanému
bola právnym predchodcom žalobcu poskytnuté telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson W 395
za zľavnenú cenu 1,00 Eur, s dobou viazanosti 29 mesiacov, pričom v texte Dodatku bola číselne

uvedená zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur. Uvedenie podmienok za ktorých by vznikol nárok
na jej zaplatenie sa nachádzalo v ťažko čitateľnom texte v bode 4. a v odkaze na jednotlivé body
Všeobecných podmienok. Z dodatku je zrejmé, že bol pripravený vopred právnym predchodcom
žalobcu vo formulároch, do ktorých boli vpísané údaje o žalovanom, dohodnutom programe, type
odpredávaného mobilného telefónu, dobe viazanosti a výška zmluvnej pokuty. Žalovaný nemal možnosť

zmeniť obsah podmienok poskytovania dohodovaných služieb, ktoré boli predmetom dodatku a
Všeobecných podmienok ( ďalej len „VOP“ ), na ktoré odkazoval Dodatok. Tvrdenie žalobcu, že
žalovaný mohol ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty výberom typu odpredávaného mobilného telefónu, či
inej alternatívnej služby vopred ponúkanej právnym predchodcom žalobcu, neznamená, že zmluvná
pokuta bola individuálne dojednaná.

Právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy o pripojení poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby konkretizované vo vystavených faktúrach. Žalovaný porušil svoje platobné
povinnosti vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu tým, že nezaplatil úhrady za riadne poskytované
služby, ktoré mu umožňovali hlasové telekomunikačné služby. Z toho dôvodu súd dospel k záveru, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi fakturované sumy za využívanie telekomunikačných služieb v

sume 70,34 Eur.

Tým, že žalovaný nesplnil svoje platobné povinnosti v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, dostal sa do
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška
úrokov z omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44,87 Eur, za obdobie od
26. 03. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10,07 Eur, za obdobie od 26. 04. 2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11,90 Eur, za obdobie od 26. 05. 2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 Eur, za obdobie od 26. 06. 2011 do zaplatenia.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj

na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového
práva. Zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou určené
plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že môže
vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle

zmluvných strán. Bez takejto dohody, nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ
určí výšku zmluvnej pokuty (v danom prípade v typovej zmluve - v Dodatku k zmluve o pripojení
a tiež odkazom na Všeobecné podmienky, podľa bodu 4 Dodatku), takéto jednostranné zahrnutie
zmluvnej pokuty sa javí ako neprijateľná zmluvná podmienka, spôsobujúca značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Značnú nerovnováhu je možné

vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje
uplatňovanie jeho nárokov a znevýhodňuje ho vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý konajúc v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti je vybavený odbornými a praktickými poznatkami a
skúsenosťami pri uzatváraní zmlúv uvedeného druhu. Podmienky pre zaplatenie zmluvnej pokuty boli
v Dodatku koncipované tak, že žalovaný pri uzatváraní by vzhľadom na minimalizované písmo, len

s ťažkosťami postrehol takúto úpravu, ktorá ho v tomto vzťahu značne znevýhodňuje. S ohľadom na
rovnováhu práv a povinností strán spotrebiteľského zmluvy, by nemala byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaná zmluvnou pokutou len jedna strana, a to spotrebiteľ. Uvedené súd konštatuje preto,
že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinnosti na jeho strane.

Súd pri posudzovaní zmluvnej pokuty dospel k záveru , že ide o neprimeranú sankciu. Dodávateľ z
hľadiska času vôbec nerozlišuje situáciu, kedy dôjde k ukončeniu zmluvy, napríklad jeden mesiac pred
uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí,
t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku

prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Súd má za to, že dodávateľ, ako autor zmluvnej
pokuty, v ktorého prospech bola jednostranne vyjadrená v zmluve, mohol a mal jej výšku stanoviť tak,
aby bola prijateľná počas celého predpokladaného obdobia trvania zmluvného vzťahu predpokladaného
pri uzatvorení zmluvy. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak
nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy,

pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Súdu nie sú známe iné osobitné výhody, okrem
predávaného mobilného telefónu, ktoré by odôvodňovali stanovenie takto vysokej zmluvnej pokuty.Zmluvná pokuta však bola dojednaná len pre prípad porušenia povinností upravených vo vymedzených
článkoch dodatku, ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu.

Ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.03.2010) zakazuje dodávateľovi

používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto
ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu
neprijateľných zmluvných podmienok. Súd mal preukázané, že zmluvné podmienky (bod 3 Dodatku
zmluvy o pripojení spol. T-Mobile ) na základe ktorých si uplatňuje žalobca svoj nárok už boli vyhlásené

za neprijateľné rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduvPrešoveč.k.16Co/32/2012zodňa15.03.2012.Takátozmluvnápodmienka
je teda neplatná. Jej ďalším používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, ktorý je
zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v rozpore so zákonom. Ak
by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie práva Európskej únie na ochranu práv

spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka
celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku a preto nemožno vysloviť ani
čiastočnú neplatnosť uvedenej zmluvnej pokuty.

Uvedená zmluvná pokuta spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa je v zmysle ustanovení §53 Občianskeho zákonníka sankcionovaná

neplatnosťou takéhoto dojednania, ako neprijateľná zmluvná podmienka. Neprijateľná podmienka je
neplatná ako taká, čo vylučuje možnosť využiť moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej
zmluvnej pokuty

V zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ, podmienkou platnosti každého právneho úkonu je, aby bol uvedený úkon
urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.

Okrem uvedeného dôvodu, ktorý vedie k neplatnosti úkonu, je daný aj ďalší dôvod pre konštatovanie
absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, pre absenciu podstatnej náležitosti právneho
úkonu, ktorým malo byť dojednanie zmluvnej pokuty. V zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ, podmienkou platnosti
každého právneho úkonu je, aby bol uvedený úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. V
súvislostistýmsúdkonštatuje,žeslobodaavážnosťvôlesúzákladnýmináležitosťami.Vdanomprípade

z výpovede žalovaného vyplynulo, že ten rozhodne nemal poznatky o tom, že súčasťou zmluvných
podmienok malo byť dojednanie o zmluvnej pokute a jej podmienkach, preto ani nemohol prejaviť vôľu
na uzavretie zmluvy, týkajúcej sa tejto zmluvnej podmienky.

Z uvedených dôvodov je dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné, pretože sa jedná nielen
o neprijateľnú zmluvnú pokutu z dôvodov podľa ustanovení § 53 OZ, ale aj o neplatný právny úkon v

zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ, pre absenciu prejavu vôle.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti uplatnených
dlžných súm za poskytované elektronické komunikačné služby spolu 70,34 Eur a v časti úrokov z
omeškania z uvedenej sumy. V tejto časti súd žalobe vyhovel, vo zvyšujúcej časti zamietol žalobu ako
nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca úspech vo veci do výšky 22 %, a žalovaný do výšky 78 %, konečný úspech
preto v spore mal žalovaný vo výške 56 %. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, z toho dôvodu

súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.