Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113230482
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113230482.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
právne zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO : 36 613
843 proti odporcovi : Y. W., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXXX/XX, Ž., Š. C. U., o zaplatenie 167,85 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 167,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 167,85 eur od 31.08.2010 do zaplatenia, a to v splátkach po 10,-eur mesačne
vždy do 15.dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou do 15.dňa nasledujúceho

kalendárneho mesiaca po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
omeškania čo i len jednej splátky.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške8,25euratitulomtrovprávnehozastúpeniavovýške 31,28eur,atovsplátkachpo5,-eurmesačne
vždy do 15.dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného splatenia, počnúc prvou splátkou do
15.dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to na účet právneho

zástupcu navrhovateľa pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 19.09.2013 sa navrhovateľ
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť sumu
167,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 167,85 eur od 31.08.2010 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Svoj nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 18.10.2013 postúpil postupca (Consumer Finance Holding, a.s.) na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 16.10.2009 zmluvu, na základe ktorej boli odporkyni

poskytnuté finančné prostriedky. Odporca si zmluvné povinnosti neplnil a odporca dlhuje neuhradené
dlžné splátky a príslušenstvo v sume 167,85 eur. Nezaplatením uvedenej sumy sa odporca vo vzťahu
k navrhovateľovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a
navrhovateľ má teda nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych
predpisov za každý deň omeškania až do zaplatenia.

Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 19.09.2014. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ,

právny zástupca navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 08.09.2014 ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní. Súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 vec pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa.Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to výsluchom odporkyne, ako aj prečítaním
listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, a to predovšetkým žalobným návrhom,
zmluvou o pôžičke s obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad

s doručenkou, písomnou korešpondenciou súdu.

Odporca sa na pojednávaní vyjadril, že je nezamestnaný 4 roky, pracoval v G. ako skladník, je vyučený
ako prevádzkový zámočník, ale v súčasnosti je invalid, a preto bol prepustený, lebo sa znižovali stavy. V
súčasnosti je na invalidnom dôchodku, jeho mesačný príjem je 245,10 eur, je rozvedený, bezdetný. Žije

v podnájme, kde platí 100,-eur mesačne a zvyšok 145,10 eur mu ostane na stravu a živobytie. Pokiaľ
ho súd zaviaže, pretože je pravda, že zmluvu uzavrel, splácal, kým sa dalo a keď už nemal robotu,
prestal splácať. Ale pokiaľ ho súd zaviaže, tak je schopný dávať splátky max. po 15,-eur na všetko, čo
má zaplatiť dokopy. Odporca ďalej uviedol, že si aj zháňal robotu, ale sa mu nepodarilo a žalovanú
istinu uznáva, uznáva celú istinu, čo sa týka istiny a úrokov z omeškania uplatnených pred súdom. Na
to odporca svoje vyhlásenie o uznaní podpísal na prílohe k zápisnici z dnešného pojednávania.

Predmetom konania bola žaloba o zaplatenie 167,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 167,85 eur od 31.08.2010 do zaplatenia.

Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia predmetnej

zmluvy, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou
o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka , ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.
Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
S poukazom na judikát R 10/1999, ak účastník počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený
žaloboualebojehozákladpodľaust.§153aods.1O.s.p.,nemôžeužtotouznanieneskôrúčinneodvolať.
Keďžeodporcauznal nárokyuplatnenénavrhovateľomvnávrhu,súdvsúladesust.§153aods.1O.s.p.
rozhodol vo veci samej rozsudkom na základe uznania nároku, pričom tak tento rozsudok vyhotovil v
skrátenej forme, ako to udáva ust. § 157 ods. 4 O.s.p.

Odporca na pojednávaní zároveň poukázal na svoju nepriaznivú osobnú a finančnú situáciu, súd tak v
súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi uhradiť navrhovateľovi priznané plnenie v splátkach
po 10,-eur mesačne a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď zohľadnil aktuálnu finančnú
situáciu odporcu s poukazom na jeho osobnú sociálnu situáciu, príjmové pomery, výdavky. V tejto
súvislosti súd konštatuje, že poskytnutím možnosti odporcovi splácať navrhovateľovi dlhovanú sumu vo

výške 167,85 eur s príslušenstvom v uvedených splátkach vzniká menšie riziko, že nedôjde zo strany
odporcu k ďalšiemu omeškaniu s úhradou ich dlhu a na základe tohto k demotivácii odporcu ohľadom
úhrady celého dlhu, pričom by bolo zo strany navrhovateľa v ďalšom potrebné pristúpiť k exekúcii, čím
by došlo k ďalšiemu navýšeniu trov.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Navrhovateľ si v podaní zo dňa 08.09.2014 uplatnil náhradu trov konania - náhradu súdneho poplatku
za návrh na začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby: prevzatie

a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, návrh na zmenu účastníka konania v sume 21,91 eur
x 3 vrátane DPH, režijný paušál v sume 9,37 eur x 2 vrátane DPH, režijný paušál v sume 9,565 eur
vrátane DPH.
Nakoľko súd návrhu navrhovateľa vyhovel, úspešným účastníkom v tomto konaní bol teda navrhovateľ,
ktorému na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. voči

odporcovi. Súd sa zaoberal aj tým, či v danej veci nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 150
ods. 1 O.s.p.. Dôvody osobitného zreteľa súd videl v tom, že odporca je už dlhší čas nezamestnaný, je
invalidný, jeho príjem je vo výške 245,10 eur mesačne, platí podnájom vo výške 100,-eur mesačne. S
poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v tomto prípade sú splnené podmienky na
uplatnenievýnimkyzozásadyzodpovednostizavýsledokkonaniaatedasúdvyhodnotiltietoskutočnosti

ako dôvody hodné osobitného zreteľa, preto pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 150 ods.
1 O.s.p. a rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi priznal vo výške 50%.

Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkon právnej služby - návrh na zmenu účastníka konania
zo dňa 15.04.2014, nakoľko nejde o účelne vynaložené trovy konania. Ustanovenie § 142 O.s.p.

predpokladá náhradu účelne vynaložených trov konania. Súd má za to, že nakoľko k postúpeniu
pohľadávkydošloažpopodanínávrhunasúd,nastalazmenaúčastníkakonanianastranenavrhovateľa,
ktorý na základe svojho rozhodnutia postúpil pohľadávku na tretiu osobu - na súčasného navrhovateľa,
nebolo by spravodlivé uvedenú zmenu dávať znášať na ťarchu odporcu, ktorý uvedené skutočnostinemohol nijakým spôsobom ovplyvniť a teda týmto konaním navrhovateľa tak došlo k navýšeniu trov
konania.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
trov právneho zastúpenia sumu 31,28 eur, t.j. 50% zo sumy 62,56 eur, pozostávajúcu :
1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 18,26 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur + 20% DPH v

sume 5,21 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 31,28 eur,
2. za úkon právnej služby - podanie žaloby na súd v sume 18,26 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur + 20% DPH v sume
5,21 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 31,28 eur
a náhradu súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 8,25 eur, t.j. 50% zo sumy súdneho
poplatku 16,50 eur.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume 39,53
eur (z toho suma 8,25 eur titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania a
suma 31,28 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia), a to v splátkach po 5,-eur mesačne a to
na základe rovnakých vyššie uvedených skutkových dôvodov (ako pri umožnení splácania žalovaného

plnenia v splátkach) a podľa cit. ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.). V

prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.

Proti rozhodnutiu o trovách konania, proti rozhodnutiu, ktorým bolo pripustené vykonanie peňažného
plneniavsplátkach jeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručeniaprostredníctvomOkresného

súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.