Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204929
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o, Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO:
37 927 795 proti odporcovi: Q. N., H.. XX. XX. XXXX, C. F. D., S.E. XXX/X, štátny občan SR, v konaní
o zaplatenie 406,43 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 331,94 eur, ktorú sumu súd p o v o ľ u j
e odporcovi splácať v 15 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca,
pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky

sa stane splatným celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 331,94 eur
od 09. 10. 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 15,36 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 58,24 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu,
ktorú sumu súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať v 5 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa
toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením
čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30. 05. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 406,43 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne od 09. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že na základe žiadosti odporcu právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., Bratislava, IČO: 00 151 653 zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v
prospech odporcu úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku
neplnenia platobných povinností odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov nad rámec povolenej sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných

prostriedkov. Navrhovateľ ku dňu 30. 09. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z
titulu nesplatného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte odporcu evidovaného
právnym predchodcom navrhovateľa pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej výške 492,48 eur,
ktorá pozostáva z dlžnej istiny 406,43 eur, úrokov vo výške 53,62 eur a poplatku vo výške 32,43 eur a
zároveň vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08. 10. 2013.Súd podľa ust. 101 ods. 2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu,ktorísvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnili,súhlasilispojednávanímvichneprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 17. 09. 2014 trval

na podanej žalobe. Uviedol, že navrhovateľom uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a
výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa
formou povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte. Nimi uplatnená suma 406,43 eur
predstavuje debetný stav na účte odporcu t.j. výšku čerpanej a nesplatnej sumy, ktorú odporca
navrhovateľovi do dnešného dňa nezaplatil. Po postúpení pohľadávky odporca na úhradu svojho dlhu

navrhovateľovi nezaplatil žiadnu platbu. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 30. 09. 2013
podľa ust. článku 14.2. Obchodných podmienok.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že dokladmi nedisponuje len tými, ktoré sú mu
boli zaslané súdom. Je pravdou, že mal uzavretú Zmluvu o sporožírovom účte so K. K., a.s.. Bola
mu vydaná kreditná karta, bolo mu povolené prečerpanie vo výške 10.000 Sk, nespomína si, či bol v
banke. Pôvodnému veriteľovi dlží čiastku 10.000 Sk, nerozporuje, že účet bol uzavretý dňa 22. 07. 2011.

Žalovanú sumu by chcel splácať v 15 eur mesačných splátkach, pretože je zamestnaný na štvrtinový
pracovný úväzok.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to so Zmluvou o
sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 23. 02. 1999 (č.l. 5 spisu), so Zmluvou o vydaní a
používaní bankovej Platobnej karty zo dňa 09. 04. 1999 a 06. 03. 2001 (č.l. 6, 7 spisu), so Všeobecnými

obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa (č.l. 8 a nasl. spisu), so Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 0329/2013/CE (č.l. 30 a nasl. spisu), s Oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 04. 2013 (č.l.
12 spisu), s výpisom z účtu odporcu (č.l. 47-61 spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Námestie SNP, Banská Bystrica, IČO: 00 151 653 a odporcom bola dňa
23. 02. 1999 uzatvorená Zmluva o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, špecifický symbol
0007427039, predmetom ktorej bol záväzok banky zriadiť pre majiteľa sporožírový účet určený na
realizáciu hotovostného a bezhotovostného platobného styku. Z výpisu z účtu odporcu mal súd za
preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporcovi bolo ku dňu 31. 01. 2009 (č.l. 60

spisu) povolené prečerpanie do sumy 331,94 eur (č.l. 51 spisu). Právny predchodca navrhovateľa účet
uzavrel dňa 22. 07. 2011 (č.l. 48 spisu).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely

tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom
čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L. C. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom bola dňa 23. 02. 1999 uzavretá Zmluva o sporožírovom účte a dňa 06. 03. 2001 Zmluva o
vydaní a používaní bankovej platobnej karty. Ku dňu 31. 01. 2009 bolo odporcovi povolené prečerpanie
do výšky 331,94 eur, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná (§ 120 ods. 3 O.s.p.).
Vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej medzi veriteľom a odporcom sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú,
keďže odporcovi bolo poskytnuté povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte na

kreditnú kartu, preto sa zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom sa preto
vzťahuje Zákon o spotrebiteľských úveroch. V zmysle § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu povoleného prečerpania veriteľ nemôže od dlžníka požadovať úroky a poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve, keď podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je jej písomná
forma. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa.

Tieto majú slúžiť na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo
vysvetľujúceho charakteru. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať ani Sadzobník poplatkov
veriteľa.Súdpretonavrhovateľovinepriznalveriteľomúčtovanéúrokyapoplatky,pretoženiesúuvedené
v Zmluve o poskytnutí povoleného prečerpania a pri zisťovaní dôvodnosti právnym predchodcom
navrhovateľa účtovaných úrokov a poplatkov na ne neprihliadal. Pri posúdení dôvodnosti uplatneného

nároku súd prihliadol k skutočnému čerpaniu peňažných prostriedkov, keď medzi účastníkmi konania
nebolo sporené, že odporca sumu 331,94 eur čerpal a doposiaľ nesplatil a navrhovateľom uplatnená
suma 406,40 eur sa zo sumy povoleného prečerpania navýšila na žalovanú sumu z dôvodu, že právny
predchodca navrhovateľa na ťarchu účtu odporcu účtoval poplatky a úroky, ktoré neboli individuálne
dojednané v zmluve. Keďže navrhovateľovi neprislúchajú úroky, poplatky, má nárok na vrátenie len tzv.

čistej istiny, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 331,94 eur, ktorú sumu súd podľa § 160
ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi splácať v 15 eur mesačných splátkach s tým, že na ochranu oprávnených
záujmov navrhovateľa zároveň určil, že ak odporca neuhradí čo i len jednu splátku stane sa splatným
celý dlh. Súd zohľadnil, že odporca je zamestnaný na štvrtinový pracovný úväzok. Zároveň súd priznalnavrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo súdom priznanej sumy od 09.
10. 2013 do zaplatenia, ktorých výška je v súlade s § 517 ods. 1, 2 v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým s vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka v znení

účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech (82 %) náhradu trov konania v časti v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech odporcu
(18 %), rozdiel predstavuje 64 %. 64 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 24 eur predstavuje 15,36 eur a trovy právneho zastúpenia

za dva úkony právnej služby (prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) po 29,88 eur, 2
x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH, spolu 91 eur, z toho 64 % predstavuje 58,24 eur, ktoré
trovy konania súd z dôvodov vyššie uvedených povolil odporcovi splácať v 5 eur mesačných splátkach,
pod stratou výhody splátok. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu za pokus o
zmier, nakoľko sa nejedná o úkon právnej služby v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.