Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202420
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, 917 07 Trnava, proti žalovanému: Š. L., nar. X.X.XXXX, P.
Č.. XXX, XXX XX R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob o zaplatenie sumy 1
081,24 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 21.3.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

1 081,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1 002,50 eur od 19.3.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodil tým, že so žalovaným dňa 29.1.2008
uzatvoril Úverovú zmluvu č. 3801215582 (ďalej len „Úverová zmluva"). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli úverové podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1 692,89
eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška
a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátka bola zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada poistenia. Žalovaný nedodržal platobnú

disciplínu, čím porušil zmluvné podmienky. Dňa 27.3.2013 ho žalobca vyzval k úhrade dlžnej sumy vo
výške 1 002,50 eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade, ak ju neuhradí do
požadovaného termínu. Dlžná suma je vo výške 1 081,24 eur a pozostáva z istiny vo výške 116,66
eur, poistenia vo výške 14,25 eur, úrokov vo výške 64,93 eur, zosplatnenej istiny vo výške 715,52 eur,
pokuty vo výške 91,14 eur ( ušlý úrok), sankčného úroku z omeškania vo výške 77,30 eur, dopočítaného
úroku vo výške 1,44 eur.

Žalovaný so žalobou súhlasil a požiadal o možnosť splatiť dlžnú sumu formou splátok.

Vedľajší účastník oznámil vstup do konania dňa 6.6.2014. K žalobnému návrhu sa nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to zmluvou o úvere zo dňa
29.1.2008, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu
celého dlhu zo dňa 27.3.2013, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 6.6.2014, výsluchom právneho

zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca a žalovaný ako klient uzatvorili dňa 29.1.2008 úverovú zmluvu č. 3801215582, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 51 000,- Sk ( 1 692,89 eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v
pravidelných 84 splátkach vo výške 1 219,- Sk ( 40,46 eur) mesačne. V zmluve bolo dohodnuté
poistenie úverových splátok a to súbor poistenia B vo výške 7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky

úveru bez poistenia, t.j. v sume 86,- Sk mesačne. Žalovaný prehlásil, že sa pred podpísaním zmluvy
oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, že sú
mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočné a prejavuje súhlas byť viazaný týmito
podmienkami.

Podľa hlavy 1 § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej
len ,,Úverové podmienky“), tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle §

273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzatváranej medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou ( ďalej len „klient“ ),
ktorej znenie je uvedené na prednej strane tejto listiny.

Podľa Hlavy 5 § 1 Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej

zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie
úverového účtu a úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa tejto úverovej zmluvy a týchto úverových
podmienokpovinnýplatiť,akzúdajovnalícnejstranevyplývainak.Zauzatvorenieúverovejzmluvyklient
uhradil v hotovosti ku dňu podpísania tejto zmluvy poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške stanovenej
v úverovej zmluve. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku

poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistení o výšku úhrady za poistenie, a počtu splátok
a výšky poskytnutého úveru.

Ako vyplýva z Hlavy 7 § 3 písm. a) Úverových podmienok, klient je povinný čerpaný úver a všetky
záväzky voči spoločnosti splatiť na požiadanie v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskorí s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V tomto prípade je taktiež

spoločnosť oprávnená jednostranne od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť čerpanie už poskytnutého
úveru (úverov) alebo dohodnutý úver neposkytnúť.

Podľa Hlavy 7 § 6 Úverových podmienok, v prípade vzniku skutočnosti uvedenej pod písm. a), b), c)
§3 Hlavy 7, ak je dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient
povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na

ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.
Spoločnosť je oprávnená v týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť.

Podľa Hlavy 8 § 1 Úverových podmienok, v prípade dohodnutia poistenia úverových splátok pre prípad
pracovnej neschopnosti, smrti následkom úrazu a prípadne zneužitia úverovej karty, klient podpisom
tejto zmluvy potvrdzuje, že sa oboznámil s podmienkami vstupu do poistenia a vyhlasuje, že ku dňu

začiatku spĺňa podmienky uvedené v tomto paragrafe.

Podľa Hlavy 15 § 3 Úverových podmienok, v prípade omeškania úhrady splátky, splátky revolvingového
úveru I. či revolvingového úveru II. alebo ich časti, alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa Hlavy 7 § 6
týchto úverových podmienok je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky
za každý začatý deň omeškania najmenej však 100,- Sk. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru,

prípadne splátky revolvingového úveru I. či revolvingového úveru II. alebo ich časti dlhšieho ako 7 dní
je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky z ktorej úhradou je vomeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej pokute týchto úverových podmienkach nie sú žiadnym spôsobom
dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute.
Spoločnosť je oprávnená zmluvnú pokutu alebo úrok z omeškania klientovi celkom alebo čiastočne

odpustiť.

Ako vyplýva z hlavy 15 § 11 Úverových podmienok, ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka
KK a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných
vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov,
ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka, v platnom znení.

Žalobca písomným prípisom zo dňa 27.3.2013 si voči žalovanému uplatnil svoje právo na splatenie

celého čerpaného úveru, vyzval žalovaného na zaplatenie celého čerpaného úveru vo výške 1 002,50
eur a to do 15 dní od odoslania výzvy na zaplatenie.

Z predloženého splátkového kalendára súd zistil, že žalobca ku dňu 27.3.2013 zosplatnil celý úver.
Žalovaný do zosplatnenia úveru v prospech žalobcu uhradil celkovo úhrady vo výške 2 275,57 eur. Z
toho suma 860,71 eur bola započítaná na istinu úveru, suma 159,65 eur na poistenie úveru, suma 1

251,89 na úrok a suma 3,32 eur na úrok z omeškania. Nedoplatok na istine bol vo výške 116,66 eur,
na poistení vo výške 14,25 eur, na úrokoch vo výške 64,93 eur, na zosplatnenej istine vo výške 715,52
eur, na pokute vo výške 91,14 eur, na sankčných úrokoch z omeškania vo výške 77,30 eur a dopočet
k žalobe bol vo výške 1,44 eur.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 6.6.2014, doručenom tunajšiemu súdu dňa 9.6.2014, špecifikoval

uplatnený nárok a uviedol, že dlžná suma 1 081,24 eur pozostáva z nasledovných nárokov:

1. istina - t.j. dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 116,66 eur, ide o časť
poskytnutého úveru, ktorá bola obsiahnutá v splátkach do času zasplatnenia,

2. zosplatnená istina - t.j. dlžná suma úveru bez úrokov z úveru, ktorú mal žalovaný uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru v sume 715,52 eur, ide o zvyšnú časť poskytnutého úveru, ktorá bola obsiahnutá

v splátkach nasledujúcich po zospaltení,

3. suma 64,93 eur predstavuje úrok, ktorý bol obsiahnutý v splátkach do času zospaltnenia,

4. zmluvná pokuta - ušlý úrok v celkovej výške 91,14 eur, úrok, ktorý ba mal žalovaný uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru, t.j. úrok obsiahnutý v splátkach po zosplatnení,

5. poistné v celkovej výške 14,25 eur, vypočítané ako rozdiel medzi vyúčtovaným poistným do dňa

zosplatnenia 173,90 eur a zaplateným poistným vo výške 159,65 eur, a

6. sankčný úrok z omeškania vo výške 77,30 eur + 1,44 eur - vyčíslený od zosplatnenia do dňa podania
žaloby, ide o kapitalizovaný úrok z omeškania v úrokovej sadzbe 0,024 % denne zo sumy 1 002,50 eur
od 12.4.2013 do 18.3.2014, ktorá zodpovedá ročnej úrokovej sadzbe 9 %,

7. úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1 002,50 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, t.j. odo

dňa nasledujúceho po podaní žaloby.

Žalobca v tomto písomnom podaní ďalej uviedol, že úverová zmluva bola uzavretá v súlade s § 53
OZ, ako aj ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Úverové podmienky
obsahujú všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
vrátane celkovej výšky poskytnutého úveru, RPMN, priemernej hodnoty RPMN a pod. a preto nie

je možné aplikovať ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje v zákone uvedené náležitosti, poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Dojednania, ktoré sú uvedené v úverových zmluvných podmienkach,
sú platnými a rovnocennými dojednaniami s ostatnými dojednaniami a majú teda aj rovnakú právnu
silu a váhu. Úverová zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky v zmysle § 53 ods. 1 OZ ažiadne jej ustanovenie nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným dňa 29.1.2008 dohodol úver vo

výške 51 000,- Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných 84 splátkach vo výške 1 219,- Sk
mesačne. Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný tento úver dlhodobo pravidelne splácal a to až
do konca roku 2010. Potom úver prestal splácať a preto dňa 27.3.2014 došlo k zosplatneniu úveru. Dlžná
suma pozostáva z istiny úveru 116,66 eur, zo zosplatnenej istiny úveru vo výške 715,52 eur, dlžného
poistného vo výške 14,25 eur, ušlého úroku vo výške 67,93 eur a 91,14 eur a z úrokov z omeškania vo

výške 77,30 eur a 1,44 eur. Úrok bol so žalovaným dohodnutý v úverových zmluvných podmienkach.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že mal záujem o úver vo výške 51 000,- Sk a preto telefonicky
zavolal žalobcovi. Dohodli sa, že poštou mu domou pošlú úverovú zmluvu, ktorú podpíše a následne
ju späť pošle žalobcovi. Dlhú dobu splácal splátky tak ako boli dojednané, neskôr bol práceneschopný,
operovaný a splátky prestal platiť. Uhradil žalobcovi sumu, tak ako je to uvedené v splátkovom kalendári.
Ďalej uviedol, že pred podpísaním si zmluvu prečítal. Nakoľko poberá invalidný dôchodok vo výške

132,60 eur, požiadal o možnosť splatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 40,- eur.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzickáosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 566 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to
neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 788 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická aleboprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva
obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

Podľa§791ods.1Občianskehozákonníka,preprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebnápísomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Poistiteľ vydá tomu,
kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde
kustratealebokzničeniupoistky,vydápoistiteľtomu,ktosnímpoistnúzmluvuuzavrel,najehožiadosťa

náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva
na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdtedazapreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmbola

uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 1 692,89 eur ( 51 000,- Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 84 splátkach.
Zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu celého dlhu ku dňu 27.3.2013.

V prospech žalobcu žalovaný celkovo uhradil finančné prostriedky vo výške 2 275,57 eur. Z toho
suma 860,71 eur bola započítaná na istinu úveru, suma 159,65 eur na poistenie úveru, suma 1 251,89

na úrok a suma 3,32 eur na úrok z omeškania. Nedoplatok ku dňu podania žaloby na istine bol vo
výške 116,66 eur, na poistení vo výške 14,25 eur, na úrokoch vo výške 64,93 eur, na zosplatnej istine
vo výške 715,52 eur, na pokute vo výške 91,14 eur, na sankčných úrokoch z omeškania vo výške 77,30
eur a dopočet k žalobe bol vo výške 1,44 eur.Súd mal ďalej za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje údaj o výške úrokovej sadzby. Vo
Všeobecných obchodných podmienkach a to v Hlave 5 bod 5.1 je uvedené, že v jednotlivých splátkach
je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a úhrada za

poistenie, ktoré je klient podľa tejto úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok povinný platiť, ak
z údajov na lícnej strane vyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky
zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistení o výšku úhrady za poistenie,
a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru. Takto koncipovaná zmluvná podmienka sa mala v zmysle
inkorporačnej doložky stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke, t.j. zmluvy o spotrebiteľskom

úvere.

Súd vzhľadom na uvedené poukazuje, že Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, už v minulosti
judikoval, že všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať
prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku judikoval
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. O netransparentnú doložku ide aj vtedy, ak dodávateľ niektoré
časti zmluvy, resp. zmluvné podmienky uvedie menším písmom. Spotrebiteľ sa môže domnievať, že

menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať až taký dôležitý význam. K tomuto záveru
odvolací súd pristúpil z dôvodu, že práve inkorporačná doložka môže privodiť závažné následky pre
spotrebiteľa..

Aj v danom prípade žalobcovi mal v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkach, ktoré sú písané
oveľa menším písmom ako samotný text zmluvy, vzniknúť nárok na zaplatenie úroku a poplatkov, pričom

v samotnej zmluve takéto ustanovenie absentuje a ani zo znenia všeobecných podmienok nie je zrejmé,
aká bola úroková sadzba, ktorou pôvodný veriteľ úročil poskytnutý úver, aké poplatky a v akej výške bol
žalovaný povinný v prospech žalobcu platiť v spojení s poskytnutým úverom.

Súd po preskúmaní zmluvy o úvere a jej príloh dospel k záveru, že dohodnutý nárok na zaplatenia
úroku spôsobom vyššie uvedeným, nie je ani individuálne dojednanou zmluvnou podmienkou, nakoľko

takáto zmluvná podmienka je zakomponovaná do textu všeobecných obchodných podmienok v Hlave
5, pričom žalovaný pri podpise zmluvy nebol s touto zmluvnou podmienkou individuálne oboznámený
a absentuje aj samotný úkon zo strany žalovaného, ktorým by túto zmluvnú podmienku akceptoval a
prejavil súhlas s jej uplatnením v prípade ak nastanú predpokladané okolnosti pre jej uplatnenie.

Ako súd vyššie uviedol, podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže

veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Účelom
tejto právnej úpravy je bez akýchkoľvek pochybností poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Spotrebiteľ
má právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch. Dodávateľ má zákonnú povinnosť v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov, ktorej nesplnenie je spojené so
zákonnou sankciou nepriznania úrokov a poplatkov.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že zmluvná podmienka týkajúca sa
povinnostižalovanéhozposkytnutéhoúveruplatiťúroky,jevrozporesust.§53Občianskehozákonníka,
§ 39 Občianskeho zákonníka, jedná sa o netransparentnú inkorporačnú doložku, tak ako to súd vyššie
uviedol a preto žalovanému nevznikla povinnosť úrok z úveru v súvislosti s jeho poskytnutím platiť.
Okrem toho súd dopĺňa, že v obchodných podmienkach úroková sadzba nie je výslovne uvedená tak,

aby bola zrozumiteľná pre priemerného spotrebiteľa.

Ďalším uplatneným nárokom žalobcu je nárok na zaplatenie časti poistného v sume 14,25 eur
dojednaného v bode 45 úverovej zmluvy ako súbor poistenia B. Súd je toho názoru, že poistenie
tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Žalovaný ako klient označením uvedeného produktu

mal súhlasiť s tým, aby bol poistníkom poistený, pričom dojednané poistné predstavovalo 7,98% z
mesačnej splátky, t.j. sumu 86,- Sk mesačne. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo
k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne
doklad o jeho nevzniknutí. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v bode 45predmetnej zmluvy bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za takého stavu možno
potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaný sa pre poistenie nerozhodol po
uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že

prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy. Takto žalovanému mala vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť
predstavujúcu poistenie. Pri tomto dojednaní mal súd za to, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým
mravom a preto v tejto časti nárok žalobcu považoval za nedôvodný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola platne
uzavretá zmluvy o úvere, ktorá je však zmluvou bez úrokov a poplatkov, nakoľko neobsahuje podstatné
náležitosti zmluvy ustanovené zákonom o spotrebiteľských úverov - v zmluve absentuje údaj o ročnej
úrokovej sadzbe. Preto je nárok žalobcu na zaplatenie ušlých úrokov z úveru v celkovej výške 159,07 eur
( 64,93 eur + 91,14 eur) nedôvodný. Takisto nie je dôvodný ani nárok žalobcu na doplatenie poistného
vo výške 14,25 eur, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k uzatvoreniu platnej poistnej

zmluvy, teda žalobcovi ani nevznikol nárok na zaplatenie poistného. Súd preto žalobu v časti nároku
na zaplatenie úrokov z úveru a poistného zamietol.

Nakoľko medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená bezúročná úverová zmluva, v zmysle ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 1 692,89 eur a žalovaný už v prospech žalobcu uhradil finančné
prostriedky v celkovej výške 2 275,57 eur, pričom súd podotýka, že žalobca väčšiu časť tejto sumy

započítal na úroky z úveru a poistné, na ktoré mu nevznikol nárok, po započítaní uhradenej sumy na
istinu úveru, tak žalovaný nie je povinný žalobcovi zaplatiť už žiadne finančné prostriedky. Preto súd
žalobu aj v časti nároku na istinu úveru vo výške 116,66 eur a na zosplatnenú istinu úveru vo výške
715,52 eur ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca si ďalej uplatnil aj nárok na zaplatenie vyčísleného kapitalizovaného úroku z omeškania v

celkovej výške 78,74 eur, ktorý vyčíslil zo sumy uvedenej v zosplatnení (ktorá okrem istiny zahŕňala aj
úroky ) pri jeho výške 0,024 % denne odo dňa zosplatnenia úveru do dňa podania žalobného návrhu.
Vzhľadom na vyššie vykonané dokazovanie, keď súd dospel k záveru, že ku dňu zosplatnenia úveru,
t.j. ku dňu 27.3.2013 nebol žalovaný povinný žalobcovi už zaplatil žiadnu sumu, nakoľko už pred týmto
dňom splatil celý úver a teda nemohol sa dostať ani do omeškania, preto žalobcovi nevznikol ani nárok

na vyčíslený kapitalizovaný úrok z omeškania do dňa podania žaloby a ani nárok na úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby. Súd preto žalobu aj v časti uplatneného nároku na úrok z
omeškania ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.V danej právnej veci súd žalobu v celom rozsahu zamietol a preto žalovanému vznikol nárok na plnú
náhradu trov konania. Nakoľko si žalovaný nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ani zo súdneho
spisumužiadnynároknanáhradutrovkonanianevznikol,súdmuvzmyslevyššieuvedenýchzákonných

ustanovení nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník, ktorý sa konania zúčastnil na strane žalovaného, ktorý mal v konaní plný úspech a od
ktorého sa odvodzuje právo na náhradu jeho trov konania, si nárok na náhradu trov konania neuplatnil
a ani zo súdneho spisu mu žiadny nárok na náhradu trov konania nevyplýva, súd preto rozhodol tak, že
mu v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.