Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206156
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Toli.sk s.r.o. so

sídlom Kamenná 466/44, Strečno, IČO: 471 82 652 zast. JUDr. Michaela Macaláková, advokátka proti
odporcovi E. I., nar. 0X.XX.XXXX bytom D. XX, G. v konaní o zaplatenie 150 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 150 Eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 150 Eur od 07.01.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 25 Eur, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05.05.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 150 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca dňa 09.12.2013 uzatvorili Zmluvu o pôžičke,

predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 150 Eur po dobu 28 dní. Odporca
v postavení spotrebiteľa sa zaviazal uhradiť spracovateľský poplatok vo výške 43,70 Eur.

Zmluva bola uzatvorená ako zmluva na diaľku v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu
odporcu vedeného na internetovej stránke navrhovateľa, ktorý navrhovateľ zriadil odporcovi na základe
ním vyplnených osobných údajov. Elektronická korešpondencia bola prílohou návrhu. Navrhovateľ
žiadosť odporcu o úver akceptoval a následne finančné prostriedky vo výške 150 Eur dňa 11.11.2013
odporcovi poukázal. Splatnosť úveru nastala 06.01.2014. Odporca však svoju povinnosť nesplnil a ani

na listovú upomienku nereagoval.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh s prílohami doručený dňa
01.07.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o pôžičke č. POZ626642710357 zo dňa 09.12.2013 súd zistil, že odporca požiadal o
poskytnutie úveru vo výške 150 Eur za nasledovných podmienok: druh úveru -spotrebiteľský úver, výška
150 Eur, spracovateľský poplatok 43,70 Eur, dĺžka úveru 28 dní, splatnosť úveru 06.01.2014, RPMN
2701,98%, celková výška úveru na splatenie 193,70 Eur.Súd sa oboznámil so Zmluvnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery vo forme krátkodobej pôžičky
so splatnosťou 5 až 31 dní poskytované prostredníctvom internetu, s dokumentáciou ohľadne priebehu
komunikácie odporcu s navrhovateľom od žiadosti o pôžičku, cez registráciu, listinami s identifikačnými

údajmi, dokladom o úhrade sumy 0,01 Eur za registráciu. Z výpisu z účtu súd zistil, že dňa 11.11.2013
bola odporcovi poukázaná suma 150 Eur.

Listom zo dňa 04.02.2014 Listová upomienka, vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
218,70 Eur a zmluvnej pokuty v lehote do 7 dní od doručenia tejto upomienky. Zásielka bola odovzdaná
na poštovú prepravu dňa 05.02.2014, čo vyplynulo z dokladu o zaslaní doporučenej zásielky.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zz o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.04.2014 /ďalej
zákon/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. §2 písm. a, d, zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. §11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. §1 zák. č. 266/2005 Zz o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v znení

účinnomdo12.06.2014/ďalejzákonoslužbáchnadiaľku/,Tentozákonupravujeochranuspotrebiteľapri
finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa ust. §2 písm. a,d,e, zákona o službách na diaľku, Na účely tohto zákona sa rozumie a)
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne
na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní
a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,

ponukový katalóg.

Podľa ust. §4 ods. 1 písm. b, zákona o službách na diaľku, (1) Dodávateľ je povinný pred uzavretím
zmluvy na diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť
spotrebiteľovi informácie o b) finančnej službe, a to uvedením 1. charakteristiky poskytovanej finančnej
služby, 2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní

platených spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za
finančnú službu, dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej
výšky spotrebiteľom, 3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi
zahŕňajúcimi riziká súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať aleboktorých cena je závislá od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že
doterajší výnos nie je zárukou budúcich výnosov, 4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie
sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo ním nie sú vyberané, 5. doby platnosti poskytnutých

údajov, 6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby, 7. dodatočných nákladov
spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa účtujú.

Podľa ust. §8 zákona o službách na diaľku, Práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno
vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.
Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek

práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti
povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah
založený uzavretím zmluvy na diaľku, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské
vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §1 ods.2 definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej

pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Veriteľom v zmysle ust. §2 písm. b, zákona je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a spotrebiteľom podľa ust. §2 písm. a, zákona je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov.

Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného registra) a nebolo

preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver 150 Eur spolu so
spracovateľským poplatkom v lehote do 28 dní t. j. 06.01.2014. Z výpisu z účtu navrhovateľa mal súd za
preukázané, že odporcovi bola dňa 11.11.2013 poukázaná suma 150 Eur na účet uvedený v žiadosti o
poskytnutie úveru. V konaní nebolo preukázané, že odporca poskytnutú sumu navrhovateľovi v lehote

splatnosti t. j. do 06.01.2014 vrátil. Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, nenamietal spornosť
uplatnenej pohľadávky, z uvedeného dôvodu súd pri rozhodnutí vychádzal iba z listinných dôkazov
predložených navrhovateľom.

Nakoľko v konaní bolo preukázané, že odporca pohľadávku navrhovateľa vo výške 150 Eur titulom
nesplatenej istiny neuhradil, súd v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 07.01.2014 bola 0,25%,

teda zvýšená o 5 percentuálnych bodov je 5,25%.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 150 Eur od
07.01.2014 do zaplatenia.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške zákonom prípustnej, počnúc dňom
nasledujúcim po dni splatnosti pohľadávky, súd mu priznal nárok vo výške ním uplatnenej, nakoľko mal

za preukázané, že odporca bol v omeškaní, nakoľko ku dňu splatnosti úveru neuhradil dlh v stanovenom
rozsahu, teda v rozsahu nesplatenej istiny.

Súd posudzoval jednotlivé zmluvné podmienky dohodnuté v zmluve, ohľadne ktorých si navrhovateľ
uplatnilnárokatospracovateľskýpoplatokvovýške43,70Eurapoplatokzaupomienkuvovýške25Eur.

Ohľadne poplatkov súd aj s poukazom na rozhodovaciu prax súdov EÚ (Rozhodnutie Vrchného

krajinského súdu v Brandenburgu z 21.júna 2006 č. 7U 17/06) dospel k záveru, že sú neprijateľné.
Poplatok môže prichádzať do úvahy iba vtedy, keď zaň klient dostane pridanú hodnotu, resp. nejakú
službu, s tou však musí súhlasiť a musí si ju vyžiadať. Administratívna agenda - spracovateľský poplatok
apoplatokzaupomienkysúplnenia,ktoréniesúvzáujmespotrebiteľa.Vrchnýkrajinskýsúdspoukazom
na Občiansky zákonník rozhodol, že neprimerané znevýhodnenie spotrebiteľa je dané nielen vtedy, ak

je zmluvná podmienka nejasná a nezrozumiteľná ale aj v prípade, ak je zmluvná podmienka nezlučiteľná
s podstatnými princípmi právnej úpravy, od ktorej sa odchyľuje alebo ak sa podstatné práva a povinnosti
vychádzajúce z povahy zmluvy obmedzuje tak, že je ohrozené dosiahnutie účelu spotrebiteľskej zmluvy.
Pri skúmaní neprijateľnej povahy zmluvných podmienok v súlade s rozhodovacou líniou je potrebné
vychádzať z najneprijateľnejšieho výkladu, aký pri posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec

prichádza do úvahy. Spracovateľský poplatok pokrýva aktivity navrhovateľa pri poskytnutí úveru v
súvislosti s jeho činnosťou a nie v záujme klienta a ani podľa zákonných predpisov za takýto úkon
navrhovateľovi odplata nepatrí, keďže takýto poplatok je pokrytý už v zmluvne dojednanom úroku
(odplate) za úver. Rovnako aj poplatky za upomienky zasielané spotrebiteľovi, na ktoré niet zákonného
nároku, nemôžu patriť banke v prípade, ak si táto uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie.

Ak v zmluvných ustanoveniach upravený spracovateľský poplatok predstavuje odmenu za poskytnutie
úveru, tak predstavuje navýšenie spotrebiteľského úveru poskytnutého na 28 dní z pôvodnej sumy 150
Eur na sumu 193,70 Eur, čo v percentuálnom vyčíslení predstavuje podľa zmluvy ročnú percentuálnu
mieru nákladov 2701,98%. Nakoľko podľa štatistických prehľadov NBS úrokové miery spotrebiteľských
úverov - nové obchody pre sektor domácností v čase, keď bola zmluva uzatvorená (12/2013) sa

pohybovali na úrovni 15,52% ročne, súd vyhodnotil navýšenie úveru o spracovateľský poplatok,
premietnuté do RPMN 2701,98% ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a z uvedeného dôvodu nárok
navrhovateľa na spracovateľský poplatok vo výške 43,70 Eur zamietol. Rovnako z dôvodov uvedených
vyššie súd nárok navrhovateľa na poplatok za upomienku vo výške 25 Eur, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Úspech navrhovateľa predstavuje suma 150 Eur (69%) a neúspech suma 68,70 Eur (31%); súd teda
priznal navrhovateľovi nárok na 38% (69-31) jeho nákladov a to sumu 6,27 Eur titulom súdneho poplatku
(38% zo sumy 16,50 Eur) a sumu 18,73 Eur ako trovy právneho zastúpenia 38% zo sumy 49,28 Eur,

ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 49,28 Eur za právne úkony:
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške
16,60 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur;

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.