Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/537/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112244389
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112244389.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa:

P. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpený kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Žilina, dieťa rodičov matky: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G., X. XXXX/XX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Z. - Z., s.r.o., P. P. XX, Žilina a otca: Y. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., F. XX/X, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého P. výživným vo výške XXX,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého s účinnosťou od 12.09.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 21.05.2009
v časti výživného na maloletého P..

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 19.12.2013 domáhala, aby súd zvýšil

výživné na maloletého vzhľadom k tomu, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom v roku 2009
došlo k zmene pomerov.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Otec sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie mal riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil, nežiadal, aby súd odročil pojednávanie. Z toho dôvodu súd v zmysle § 101
ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti otca.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s matkou maloletého sa dohodli ohľadne výšky
výživného na mal. P.. Zaslal súdu čestné vyhlásenie, v ktorom uvádza, že súhlasí s výškou výživného
XXX,- eur, ktorú bude vyplácať k rukám matky maloletého.Na pojednávaní matka predložila dohodu rodičov, ktorú podpísali obidvaja rodičia, podľa ktorej otec sa
zaviazal prispievať na výživu mal. P. výživným vo výške XXX,- eur mesačne od 12.09.2014.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že P. má bežné výdavky so stravou, ošatením, výdavky

so zakupovaním pomôcok do školy. Matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k dcére U., ktorá sa
narodila XX.XX.XXXX, pričom otec mal. dieťaťa je neuvedený. Uviedla, že býva s mamou, ktorá je na
dôchodku. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že doporučuje schváliť dohodu rodičov čo
sa týka výšky výživného na P.. Bolo vykonané šetrenie v rodine, neboli zistené žiadne nedostatky v
starostlivosti matky o maloletého.

Z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody O. O., S., súd zistil, že otec bol 18.05.2014 prepustený na
slobodu po ukončení výkonu trestu.

ZosprávyÚPSVaRŽilinazodňa11.08.2014súdzistil,žeotecjeevidovanýakouchádzačozamestnanie
od 26.05.2014.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,
kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s vyjadrením otca dospel súd k záveru, že návrh matky na
zvýšenie výživného je dôvodný. Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu

Žilina, č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 21.05.2009, ktorým súd zveril mal. P. do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazal prispievať na výživu mal. P. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa s účinnosťou od 19.07.2007. Otec bol v tom čase v ústave na výkon
väzby. Matka bola v tom čase na materskej dovolenke.

Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného

tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám mal. detí.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

Súd mal preukázané, že matka je v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke. Okrem maloletého P., má

ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal. deťom U. a X., otec detí nie je uvedený. Býva u matky v byte
spoločne so svojou matkou. V súčasnej dobe poberá rodičovský príspevok a prídavky na dve deti.

Otec bol vo výkone trestu odňatia slobody od 19.07.2013 do 18.05.2014. Od 26.05.2014 je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie. Otec zaslal súdu vyjadrenie v tom zmysle, že súhlasí s výškou výživného
XXX,- eur mesačne. Neuviedol svoje príjmy, ani výdavky. Keďže súd mal preukázanú zmenu pomerov

na strane maloletého, ktorý od posledného rozhodovania súdu v roku 2009 podrástol, zvýšili sa jeho
výdavky v súvislosti so stravou, ošatením, v súvislosti so školou, zvýšil výživné na sumu XXX,- eur
mesačneod12.09.2014,tedavovýškeaodčasu,akosadohodlirodičiamaloletého.Podľanázorusúdu,
takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého vzhľadom k možnostiam
a schopnostiam otca, pričom treba uviesť, že otec bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselnú

trestnú činnosť. V súčasnej dobe je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, avšak sám uviedol, že
môže prispievať výživným vo výške XXX,- eur mesačne a z toho dôvodu, keďže táto suma zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletého, súd zvýšil výživné v tejto výške.

Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky

svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom

rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových
potrieb maloletého. Časť odôvodnených potrieb maloletého matka uhrádza z rodinného prídavku,

ktorý je maloletému vyplácaný v súčasnej dobe vo výške XX,XX eur mesačne.Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §
146 ods. 1 písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O. s .p., aj bez návrhu

môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

V súlade s ustanovením § 163 ods. 2 O. s. p. súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina, č. k. XXP/
XXX/XXXX - XX zo dňa 21.05.2009 v časti výživného na mal. P..

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa matka a
kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.