Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413226439
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413226439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporcom v 1. rade: H. D., nar. X.X.XXXX, bytom F. W.,
R. XXXX/X a v 2. rade: J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W., R. 7, t.č. obidvaja na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom: E.. C. R., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 583,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a v II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 583,50
eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 10.05.2011 vo výške 5,49
eur a s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 583,50 eur od 11.05.2011 do zaplatenia do 3 dní po

právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v I. a v II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady
trov konania 145,87 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku za návrh vo výške 35,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 110,37 eur do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 583,50 eur
s príslušenstvom titulom nesplateného splátkového úveru.

Napriek rozsiahlym šetrenia sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcov v 1. a v 2. rade a preto im podľa
§ 29 ods. 2,5, 6 O.s.p. bol ustanovený opatrovník.

Na pojednávanie konané dňa 12.9.2014 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca a opatrovník odporcu
nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali. Právny zástupca navrhovateľa
doručil súdu dňa 8.9.2014 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a
súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a z tohto dôvodu súd pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov azmluvy o splátkovom úvere
č. 0242394727, všeobecných obchodných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky, , výzvou
k úhrade, , oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvou o postúpení pohľadávky,

prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier a vyjadrením zo dňa 4.9.2014 a ďalších
a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 30.1.2007 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom ( predchodcom navrhovateľa) a
odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. 0242394727 v zmysle § 497 až 507Obchodného zákonníka, podľa ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk, s premenlivou
úrokovou sadzbou, 12% p.a. v deň uzatvorenia úverovej zmluvy pri mesačnej anuitnej splátke 1.172 Sk
a v počte splátok 60, splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Poplatok za poskytnutie úveru bol

vo výške 1.000,-Sk mesačne. Prvá splátka bola splatná dňa 20.2.2007 a posledná anuitná splátka mala
splatnosť 20.1.2012. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola stanovená vo výške 14,11%.
Súčasťou zmluvy o splátkovom úvere sú aj všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj všeobecné
podmienky). Podľa čl. 7 bod 7.4.1 všeobecných podmienok zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby
t.j. sadzby na základe, ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas trvania

úrokového obdobia. Úroková sadzba, ktorá je premenlivá, je určovaná bankou a jej aktuálnu výšku
určuje banka zverejnením, pričom banka je oprávnená zmeniť dohodnutú úrokovú sadzbu jednostranne
v nadväznosti na úverovú politiku banky, zmenu rizikovosti úverového obchodu alebo v prípade zmeny
vývoja na peňažnom a kapitálovom trhu. Aktuálna výška úrokovej sadzby v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere je spravidla uvedená v zmluve o úvere. Podľa čl. 7 bod 7.4.2 Všeobecných podmienok úver
sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru ( vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru

( vrátane). Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia,
t.j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere, resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého
sú bankou účtované úroky, na konci ktorého sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie
úrokové obdobie. Podľa čl. 7 bod 7.4.4 veta prvá Všeobecných podmienok pokiaľ je klient v omeškaní
so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný zaplatiť banke, okrem úrokov z úveru,

tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od
prvého dňa omeškania ( vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej
čiastky ( vrátane). Podľa čl. 7 bod 7.6.1. písmeno a) Všeobecných podmienok ak dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so
splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní banka je oprávnená vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný
splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Dňa 24.3.2011 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok , podľa ktorej postupca postúpil postupníkovi
súbor pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom podľa

pripojenej prílohy jej predmetom bola aj pohľadávka slovenskej sporiteľne, a.s. voči odporcom
vyplývajúca zo zmluvy o poskytnutí splátkového úveru vyššie.

Listom zo dňa 20.4.2011 označeného ako výzva k úhrade a oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru
navrhovateľ oznámil odporcom, že bola vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru ku dňu
20.4.2011, pozostávajúceho z neuhradeného úveru 2.454,72 eur, zmluvného úroku 16,34 eur a úroku

z omeškania 289,95 eur, nákladov 150,-eur čo predstavuje 2.911,01 eur. Odporca bol zároveň vyzvaný,
aby svoju povinnosť splnil najneskôr do 4.5.2011.

Podľa§524ods.1Občianskehozákonníkaveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkpostúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.4.2006 (ďalej len OZ) spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1, 2 a 4 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010 Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Je pravdou, že záväzkový vzťah
medzi odporcom a navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí
splátkového úveru č. 0242394727 bol uzatvorený podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka.
Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný absolútny
obchod. Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov, pokiaľ

prichádzavôbecdoúvahyvzmysle§52anasledujúceOZ,prípadneúpravapodľazákonač.258/2001Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 9.6.2004. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez
ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne

vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bola veriteľom
Slovenská sporiteľňa a.s., teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods.
4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia zákona o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.7.2006 podľa jeho § 1 ods. 1, 2, 3 neprichádza do úvahy,
je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o poskytnutí splátkového úveru musí na svoju platnosť
spĺňať predpoklady uvedené v § 4 ods. 1 až 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu 1.7.2006. Posudzovaním bolo zistené, že uvedené náležitosti zachované sú a preto označenú
zmluvu zo dňa 30.1.2007 je potrebné považovať za platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Pritom

súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ).
Za tejto situácie a pri zistení, že odporcovia si prestali plniť svoje povinnosti a to predovšetkým riadne
a včas platiť jednotlivé splátky úveru, navrhovateľ pristúpil k predčasnej splatnosti úveru podľa článku
VII bod 7.6.1. písmeno a) všeobecných podmienok k 20.4.2011. Celková pohľadávka navrhovateľa voči

odporcovi z označeného úveru ku dňu 24.3.2011, to je ku dňu postúpenia pohľadávky, predstavovala
sumu 2.744,67 eur a pozostávala z istiny 2.454,72 eur, riadneho úroku 0 eur, úroku z omeškania
vo výške 289,95 eur a ostatného príslušenstva 0 eur v súlade s výpisom z úverového účtu. Aktívna
legitimácia navrhovateľa v konaní je zrejmá zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 bližšie
konkretizovanej v predchádzajúcej časti odôvodnenia.

Navrhovateľ si uplatnil v tomto konaní splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.1.2012 v počte 15 a
celkovej výške 583,50 eur . Vzhľadom k tomu, že odporcovia do dnešného dňa svoj dlh neuhradili a
ani nepreukázali, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ich k tomu zaviazal. Odporcovia sa dostali do
omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 cit. Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od 11.5.2011, po vyhlásení

mimoriadnejsplatnostiúveru.Zvýpisuzúverovéhoúčtu jezrejmé,žeodporcovikudňu20.4.2011užboli
v omeškaní s plnením peňažného dlhu bol a preto im bola aj uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
úroky z omeškania od uplatneného dátumu 11.5.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi , ktorý bol v konaní
úspešný priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho

poplatku za návrh vo výške 35,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 110,37 eur za 2 celé
úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby
predstavuje 38,18 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia
je aj režijný paušál 2 x 7,81 eur. Odmena a režijný paušál boli navýšené o 20% daň z pridanejhodnotypodľa§18ods.3citovanejvyhlášky.Súdnezahrnulnavrhovateľovidotrovprávnehozastúpenia
spísanie pokusu o zmier, pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc
poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konania začína podaním návrhu, súd z hľadiska priznania

odmeny za jednotlivé úkony môže brať od úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto
konaní a teda nie v čase pred začatím konania, hoci súvisia s vecou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.