Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223501
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213223501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom 810 00 Bratislava, Karadžičova 8, proti
žalovanej: M. D., nar. XX. M. XXXX, naposledy bytom XXX XX M. K., A. F.Ö. Č.. XXXX/X, t.č. na
neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou, G. Q., tajomníčkou Okresného súdu Dunajská Streda, o
zaplatenie 76,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 76,26 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 15,73 eur od 26.11.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 44,42 eur od 28.11.2010 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 16,11 eur od 28.12.2010 do zaplatenia, to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 58,58 eur na trovách právneho
zastúpenia a 16,50 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. novembra 2013 sa žalobca domáha rozhodnutia súdu,

ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 76,26 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela so žalovanou zmluvu
o pripojení, na základe ktorej boli žalovanej poskytované elektronické komunikačné služby. Právny
predchodca žalobcu tieto služby žalovanej riadne poskytoval aj ich riadne vyčíslil. Žalobca ako dôkaz
poukazuje na faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.01.2011, vystavenou na sumu 15,73 eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 27.11.2010, vystavenou na sumu 44,42 eur a faktúru č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 27.12.2010, vystavenou na sumu 16,11 eur. Žalovaná svoju zmluvnú

povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby riadne a včas nedodržala a dostala sa tak do omeškania.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3. októbra 2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanej žalobcovi, ktorý žiada od žalovanej istinu vo výške 76,26 eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 15,73 eur od 26.11.2011 do zaplatenia, vo výške
9,00 % ročne zo sumy 44,42 eur od 28.11.2010 do zaplatenia a vo výške 9,00 % ročne zo sumy 16,11
eur od 28.12.2010 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 2. januára 2014 pod č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanej do vlastných rúk pre jej neznámy pobyt, preto súd predmetný platobný rozkaz
uznesením zo dňa 25. júla 2014, č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zrušil a ustanovil žalovanej v zmysle ust. § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, opatrovníka v osobe tajomníčky tunajšieho súdu, a to uznesenímzo dňa 22. augusta 2014, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX. Súd následne žalobu podľa § 79 ods. 4 a 114 ods.
3 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku doručil
opatrovníčke žalovanej do vlastných rúk, ktorá sa ale k žalobe nevyjadrila.

Predmetom konania je suma 76,26 eur, teda suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci

rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o
drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä

faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 5-6), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 7-8), faktúrou č. XXXXXXXXXX
(č.l. 9-10), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 11-12), zmluvou o pripojení zo dňa 22.januára 2007 (č.l. 13),
Dodatkomkzmluveopripojení(č.l.14),Zmluvouopostúpenípohľadávok(č.l.15-16)austálilnasledovný
skutkový a právny stav veci:

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto
zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní

po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 Občianskeho zákonníka: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré...
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná,
nakoľko žalovaná využívala žalobcom dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby

nezaplatila. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti, rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 137 Občianskeho zákonníka, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich
zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada

výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho zákonníka, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,

je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd
mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu

nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.

2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
preto mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur (2 úkony po 16,60 eur -

prevzatie a príprava veci, návrh na začatie konania; 2x režijný paušál po 7,81; + DPH 20%) a náhradu
za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok).