Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/56/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213212300
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213212300.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi:
V. S., K.. XX.X.XXXX, O. Z. Č.. XX, Komárno, o zaplatenie 187,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 187,63 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 187,63 € od 23.4.2011 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania titulom
súdneho poplatku sumu vo výške 16,50 € a titulom hotových výdavkov sumu vo výške 16,73 €, to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.6.2013 sa navrhovateľ domáhal
uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 187,63 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 20.7.2009 poistnú zmluvu č. 8018357187 so
začiatkom poistenia od 22.7.2009, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. Z. F., EČV: S.-XXXBL v držbe spoločnosti K.R.P. spol. s r.o... Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Keďže odporca nezaplatil dlžné poistné splatné dňa 22.7.2010 a
poistné za ďalšie obdobie v lehote splatnosti, dňom 22.5.2011 poistenie zaniklo. Na základe uvedeného
mu vznikol nárok na zaplatenie poistného za dobu od 22.7.2010 do zániku poistenia dňa 22.5.2011,
čo predstavuje sumu 187,63 €. Zároveň si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce z úroku z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 187,63 € od 23.4.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 28.6.2013 platobný rozkaz č.k. 7Ro/357/2013-29, voči ktorému však podal
odporca včas odpor, následkom čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Odporca v podanom odpore
namietal, že poistnú zmluvu uzavrel s navrhovateľom ako konateľ spoločnosti K.R.P. spol. s r.o. v
likvidácii a nie ako fyzická osoba (tak ako bol označený v návrhu na začatie konania.

Súd vec vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listín založených
v spise a zo zániku poistnej zmluvy, predpisu na úhradu poistného, oznámenia, predpisu na úhradu
poistného, poistky, návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, všeobecných poistných podmienok, výpisu
z obchodného registra navrhovateľa, platobného rozkazu, odporu, kópie osvedčenia o evidencii,
vyúčtovania poistného, vyjadrenia navrhovateľa, sprievodného listu k poistke, sprievodného listu k
návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, oznámenia, riadneho ukončenia úverovej zmluvy, potvrdenia o
splatené úveru, vyjadrenia navrhovateľa, zaslania poistky, výtlačku zo systému navrhovateľa ohľadom
uložených predpisov poistného a úhradách odporcu a ostatných ku spisu pripojených listín a to
prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Ako vyplynulo z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. 9946057900 zo dňa 22.7.2009 tento sa týkal
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zn. Z. F., EČV: S. s navrhnutým začiatkom poistenia odo dňa 22.7.2009 a štvrťročným poistným vo výške
56,47 € (ročné poistné predstavovalo tak sumu 225,89 €). Ako poistník bol v návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy uvedený odporca. Dňa 27.7.2009 bola na základe predmetného návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy navrhovateľom vystavená poistka. Ako vyplynulo zo sprievodného listu návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy zo dňa 22.7.2009 a sprievodného listu k poistke č. 801 835 7 187 (číslo návrhu:
9946057900) tieto listiny boli zaslaná do rúk odporcu. Keďže odporca ako poistník si nesplnil svoju
zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné riadne a včas, jeho poistná zmluva dňom 22.5.2011 zanikla.

Ako vyplynulo z výtlačku zo systému navrhovateľa ohľadom uložených predpisov poistného a úhradách
odporcu, v období od 22.7.2009 do 21.7.2010 bolo uhradené poistné titulom poistnej zmluvy č.
8018357187, keď platby poistného boli poukázané na účet navrhovateľa v dňoch 20.7.2009, 9.11.2009,
16.2.2010 a 10.5.2010. Poistné za obdobie od 22.7.2010 uhradené nebolo.

Odporca v priebehu konania namietal dôvodnosť uplatneného návrhu na začatie konania. Poprel,
že by dňa 22.7.2009 uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu, taktiež poprel platnosť a pravosť
listín predložených v priebehu konania navrhovateľom. Uviedol, že zo strany navrhovateľa mu nebola
doručená žiadna listina týkajúca sa vzniku poistenia k 22.7.2009, pričom navrhovateľ nepredložil
súdu žiadnu doručenku o prevzatí takejto listiny. Pokiaľ ide o úhradu poistného dňa 20.7.2009
spoločnosťou K.E.P. export - import, s.r.o. uviedol, že je možné, že zo strany tejto spoločnosti bolo
nejaké poistné uhradené. nevedel však uviesť o aké poistné išlo. Podľa jeho názoru však s najväčšou
pravdepodobnosťou išlo o poistné titulom poistnej zmluvy č. 8017728026. Doplnil, že spoločnosť K.E.P.
export - import, s.r.o. po dobu 3 rokov splácala lízing na osobné motorové vozidlo zn. Z. F., EČV: S., ktoré
vozidlo bolo v držbe spoločnosti K.P.R. spol. s r.o. „v likvidácii“. mal za to, že v konaní predloženou listinou
- vyúčtovanie poistného od 4.10.2007 do 3.4.2008 preukázal, že poistná zmluva medzi navrhovateľom a
odporcom trvala od 4.10.2007 do 3.4.2007 a že poistné za toto obdobie bolo aj zaplatené. O vypovedaní
zmluvy č. 8017728026 nevedel, pričom mal za to, že poistenie ku dňu 3.4.2008 zaniklo. Doplnil, že
zo strany navrhovateľa sa cíti byť podvedený, keď nerozumel ako môže dôjsť k platnému uzavretiu
poistnej zmluvy telefonicky. vyslovil názor, že navrhovateľ po zistení, že držiteľ poisteného vozidla je
v likvidácii, sa snažil urobiť rôzne ťahy v snahe dosiahnuť vymoženie plnenia. Zároveň poukázal na
zákonnú povinnosť uvádzať pri spoločnosti, ktorá je v likvidácii, tento dodatok k označeniu spoločnosti.
Pritom spoločnosť K.R.P. spol. s.r.o. „v likvidácii“ je v takomto stave približne od roku 2006 a to z dôvodu
množstva nevymožených pohľadávok (cca 1.000.000,- Sk). Ohľadom pohľadávok tejto spoločnosti
prebieha viacero súdnych konaní (napr. na Okresnom súde Topoľčany, Okresnom súde Prievidza).

Navrhovateľ v priebehu konania ozrejmil, že zmluva medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
na diaľku prostredníctvom telefonického servisu, pričom platnosť zmluvy bola časovo ohraničená do
22.7.2009. Ak by do uvedeného dátumu nebolo poistné uhradené, zmluva by nenadobudla účinnosť a
poistenie by nevzniklo. V danom prípade však odporca uhradil poistné dňa 20.7.2009, keď poistné bolo
uhrádzané z účtu spoločnosti K.E.P. export - import, s.r.o.. K uzavretiu poistnej zmluvy na diaľku uviedol,
že nejde o nič nezvyčajné, keď popri uzatváraní zmlúv cez internet ide o ďalší spôsob uzatvárania zmlúv.
odporca ako osoba figurujúca v databáze bývalých poistencov bol niekoľkokrát telefonicky kontaktovaný
zamestnankyňou navrhovateľa za účelom ponuky uzavretia poistnej zmluvy. Prvýkrát zamestnankyňa
navrhovateľa telefonicky kontaktovala odporcu s tým, že odporca jej uviedol, že je zaneprázdnený a
povedal jej, aby zavolala neskôr. Pri druhom telefonickom rozhovore už zamestnankyňa navrhovateľa
predostrela odporcovi ponuku poistenia. Odporca vtedy uviedol, že poistnú zmluvu chce uzavrieť ako
právnická osoba, na čo mu zamestnankyňa navrhovateľa uviedla, že v takom prípade nie je možné
znížiť poistné. Zároveň mu však ponúkla, že ak by uzavrel poistnú zmluvu ako fyzická osoba, bude
možné znížiť sadzbu poistného a informovala sa, či odporca má uzavreté s navrhovateľom iné aktívne
poistné zmluvy (čo by tiež mohlo ovplyvniť výšku konečného poistného), na čo odporca uviedol, že
áno. Po overení si tejto informácie zamestnankyňa navrhovateľa opätovne telefonicky kontaktovala
odporcu a oznámila mu, že odporca v tom čase nemal s navrhovateľom uzavreté žiadne aktívne
zmluvy. Odporca taktiež žiadal uzavretie poistnej zmluvy na dobu určitú, na čo mu zamestnankyňa
navrhovateľa uviedla, že v prípade povinného zmluvného poistenia uzavretie poistnej zmluvy na dobu
určitú nie je možné, avšak ho poučila, že v prípade predaja poisteného vozidla v priebehu trvania

zmluvného vzťahu, po oznámení tejto skutočnosti dôjde k zániku poistenia. Po ozrejmení všetkých týchto
skutočností odporca uviedol, že poistnú zmluvu s navrhovateľom chce uzatvoriť, pričom k uzavretiu
zmluvy malo dôjsť zaplatením poistného, čo malo byť do 4.5.2009. Odporca v tejto lehote poistné
neuhradil, preto k uzavretiu poistnej zmluvy nedošlo. Následne dňa 20.7.2009 navrhovateľ evidoval od
odporcu platbu poistného v pôvodne dohodnutej výške. Vtedy zamestnankyňa navrhovateľa opätovne
telefonicky kontaktovala odporcu a informovala sa, či s ohľadom na poukázanú platbu má odporcovi
poslať nový návrh na uzavretie poistnej zmluvy v súlade s ich dohodou spred 4.5.2009, alebo má platbu
poistného vrátiť. Odporca zamestnankyni navrhovateľa uviedol, že poistnú zmluvu chce uzavrieť. Na
základe uvedeného bol odporcovi doručený návrh na uzavretie poistnej zmluvy a následne i poistka.
Poistné dňa 20.7.2009 odporca uhradil na účet navrhovateľa pod VS: 8018357187, pričom poistné
bolo uhrádzané v období od 20.7.2009 do 21.7.2010. Tvrdenia odporcu preto považoval za účelové a
nepravdivé. Poukázal i na to, že na predmetné motorové vozidlo nebolo nepretržite uzavreté poistenie,
keď vozidlo bolo postené v spoločnosti navrhovateľa v období od 4.4.2007 do 4.11.2008 (poistná zmluva
č. 8017728026), v období od 22.7.2009 do 22.5.2011 (poistná zmluva č. 8018357187) a následne od
12.4.2012 je predmetné motorové vozidlo poistené v spoločnosti Komunálna poisťovňa, a.s.. Vyjadrenia
odporcu považoval preto len za snahu vyhnúť sa plneniu z poistnej zmluvy, ktorú uzavrel ako poistník.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 792 ods. 1, 2 Obč. zák., na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa čl. VIII bod 6) Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. V prípade dohodnutého platenia

poistného v splátkach, lehota pre zánik poistenia začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky
poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej
splátky poistného a poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena
je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného
bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako
právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.

Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy
riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu
poistnej zmluvy. Zmluvné podmienky boli medzi účastníkmi konania dojednané telefonicky, keď po

úhrade dohodnutého poistného bol odporcovi doručený písomný návrh poistnej zmluvy a následne
i poistka. Išlo o poistnú zmluvu č. 8018357187. Na základe tejto poistnej zmluvy bolo uhrádzané
dohodnuté poistné v období od 20.7.2009 do 21.7.2010, keď poistné za ďalšie poistné obdobie od
22.7.2010 uhradené nebolo. Uvedené mal súd preukázané z listín predložených navrhovateľom a to
návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 22.7.2009, poistky č. 8018357187, sprievodných listov k
týmto listinám a výpisom zo systému navrhovateľa ohľadom uložených predpisov poistného a úhradách
odporcu. Keďže však odporca nesplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné riadne a včas,
v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a čl. VIII bod 6) Všeobecných poistných podmienok
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
došlo dňom 22.5.2011 (uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky poistného za poistné
obdobie, za ktoré sa poistné v splátkach uhrádzalo) k zániku poistenia a navrhovateľovi vznikol nárok
na uhradenie poistného do doby zániku poistenia. Poistné bolo dohodnuté v sume 225,89 € ročne
so splatnosťou v štvrťročných splátkach po 56,47 € počnúc od 22.7.2009. Odporca z dohodnutého
poistného uhradil len štyri štvrťročné platby vo výške 56,47 €. Ďalšiu platbu poistného neuhradil.
Navrhovateľovi teda vznikol nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 22.7.2010 do dňa zániku
poistenia, t.j. do 22.5.2011, čo predstavuje sumu 187,63 €. Pokiaľ ide o obranu odporcu v priebehu
súdneho konania, súd konštatuje, že odporca svoje tvrdenia v priebehu konania ničím nepreukázal,
keď v rozsahu svojich tvrdení neuniesol dôkazné bremeno. Odporca v priebehu konania produkoval
dôkazy, ktoré sa netýkali sporného zmluvného vzťahu (vyúčtovanie poistného titulom poistnej zmluvy č.
8017728026, potvrdenia o ukončení úverovej zmluvy zo dňa 13.4.2012, potvrdenie o splatení úveru),
preto súd na tieto listiny pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného nároku nebral zreteľ. Pokiaľ ide o
tvrdenie odporcu, že poistné neuzavrel ako fyzická osoba, súd poukazuje na znenie návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy zo dňa 22.7.2009 ako i poistky č. 8018357187, v ktorých listinách je ako poistník
označená fyzická osoba - odporca. Osoba poistníka a vlastníka (resp. držiteľa) predmetu poistenia
nemusí byť totožná, pričom navrhovateľ ako poistník má právo vymáhať plnenie so zmluvného vzťahu
len od toho, a kým zmluvu uzavrel, t.j. v danom prípade od odporcu ako poistníka (§796 ods. 1 Obč. zák).
Ostatné tvrdenia odporcu (ohľadom jeho podozrení z účelového konania navrhovateľa pri vymáhaní si
plnenia z poistnej zmluvy) súd považoval len za účelovú obranu.

Vychádzajúc z uvedeného preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Zároveň priznal navrhovateľovi
i uplatnené príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania z dlžnej sumy, ktorý si navrhovateľ uplatnil
vo výške v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995. Úrok z
omeškania priznal navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky poistenia,
t.j. od 23.4.2011.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1O.s.p., keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 16,50
€ a titulom hotových výdavkov (cestovného) vo výške 16,73 € (cesta z Nových Zámkov do Komárna a
späť dňa 11.9.2014, 64 km pri priemernej spotrebe 5,3 l/100 km a cene PHM 1,479 €/1 liter paliva s
paušálnou náhradou 0,183 € za 1 km cesta).

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.