Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/80/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213711
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114213711.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci
navrhovateľky: G. H., U.. XX.X.XXXX, R. L. XXXX/XX, Ž. - R., Š. O. E., proti odporcom: 1/ Š. Mrník
- neznámy vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17335345, 2/ B. G. - neznámy vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Búdkova 36,Bratislava, IČO : 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ k
nehnuteľnostiam parc. KNC č. XXX/X - Q. O. H. XXX G., D.. L. Č.. XXX - Q. O. H. XXX G. K. D.. L.
Č.. XXX - Q. O. H. XXX G., H. H. L..Ú.. N. D. zrušuje a vyporiadava tak, že uvedené nehnuteľnosti sa
prikazujú do výlučného vlastníctva navrhovateľky.

Navrhovateľka je povinná uhradiť žalovanému v rade 1/ sumu vo výške 2.404,-eur a žalovanému v rade
2/ sumu vo výške 1.202,-er ako vyporiadací podiel, a to na účet Slovenského pozemkového fondu v
lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala proti odporcom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, vydania rozsudku v znení : súd podielové
spoluvlastníctvo medzi navrhovateľkou a odporcom v rade 1/ a odporcom v rade 2/ k nehnuteľnostiam
parc. KNC č. XXX/X - Q. O. H. XXX G., D.. L. Č.. XXX - Q.T. O. H. XXX G. K. D.. L. Č.. XXX - Q. O. H. XXX
G., H. H. L..Ú.. N. D. zrušuje a vyporiadava tak, že uvedené nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného
vlastníctva navrhovateľky. Navrhovateľka je povinná uhradiť odporcovi v rade 1/ sumu vo výške 1.616,70
eur a odporcovi v rade 2/ sumu vo výške 808,35 eur ako vyporiadací podiel, a to na účet Slovenského
pozemkového fondu v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. O trovách konania navrhla
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Navrhovateľka sa na pojednávaní dňa 11.09.2014 vyjadrila, že na podanom návrhu trvá v celom
rozsahu, po konzultácii s protistranou sa dohodli, že aj napriek tomu, že je teda znalecký posudok na
sumu 5,38 eur za m2, dohodli sa s poukazom na všetky okolnosti na 8,- eur za m2. Teda žiada zrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že bude prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľke
všetko s tým, že Š. B. vyplatí 2.404,- eur a B. G. 1.202,-eur. Pričom ide o záhradu bez prístupovej cesty,
takže prístup na dané nehnuteľnosti sú iba z vedľajších pozemkov. Pričom pozemok navrhovateľky je
vedľajší a len po poľnej ceste. Nie je tam žiadna riadna komunikácia, ktorá by umožňovala prístup pre

iných ľudí k danému pozemku, nie sú tam inžinierske siete natiahnuté. Takže plyn ani kanalizácia na tom
pozemku neexistuje, dajú sa teda využívať iba ako záhrada. A čo sa týka neznámych spoluvlastníkov,
navrhovateľka ich zisťovala aj na katastri, snažila sa zisťovať na všetkých príslušných orgánoch, ale
nepodarilo sa jej zistiť ich identitu, potvrdenie obce je v spise.

Zástupca odporcov sa na pojednávaní vyjadril, že potvrdzujú ustálenú sumu 8,-eur za m2, navrhujú
vyhovieť návrhu navrhovateľky, žiadajú o zaplatenie v lehote 15 dní.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 34 ods. 14 zák. č.. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách,
pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností vo
vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom,
register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších
popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisu pozemkov, ktoré boli
predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú
známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo
nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo
vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo
vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa
predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií
alebo ak sa nepreukáže inak.

Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a
to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a
c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
vyvlastnení, najneskôr však do desiatich rokov odo dňa vyvlastnenia.

Podľa citovaného ust. § 8 ods. 1 písm. c) zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, sa za pozemok s neznámym vlastníkom považuje pozemok, ktorého vlastník

je známy, alebo ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe. Takýto pozemok sa zapisuje
do súpisu údajov katastra nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V zmysle ustanovenia § 150 O.s.p. platí, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd konštatuje, že predmetné rozhodnutie
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v záujme oboch strán (navrhovateľky, ako
aj odporcov), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali vzájomné vzťahy medzi nimi. S
poukazom na túto skutočnosť, bol preto ktorýkoľvek z nich oprávnený obrátiť sa na súd s návrhom
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, čo vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť
spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Navrhovateľka navrhla o trovách konania
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Táto povaha predmetu
konania bola pre súd určujúca pri použití uvedeného procesného ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého súd rozhodol o trovách konania tak, že tieto žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že po vyhlásení tohto rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať
voči nemu odvolanie a o možnosti výkonu rozhodnutia sa navrhovateľka a zástupca odporcov vzdali
práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie, súd pri aplikácii § 157 ods. 3 O.s.p. vyhotovil rozsudok so
skráteným odôvodnením s náležitosťami stanovenými cit. ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení sa navrhovateľka a a zástupca odporcov
vzdali práva na podanie odvolania, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia jeho písomného
vyhotovenia poslednému z nich.