Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112222304
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112222304.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi I. M., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, trvale bytom Z. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Andreou Janechovou -
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 7.479,36 eur s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 4.419,44 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 15.12.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby mu odporca zaplatila sumu 7.479,36 eur a 9% ročný úrok z omeškania zo
sumy 5.295,70 eur od 15.12.2009 do zaplatenia. Suma 7.479,36 eur ku dňu postúpenia pohľadávky
pozostávala z istiny 5.295,70 eur, riadneho úroku 2.043,50 eur, zmluvnej pokuty 77,76 eur a poplatkov
62,40 eur. Uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 mu postupca GE Money, a.s.

Bratislava postúpil pohľadávku aj voči odporcovi. Postupca s odporcom uzatvoril dňa 16.4.2008 Zmluvu
o úvere č. 1204726069, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške ( 180.000,- Sk) 5.974,90
eur s uvedenou ročnou percentuálnou mierou nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 15,48%. Odporca
sa zaviazal úver uhradiť v 72 mesačných splátkach po (3.905,- Sk) 129,62 eur do 16. dňa v mesiaci
počínajúc dňom 16.5.2008. Odporca z dlžnej sumy nezaplatil žiadnu časť. Navrhovateľ žiadal aj náhradu
trov konania.

Odporcasanezdržiavalnaadresesvojhotrvaléhobydliska.Súdusanepodarilazistiťadresaskutočného
pobytu odporcu, ani jeho zamestnávateľa, preto mu bola pre toto konanie ustanovená opatrovníčka
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovníčka odporcu nemala žiadnu vedomosť o výške zostatku dlhu odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, výpisom z obchodného registra, zmluvy

o úvere s úverovými podmienkami, splátkového kalendára, poštového podacieho lístku, upomienok a
zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o úvere č. 1204726069 zo dňa 16.4.2008 navrhovateľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi
úver vo výške (180.000,- Sk) 5.974,90 eur na 72 splátok po (3.905,-Sk) 129,62 eur, s RPMN 15,48%,
ale neuvedenou priemernou RPMN.Medzi účastníkmi nebola sporná výška prevzatých finančných prostriedkov odporcom od navrhovateľa
5.974,90 eur a výška odporcom zaplatenej sumy navrhovateľovi 1.555,46 eur, a to podľa splátkového
kalendára.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaaaleboakbolineprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa§53ods.4),písm.k)občianskehozákonníkazaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§2písm.b)zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

uvedené v odseku 2 písm. a),b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Podľa písm. h) ide o ročnú úrokovú sadzbu a podľa písm. k) ide o priemernú hodnotu RPMN.

Podľa § 4 ods. 4 uvedeného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatok,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo na základe takejto podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Súd podľa citovaných ustanovení zisťoval, či predmetná zmluva o úvere neobsahovala neprijateľnú
podmienku a či nie je v rozpore s citovanými ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

V prejednávanej veci z predmetnej zmluvy o úvere vyplýva, že v zmluve nie sú uvedené zákonné
náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. k) zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
a to priemerná hodnota RPMN. Následkom absencie tejto zákonnej náležitostí je bezúročnosť úveru
a bezpoplatkovosť. Odporca je preto povinný vrátiť navrhovateľovi len sumu, ktorú od navrhovateľa

prevzal ako úver po odpočítaní vrátených splátok odporcom. Podľa zmluvy o úvere odporca prevzal
od navrhovateľa úver vo výške 5.974,90 eur, podľa splátkového kalendára navrhovateľa mu zaplatil
sumu 1.555,46 Eur, teda zostáva dlh vo výške 4.419,44 eur. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol ako
nedôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
dvojnásobok diskontnej sadzby NBS k prvému dňu omeškania, t.j. 9% ročne.

Odporca sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania na druhý deň po zosplatnení celého dlhu
navrhovateľom. Poslednú splátku odporca zaplatil dňa 12.5.2009.Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. súd nepriznal účastníkom žiadnu náhradu trov konania pre pomerný úspech
vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.