Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109232566
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3109232566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľky M. proti odporcovi M.,
zastúpenému B., o zaplatenie 5.362,43 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 15. februára 2012, č.k. 26C/251/2009-80, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcu v

trovách právneho zastúpenia vo výške 238,22 Eur, k rukám zástupcu odporcu B.. B. L., do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala proti odporcovi
zaplatenia sumy 5.362,43 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľka odôvodňovala svoj návrh tak, že
uzavrela s odporcom dňa 08.03.2005 zmluvu o budúcej kúpnej zmluve č. XX/XXXX - str. XXX/byt
č. X, predmetom ktorej bola výstavba bytu na kľúč za zmluvne dohodnutú cenu 1.950.000,- Sk, ktorú sa
zaviazala uhradiť podľa splátkového kalendára, navrhnutého odporcom. V dodatku č. 2 k tejto zmluve

odporca podmieňoval podpis riadnej kúpnej zmluvy do 02.06.2006 uhradením všetkých splátok podľa
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 08.03.2005. Táto podmienka bola dňom 30.05.2006 splnená
zaplatením sumy 1.950 000,- Sk. Protokolárne prevzatie bytu zo dňa 07.06.2006 odhalilo nefunkčný
byt so závažnými stavebnými nedostatkami v elektroinštalácii a vodoinštalácii, čo bol dôvod
oddialenia podpisu kúpnej zmluvy z viny odporcu, ktorý za 4 mesiace neodstránil stavebné závady.
Urgenciou reklamácie sa domáhala vrátenia platieb za neposkytnuté služby (rozvod plynu, TUV a UK z
plynového kotla) a náhrady škody z titulu stavebných závad a nesplnených zmluvných záväzkov spolu

vo výške 178.000,- Sk. Tvrdila, že účtovným podvodom sa podarilo odporcovi urobiť z nej z veriteľa
dlžníka,výpalníckymspôsobom cezsúdnehoexekútorazačalvymáhaťúhradupohľadávky,ktorú
nedokázal relevantne preukázať. V priebehu súdneho konania navrhovateľka uviedla, že sa žalovanej
sumy domáha titulom vrátenia časti kúpnej ceny, na ktorej zaplatenie bola zaviazaná rozsudkom
Okresného súdu Trenčín, č.k. 27C/10/2008-57 zo dňa 17.02.2009 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne, č.k. 5Co/165/2009-85 zo dňa 01.07.2009. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd

za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 08.03.2005 zmluvu o budúcej kúpnej zmluve č. XX/
XXXX-str.XXX/bytč.Xvznenídodatkuč.1zodňa20.09.2005adodatkuč.2zodňa27.02.2006,ktorou
sa zaviazali uzavrieť v dojednanej lehote a za dojednaných podmienok kúpnu zmluvu, ktorou odporca
ako budúci predávajúci predá navrhovateľke ako budúcej kupujúcej nehnuteľnosť - dvojizbový byt č.
X, v celkovej cene 1.950.000,- Sk. Navrhovateľka prevzala od odporcu predmetný byt dňa 07.06.2006.
Účastníci konania uzavreli dňa 20.11.2006 kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný ako predávajúci
predal navrhovateľke a jej manželovi T.. Y. O. ako kupujúcim nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva

č. XXXX, k.ú. E., a to byt č. X na X. podlaží obytného domu súp. č. XXXX, vchod č. XX na Ulici O. A.v E., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX vo výške
76/1629-in a spoluvlastnícky podiel k pozemku - parcela č. XXXX/XX - zastavené plochy a
nádvoria vo výmere 448 m2 a parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere

1.200 m2 v podiele 76/1629-in. Dohodnutá kúpna cena bola v sume 2.130.195,- Sk s DPH,
ktorej vysporiadanie bolo zmluvnými stranami dohodnuté tak, že suma 1.952.500,- Sk bola kupujúcimi
uhradená pred podpisom zmluvy a suma 178.195,- Sk mala byť uhradená kupujúcimi po podpise
predmetnej kúpnej zmluvy a pred podaním návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Z
rozpočtu zo dňa 16.11.2006, podpísaného navrhovateľkou, predloženého do vyšetrovacieho spisu ČVS:

U.-XXX/U.N-XXXX vyplýva, že suma 178.195,- Sk predstavuje zvýšené náklady na elektroinštalácie,
ústredné kúrenie, dispozičné zmeny so zmenami priečok, doplnenie sklobetónu, zmeny sanity, obkladov,
dlažieb a vnútorných dverí. Navrhovateľka a jej manžel na základe predmetnej kúpnej
zmluvy, ktorej vklad bol povolený Správou katastra E. pod č. V XXXX/XXXX, nadobudli od odporcu
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov predmetné nehnuteľnosti. Navrhovateľka a jej manžel
odporcovi nezaplatili v dohodnutej lehote časť kúpnej ceny v sume 178.195,- Sk a na jej zaplatenie

boli zaviazaní spoločne a nerozdielne rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. 27C/10/2008-57 zo
dňa 17.02.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 5Co/165/2009-85 zo dňa
01.07.2009, právoplatným dňa 17.08.2009. Okresný súd Trenčín uznesením, č.k. 21C/256/2007-32 zo
dňa 30.09.2009, právoplatným dňa 24.10.2009, odmietol podanie navrhovateľky, ktorým sa domáhala,
aby súd uložil odporcovi na vlastné náklady odstrániť reklamované stavebné závady - ukončiť právny

vzťah splnením svojich zmluvných záväzkov v kontexte zmluvy o budúcej kúpnej zmluve č. XX/XXXX.
Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti odporcovi zaplatenia 5.362,43 Eur titulom vrátenia
časti kúpnej ceny, ale aj z dôvodu, že odporca neodstránil stavebné závady a nesplnil svoje zmluvné
záväzky.Poukázalanato,žesumuvovýške178.195,-Sk(5.914,99Eur),naktorejzaplatenievprospech
odporcu bola zaviazaná rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. 27C/10/2008-57

zo dňa 17.02.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 5Co/165/2009-85 zo dňa
01.07.2009, právoplatným dňa 17.08.2009, považovala za fiktívnu zálohu. Mala za to, že
jej vymožením získal odporca neoprávnený majetkový prospech, a preto sa zaplatenia žalovanej sumy
domáhala proti odporcovi aj z tohto titulu. V tejto súvislosti okresný súd poukázal na skutočnosť,
že navrhovateľka má v konaní aktívnu vecnú legitimáciu a je v jej záujme, aby tvrdený nárok riadne

uplatnila, t. j. riadne špecifikovala výšku uplatneného nároku, preukázala jeho právny dôvod a predložila
v konaní súdu relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V prejednávanej veci dospel okresný
súd k záveru, že navrhovateľka v konaní neuniesla bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno, v
dôsledku čoho nepreukázala existenciu uplatnenej pohľadávky. K uplatnenému nároku navrhovateľky
titulom vydania bezdôvodného obohatenia okresný súd uviedol, že navrhovateľka neuviedla konkrétny

právny dôvod vzniku bezdôvodného obohatenia v súlade s § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na
základe ktorého mal odporca získať na jej úkor neoprávnený majetkový prospech. Vzhľadom k tomu,
že medzi účastníkmi je platne uzavretá kúpna zmluva a s prihliadnutím na vyjadrenie navrhovateľky o
podvodnom konaní a výpalníctve odporcu považoval za navrhovateľkou tvrdený
dôvod vzniku bezdôvodného obohatenia získanie majetkového prospechu z nestatočných zdrojov, teda

trestnou činnosťou. Z uznesenia vyšetrovateľa Okresného riaditeľa PZ v E., Úrad justičnej a kriminálnej
polície, odbor justičnej polície ČVS:U.-XXX/U.N-XXXX zo dňa 14.09.2010 vyplýva, že trestné stíhanie
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona bolo podľa § 215
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku proti obvinenému T.. M. L., konateľovi odporcu, zastavené, pretože
vo veci nejde o trestný čin a nie je dôvod na postúpenie veci. S ohľadom na

uvedené súd nemal preukázané tvrdenie navrhovateľky o takomto obohatení odporcu.
Navrhovateľka sa zaplatenia žalovanej sumy domáhala taktiež z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy,
nakoľko, podľa nej, k zmene pôvodne dohodnutej ceny došlo bez dohody účastníkov zmluvného vzťahu.
Žalobu titulom vydania bezdôvodného obohatenia plnením z neplatného právneho úkonu považoval
súd za nedôvodnú, keďže rovnako ako v konaní vedenom na tamojšom súde pod sp. zn. 27C/10/2008

súd nezistil dôvody neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 20.11.2006, nakoľko táto bola uzatvorená s §
588 Občianskeho zákonníka. Ohľadne pohľadávky uplatnenej navrhovateľkou proti odporcovi titulom
náhrady škody mal okresný súd za to, že navrhovateľka v konaní nešpecifikovala, ani nepreukázala
základné predpoklady pre uplatnenie nároku na náhradu škody (protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou). Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala proti

odporcovi zaplatenia žalovanej sumy titulom jeho zodpovednosti za vady, dospel okresný súd k záveru,
že žalobkyňa si neuplatnila proti odporcovi riadnym spôsobom právo zodpovednosti za vady v zmysle §
499 a nasl. Občianskeho zákonníka a ani osobitne zo zodpovednosti za vady predanej veci podľa § 619
anasl.Občianskehozákonníkaanedodržalazákonnýpostuppreuplatnenietakéhotopráva,resp.takútoskutočnosť v konaní relevantným spôsobom nepreukázala. Z protokolu o odovzdaní
a prevzatí bytu č. XXX na T.. NP - vchod č. X, obytný dom, Ulica O., E. zo dňa 07.06.2006 vyplývajú
nasledovné poznámky: „dvere WC + kúpeľňa do 30.06.2006, tlakové splachovanie - rieši

sa priebežne, podľa ústnej dohody, vaňa - sifón - nerez - 12.06.06 (rovnaký systém ako v umývadlách),
balkón obývačka - odkvap - zaizolovaný, prívod vody pre prietokový ohrievač v zmysle technickej normy
- prerobiť“. Takéto poznámky, uvedené v predmetnom protokole, považoval súd pre svoju neurčitosť
za neplatný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko z nich nebolo zrejmé,
či sa jedná o vady veci alebo vlastnosti veci vymienené navrhovateľkou ako kupujúcou, napr. tlakové

splachovanie - rieši sa priebežne, podľa ústnej dohody, vaňa - sifón - nerez - 12.06.06 (rovnaký systém
ako v umývadlách). Odporca v priebehu konania vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľky
z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, na ktorú súd z úradnej povinnosti
musel prihliadať. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľka sa o tvrdenom bezdôvodnom
obohatení odporcu na jej úkor dozvedela najneskôr v deň, kedy prevzala predmetný byt, teda dňa
07.06.2006. Nasledujúcim dňom jej začala plynúť subjektívna lehota na uplatnenie práva v zmysle §

107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Riadnym uplatnením práva na vydanie bezdôvodného obohatenia
je podanie návrhu na súde. Okresný súd mal za to, že navrhovateľke uplynula subjektívna premlčacia
doba dňom 08.06.2008 a objektívna premlčacia doba podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňom08.06.2009.Navrhovateľkapodalanávrhnavydaniebezdôvodnéhoobohateniaprotiodporcovina
tamojšom súde až dňa 29.12.2009, t. j. po uplynutí subjektívnej aj objektívnej premlčacej doby a odporca

vzniesol námietku premlčania, aj preto odporkyni uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného nemohol
byť priznaný. Odporca uplatnil aj námietku premlčania navrhovateľkou uplatneného nároku na náhradu
škody. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľka sa o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá,
dozvedela najneskôr v deň, kedy prevzala predmetný byt, teda dňa 07.06.2006. Nasledujúcim dňom jej
začala plynúť subjektívna lehota na uplatnenie práva v zmysle § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Riadnym uplatnením práva na náhradu škody je podanie návrhu na súde. Navrhovateľka sa síce už
v konaní vedenom Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 21C/256/2007 domáhala proti odporcovi
odstráneniareklamovanýchstavebnýchzávad,avšakpredmetnékonanienemožnopovažovaťzariadne
uplatnenie nároku na náhradu škody, prípadne na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to i s poukazom
na skutočnosť, že bolo skončené právoplatným uznesením, ktorým súd podaný návrh odmietol. Na

základe uvedeného okresný súd dospel k záveru, že navrhovateľke uplynula subjektívna premlčacia
doba dňom 08.06.2008 a objektívna premlčacia doba podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňom 08.06.2009. Navrhovateľka podala návrh na náhradu škody na tamojšom súde dňa 29.12.2009,
t. j. po uplynutí subjektívnej aj objektívnej premlčacej doby a odporca vzniesol námietku premlčania,
preto navrhovateľke uplatnený nárok na náhradu škody nemohol byť priznaný. Z uvedených dôvodov

okresný súd návrh zamietol. Navrhovateľkou navrhované dôkazy, a to ohliadku bytu a výsluch svedkov
nevykonal, nakoľko tieto považoval vo vzťahu k ostatným vykonaným dôkazom za právne irelevantné.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 100 ods. 1, § 106 ods. 1, 2, § 107 ods. 1, 2, § 451 ods. 1,
2, § 499, § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho

zastúpenia vo výške 1.256,48 Eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala navrhovateľka odvolanie a domáhala sa,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Uviedla, že súd prvého stupňa zastavil dokazovanie z podnetu zástupcu odporcu v tom okamžiku, ako
bolo z predložených listín preukázané, že v predmetnej veci sa jedná o účtovný podvod s daňovým

únikom, ktorý nebol spáchaný učtárňou (pani I. + kniha pohľadávok), ale osobou, u ktorej absentujú
elementárne znalosti z účtovníctva a s ním súvisiacich všeobecne záväzných právnych noriem a
predpisov, čo preukazovala ilustračnou vzorku fiktívnych pohľadávok - záloha 26.01.2007 a predaj
16.01.2009. Vzhľadom na predložené dôkazy usvedčujúce, podľa jej názoru, odporcu z finančného
podvodu ako exekučného titulu, domáha sa zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa a vykonania

nového dokazovania vypočutím aspoň kľúčových svedkov - pani M. I. a pani M. K. - I..

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za vecne správny,
zákonný a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnený. Poukázal na skutočnosť, že
povinnosť navrhovateľky zaplatiť mu kúpnu cenu, bola predmetom samostatného súdneho konania,

vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 27C/10/2008, ktoré bolo právoplatne skončenérozsudkom tohto súdu, č.k. 27C/10/2008-57 zo dňa 17.02.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trenčíne, č.k. 5Co/165/2009-85 zo dňa 01.07.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.08.2009,
v ktorom bolo uložené navrhovateľke zaplatiť mu sumu 5.914,79 Eur, spolu s 9 %-ným úrokom

z omeškania z tejto čiastky od 17.04.2007 do zaplatenia, trovy konania vo výške 1.335,34 Eur a
trovy odvolacieho konania vo výške 245,96 Eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľka uloženú
povinnosť nesplnila, došlo k exekučnému konaniu na vymoženie tohto peňažného plnenia. Pokiaľ
navrhovateľka exekučný titul, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, označuje za akýsi
finančný podvod, je potom pre neho jej vyjadrenie celkom nezrozumiteľné a hlavne svedčí o úplnej

neopodstatnenosti uplatneného nároku navrhovateľkou v danej veci. Okrem nezrozumiteľných tvrdení
o akomsi sofistikovanom účtovnom podvode s daňovým únikom, ktoré zjavne nesmerujú k preukázaniu
jej nároku, navrhovateľka v odôvodnení svojho odvolania neuviedla žiadne skutočnosti, ktorými by
akýmkoľvek právne relevantným spôsobom spochybnila správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Jej odvolanie prakticky neobsahuje žiadnu zo skutočností, ktorými by bolo možné odôvodniť odvolanie
proti rozsudku v zmysle § 205 ods. 2 písm. a) - f) O.s.p. Preto je jej odvolanie v celom rozsahu

neopodstatnené. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej pomoci -
vyjadrenie k odvolaniu vo výške 190,89 Eur + režijný paušál vo výške 7,63 Eur + 20 % DPH
(§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu

je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľkou
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa.
Odvolacie námietky navrhovateľky vo veci samej sú totožné s námietkami, ktoré uplatňovala pred súdom
prvého stupňa a tieto nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom konaní totiž

neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Z
daného titulu odvolací súd si osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne v zmysle §
219 ods. 2 O.s.p. odkazuje. Na doplnenie správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací
súd dodáva nasledovné:

Navrhovateľka podaným odvolaním zotrvala na svojom tvrdení, že odporca dosiahol exekučný titul, na

základe ktorého sa vedie exekučné konanie v dôsledku finančného podvodu.

Zobsahuspisuvyplýva,žerozsudkomOkresnéhosúduTrenčín,č.k.27C/10/2008-57zodňa17.02.2009
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 5Co/165/2009-85 zo dňa 01.07.2009, ktoré
nadobudli právoplatnosť dňa 17.08.2009, bola uložená navrhovateľke povinnosť zaplatiť odporcovi
sumu 5.914,99 Eur s príslušenstvom a náhrada trov konania. Uvedené právoplatné a vykonateľné

rozhodnutia súdu sú predmetom exekučného konania, nakoľko navrhovateľka si povinnosť, uloženú
súdom, nesplnila. Odvolací súd môže len konštatovať, že žiadne právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
súdu v inom súdnom konaní nemôže tak súd prvého stupňa, ako ani súd odvolací, v tomto súdnom
konaní preskúmavať a musí byť rešpektované ako navrhovateľkou, tak i súdom.

Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že odporca sa mal v súvislosti s uvedeným súdnym konaním dopustiť

trestného činu podvodu, odvolací súd opätovne môže len konštatovať, že uznesením vyšetrovateľa
Okresného riaditeľa PZ v E., Úrad justičnej a kriminálnej polície, odbor justičnej polície ČVS: U.-XXX/
U.-XXXX zo dňa 14.09.2010 bolo trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného
zákona voči obvinenému konateľovi odporcu zastavené, nakoľko vo veci nejde o trestný čin a nie je
dôvod na postúpenie veci. Odvolací súd nie je oprávnený v tomto súdnom konaní

prešetrovať postup a rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní.

Navrhovateľka, súdiac podľa obsahu jej podania, uplatnila odvolací dôvod podľa § 205 ods.
2 písm. c) O.s.p. (súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností).Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. spočíva v takej skutočnosti, že ak
účastník navrhol vykonanie dôkazu, ktorý je spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť pre
rozhodnutie vo veci samej a súd ho nevykonal, vzniká nedostatok v skutkových zisteniach, ktorý treba

odstrániť.

V danej veci navrhovateľka navrhovala doplniť dokazovanie výsluchom svedkýň M. I. a M. K.
- I. za účelom preukázania finančného podvodu na strane odporcu.

Súd prvého stupňa navrhovateľkou navrhovaný dôkaz - výsluch navrhovaných svedkýň nevykonal,
nakoľko vo vzťahu k ostatným vykonaným dôkazom v danej veci ho považoval za právne bezvýznamný.
Svoje rozhodnutie navrhovaný dôkaz nevykonať riadne odôvodnil.

Odvolací súd zdôrazňuje, že zo znenia ust. § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. vyplýva, že citovaný dôvod
pre odvolanie nie je daný v prípade každého opomenutia vykonania navrhnutých dôkazov, ale len v
prípade, pokiaľ súd prvého stupňa nevykonal dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
teda dôkazy, ktoré by boli spôsobilé preukázať právne významnú skutočnosť pre rozhodnutie vo veci
samej.

Pokiaľ navrhovateľka vytýkala súdu prvého stupňa, že uvedené osoby nevypočul ako svedkyne s
cieľom preukázať finančný podvod odporcu v súvislosti s vydaním exekučného titulu - rozsudku súdu,
ktorý je právoplatný a vykonateľný, odvolací súd opätovne poukazuje na rozhodnutie súdu vo veci, sp.
zn. 27C/10/2008, ako i na rozhodnutie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v E.. Zhodne potom
so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že vykonanie navrhovaného dôkazu nebolo v danej veci

spôsobilé preukázať právne významnú skutočnosť pre rozhodnutie vo veci samej, naopak, bolo v danej
veci nadbytočné.

Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1, § 224 ods. 1 a § 151 ods. 1
O.s.p. a vzhľadom na úspech odporcu v odvolacom konaní mu bola priznaná náhrada trov odvolacieho

konania, spočívajúca v trovách právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k návrhu
á 190,89 Eur, režijný paušál 1 x 7,63 Eur, 20 % DPH podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), § 16
ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Trovy odvolacieho konania
celkom predstavujú sumu 238,22 Eur, ktoré je navrhovateľka povinná zaplatiť k rukám
zástupcu odporcu B.. B. L..

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .