Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/143/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712200470
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3712200470.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing. H. E.,

štátneho občana E. republiky, bytom Ľ. H. XX/XX, R., 2/ G. E., štátneho občana E. republiky, bytom Ľ.
H. XX/XX, R., obaja právne zastúpení C.. N. N., advokát, spol. s r.o., so sídlom H. XXX/X, D. R., B. XX
XXX XXX proti odporcovi TN-N., spol. s r.o., D. XX, F., B. XX XXX XXX, právne zast. C.. C. L., s.r.o., so
sídlom M. XXXX/X, F., B. XX XXX XXX o zaplatenie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1/ sumu XXX,XX Y. s úrokom z omeškania vo výške X %
ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2/ sumu XXX,XX Y. s úrokom z omeškania vo výške X %
ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1/ náhradu trov konania vo výške XX,XX Y. za súdny

poplatok z návrhu, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XXX Y., navrhovateľovi 2/ náhradu
trov konania vo výške XX,XX Y. za súdny poplatok z návrhu, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
XXX,XXX Y., všetko do rúk právneho zástupcu navrhovateľov, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

O. je p o v i n n ý zaplatiť na účet O. súdu F. trovy konania štátu vo výške XXX,XX Y. do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

U. 1/ a 2/ sa pôvodným návrhom voči odporcovi domáhali zaplatenia každému po XXX,XX Y. spolu
s úrokom z omeškania 9% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia. V návrhu uviedli, že sú podieloví
spoluvlastníci v podiele po X/X-ici pozemkov KN C parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XX m2,

XXXX/XXX o výmere XXX m2, č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXXX/
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XX m2,
č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XX m2, č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2, č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXXX/XXX ostatné plochy o
výmere XX m2, č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XX m2, č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere
XXX m2, č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, č. XXXX/XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XXX m2, č. XXXX/XXX zastavané

plochy a nádvoria o výmere X m2, č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XX m2, všetky zapísané na LV
č. XXXX k.ú. R.. H. uvedené pozemky užíva odporca, ktorý je vlastníkom skladu zemiakov na pozemku
L. XXXX/X, plynovej kotolne a garáže na pozemku L. XXXX/X a vodárne na pozemku L. XXXX/X, ktoré
nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, zavkladovanej pod č. V XXXX/XX avlastníctvo má zapísané na LV č. XXXX, k.ú. R.. D. je odlišné vlastníctvo vlastníka stavieb od vlastníctva
pozemku. O. užíva nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov bez právneho dôvodu, bez uzavretej
nájomnej zmluvy a preto sa navrhovatelia podľa § 451 O. zákonníka domáhajú vydania bezdôvodného

obohatenia za užívanie pozemkov odporcom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX spolu vo výške XXX,XX Y.
po zohľadnení ročného nájomného X.XXX,XX Y. v zmysle znaleckého posudku C.. B.. C. D. č. X/XXXX,
ktorý bol vypracovaný pre potreby konania vedeného na O. súde D. R. pod spis. zn. 4C X/XXXX, v
ktorom bol odporca zaviazaný vydať navrhovateľom bezdôvodné obohatenie za užívanie ich pozemkov
bez právneho dôvodu za skoršie obdobie. L. odporca napriek výzve právneho zástupcu navrhovateľov

bezdôvodné obohatenie navrhovateľom nevydal, obrátili sa na súd a žiadajú priznať aj zákonný úrok z
omeškania od XX.XX.XXXX(podania návrhu na súde). U. vydať vo veci platobný rozkaz.

E. návrhu vyhovel, vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor
s odôvodnením. V odpore odporca uviedol, že nehnuteľnosti navrhovateľov v žalovanom období
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX fakticky neužíval a preto nemohol na ich úkor získať bezdôvodné
obohatenie.

H. bola prejednaná a rozhodnutá podľa § 101 ods. X O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa X/, ktorého
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil jeho právny zástupca a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani štatutárny zástupca odporcu, ktorého neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil jeho právny zástupca a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

E. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa X/, prednesmi právneho zástupcu navrhovateľov,

právneho zástupcu odporcu, oboznámením výpisu z obchodného registra odporcu, rozsudku O. súdu
D. R. č.k. XC/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, odporu odporcu zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrenia
navrhovateľov X/,X/ k odporu, znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenia
navrhovateľov X/,X/ k znaleckému posudku a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo zhodných tvrdení účastníkov ako aj z rozsudku O. súdu D. R. č.k. XC/X/XXXX-XXX zo dňa

XX.X.XXXX bolo zistené, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci každý v
podiele po X/X-ici pozemkov KN C parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XX m2, XXXX/XXX o
výmere XXX m2, č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXXX/XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XX m2, č. XXXX/XXX
ostatné plochy o výmere XX m2, č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č.

XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere
XX m2, č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XX m2, č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XXX
m2, č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, č. XXXX/XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XXX m2, č. XXXX/XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere X m2, č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XX m2, všetky zapísané na

LV č. XXXX k.ú. R.. G. účastníkmi nebolo sporné ani to, že odporca je vlastníkom skladu zemiakov
postavenom na pozemku L. XXXX/X, plynovej kotolne a garáže postavených na pozemku L. XXXX/X
a vodárne postavenej na pozemku L. XXXX/X a tieto stavby na pozemkoch navrhovateľov nadobudol
odporca kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX a vlastníctvo k ním má zapísané na LV č. XXXX, k.ú.
R., pričom odporca nehnuteľnosti užíva na podnikateľské účely. Z vyjadrenia odporcu zachyteného v

odôvodnení rozsudku O. súdu D. R. č.k. XC/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetné
pozemky navrhovateľov sa nachádzajú v uzatvorenom areáli a stavby odporcu sú súčasťou tohto areálu.
V. rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť X.X.XXXX bol odporca zaviazaný zaplatiť každému z
navrhovateľov bezdôvodné obohatenie po X.XXX,XX Y. spolu s úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do
zaplatenia titulom užívania pozemkov navrhovateľov bez právneho dôvodu za obdobie od XX.X.XXXX

do XX.X.XXXX.

U. 1/ na pojednávaní trval na podanom návrhu, odporca pozemky navrhovateľov užíva nepretržite od
roku XXXX, odporca jemu ani navrhovateľovi 2/ neuhradil za žalované obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX žiadnu sumu za užívanie ich pozemkov. Q., že tvrdenie odporcu, že v predmetnom období
nehnuteľnosti neužíval je zavádzajúce. Z. nie je možné skonštatovať zo skutočnosti, že priemyselný

areál nachádzajúci sa na pozemkoch je v súčasnosti odstavený, neužíva sa. Na týchto pozemkochje postavená plynová kotolňa a garáže na pozemkoch XXX mX, na výmere XXX m2 je vybetónovaná
plocha, ktorá slúži ako parkovacie priestory a skladovacie priestory. D. XXX mX - ostatná plocha síce
nie je zastavaná , ale je tam postavený transformátor vysokého napätia. V zmysle kolaudačného

rozhodnutia sú tam vybudované parogónne kanále, prívod pitnej vody, kondenzačné potrubia vedúce do
čističky odpadových vôd, je tam plynová prípojka do plynovej kotolne. U. teda nemôžu z predmetných
pozemkov užívať ani len časť. U., prečo odporca začal tvrdiť, že neužíva pozemky v celom rozsahu,
keď v minulosti túto skutočnosť nepopieral a aj v konaní vedenom na O. súde F. pod spis. zn. XXC
XXX/XXXX nakoniec došlo k mimosúdnej dohode medzi účastníkmi a odporca vyplatil navrhovateľom

náhradu za užívanie v zmysle znaleckého posudku znalkyne B.. A. a aj náhradu trov konania.

D. zástupca odporcu uviedol, že odporca s podaným návrhom nesúhlasí, nakoľko považuje výšku
bezdôvodného obohatenia za nedostatočne preukázanú. Q. posudok č. X/XXXX znalkyne B.. C. A., na
základe ktorého vyčíslili navrhovatelia výšku bezdôvodného obohatenia nie je možné použiť, pretože
v tomto konaní sa uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za iné obdobie než to, za
ktoré bol uplatnený nárok v konaní vedenom na O. súde F. pod spis. zn. XXC XXX/XXXX, pre potreby

ktorého bol vypracovaný predmetný znalecký posudok. U. výšku bezdôvodného obohatenia a navrhol,
abysúdvykonalznaleckédokazovaniezaúčelomurčeniavýškybezdôvodnéhoobohateniaza žalované
obdobie.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného znalkyňou z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností B.. C. A. bolo zistené, že pozemky navrhovateľov

sú umiestnené v uzatvorenom oplotenom areáli mimo zastavaného územia obce, pozemky sú
čiastočne zastavané stavbou plynovej kotolne s garážami, čiastočne tvoria nádvorie areálu a areálové
komunikácie. H. nájmu predmetných pozemkov stanovila za obdobie X/XXXX na XXX,XX Y., XX/XXXX
na XXX,XX Y., XX/XXXX na XXX,XX Y. a XX/XXXX na XXX,XX Y. t.j. nájomné za uvedené obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX za celú výmeru pozemkov predstavuje sumu XXX,XX Y..

U. podaním zo dňa XX.XX.XXXX so znaleckým posudkom súhlasili, podľa výšky znalkyňou určeného
nájomného upravili návrh tak, že žiadali, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť každému z navrhovateľov
po XXX,XX Y. spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

E. uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu návrhu v navrhnutom
znení.

D. § 45X ods. 1 O. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

D. § 451 ods. X O. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

D. § 458 ods. X O. zákonníka G. sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to

nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Z vykonaného dokazovania po právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. E.
mal za nesporne preukázané, že odporca užíval v žalovanom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
bez právneho dôvodu pozemky parc. č. KN C parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XX m2,

XXXX/XXX o výmere XXX m2, č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXXX/
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XX m2,
č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XX m2, č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2, č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXXX/XXX ostatné plochy
o výmere XX m2, č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XX m2, č. XXXX/XXX ostatné plochy o

výmere XXX mX, č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2, č. XXXX/XXX zastavanéplochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XXX m2, č. XXXX/XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, č. XXXX/XXX, všetky zapísané na LV č. XXXX k.ú. R.,
na podnikateľské účely, ktoré preukázateľne v uvedenom období vlastnili navrhovatelia X/,X/, každý

v podiele po X/X-ici. U. preukázané, že odporca neužíval celú výmeru pozemkov navrhovateľov, ale
len časť, na ktorej sú postavené budovy, ktoré vlastní. U. nemohli užívať ani časť z predmetných
pozemkov z dôvodu, že sú spolu s budovami odporcu umiestnené v uzavretom, oplotenom areáli,
ktorý je uzamknutý, pričom pozemky, ktoré nie sú zastavané stavbami, sú vybetónované, slúžia na
skladovacie,parkovacieúčely,ďalejjenapozemkochvybudovanýtransformátorvysokéhonapätia,ktorý

slúži pre celý priemyselný areál a sú tam taktiež vybudované inžinierske siete, ktoré tiež slúžia pre celý
priemyselný areál. E., že ide o uzavretý a ohradený areál, slúžiaci pre drobnú priemyselnú výrobu a
služby vyplýva z vyjadrenia odporcu predneseného v konaní vedenom na O. súde D. R. pod spis. zn.
4C X/XXXX a zo zistení znalkyne pri ich ohliadke. D. v celej výmere treba vnímať ako jeden celok,
keďže sú ohradené, uzavreté, a buď sú na nich postavené budovy odporcu, resp. inžinierske siete,
spevnené nádvoria, komunikácie, ktoré slúžia potrebám odporcu pri vykonávaní jeho podnikateľskej

činnosti v tomto priemyselnom areáli. E. potom uzavrel, že odporca pozemky navrhovateľov užíva v
celom rozsahu a je povinný uhradiť bezdôvodné obohatenie z celej výmery pozemkov navrhovateľov.
O. užíva pozemky navrhovateľov na podnikateľské účely a nesie podnikateľské riziko v súvislosti s
výnosnosťou jeho podnikateľskej činnosti. Z. vlastníctva navrhovateľov bez uzavretia zmluvy, ktorou by
prenechali navrhovatelia odporcovi pozemky do užívania za odplatu, sa odporca na úkor navrhovateľov

bezdôvodne obohatil. O. získal majetkový prospech a vznikol mu podľa § 451 O. zákonníka záväzok
bezdôvodné obohatenie vydať navrhovateľom. G. navrhovateľmi a odporcom tak vznikol záväzkovo-
právny vzťah z titulu bezdôvodného obohatenia. L. v danom prípade bezdôvodné obohatenie na strane
odporcu spočívalo v reálnom užívaní pozemkov navrhovateľov, nie je možné, aby odporca takto získané
plnenie vydal in natura a preto je povinný podľa § 458 ods. X poskytnúť navrhovateľom peňažnú

náhradu. Za výšku bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v užívaní nehnuteľností bez právneho
dôvodu treba považovať peňažnú čiastku, ktorá zodpovedá čiastkam vynakladaným v danom mieste
a čase za užívanie obdobných nehnuteľností formou nájmu. T. nájomného za užívanie pozemkov
stanovila znalkyňa B.. C. A. vo svojom posudku s ktorým navrhovatelia súhlasili a odporca nenamietal
jeho správnosť. D. súd pri určovaní výšky bezdôvodného obohatenia vychádzal z toho znaleckého

posudku, podľa záverov ktorého výška nájomného predmetných pozemkov navrhovateľov za uplatnené
obdobie predstavuje sumu XXX,XX Y.. H. na výšku spoluvlastníckych podielov navrhovateľov súd
zaviazal odporcu, aby každému z nich zaplatil bezdôvodné obohatenie v sume XXX,XX Y., do X dní od
právoplatnosti rozsudku.

D.§517ods.XO.zákonníka akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

D. odporca peňažný dlh nesplnil riadne a včas dostal do omeškania a to najneskôr od podania žaloby
na súd dňa XX.XX.XXXX. Od prvého dňa omeškania majú navrhovatelia právo podľa ustanovenia §
517 ods. X O. zákonníka požadovať od odporcu úrok z omeškania. U. uplatnili proti odporcovi úrok z

omeškania odo dňa XX.XX.XXXX až do zaplatenia istiny a žiadali ho priznať v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v správnej výške 9% ročne, keďže základná úroková sadzba Y. platná k
prvému dňu omeškania bola 1% a po pripočítaní 8% táto zákonná sankcia predstavuje 9% ročne. E.
preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľom úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

E. rozhodnutia je i výrok o trovách konania. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X42 oods.1
O.s.p. a priznal úspešným navrhovateľom náhradu trov konania. F. konania navrhovateľov sa skladajú
zo súdneho poplatku z návrhu XX,- Y. /zaplatený poplatok XX Y. po započítaní dovyrúbeného vo
výške X,XXY./ a trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX Eur. D. zástupca navrhovateľov vykonal
X úkonov právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia XX.XX.XXXX, podanie návrhu na

súd XX.XX.XXXX, vyjadrenie k odporu dňa XX,XX,XXXX, zastupovanie na pojednávaniach v dňoch
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, vyjadrenie k znaleckému posudku XX.XX.XXXX. D. § X0 ods. 1 vyhl.
č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb základná
sadzba tarifnej odmeny vzhľadom na hodnotu priznaného plnenia predstavuje XX,XX Y. ( vychádzajúczo základnej sadzby tarifnej odmeny za X spoločný úkon ohľadom oboch navrhovateľov a keďže právny
zástupca zastupoval dvoch navrhovateľov, podľa § 13 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. sa za spoločné
úkony základná sadzba tarifnej odmeny znížila o XX%). D. za uvedených X spoločných úkonov právnej

služby patrí základná sadzba tarifnej odmeny XX,XX Y. x X úkonov, podľa § 16 ods. X citov. vyhlášky
režijný paušál X,XX Y. x X úkony z roku XXXX, X,XX Y. x X úkon z roku XXXX, X,XX Y. x X úkony z roku
XXXX. D. zástupca navrhovateľov cestoval z miesta jeho sídla v D. R. na súdne pojednávania v F. a späť
preto mu za tieto cesty prináležia cestovné náhrady vo výške X,XXY. a X,XX Eur(v uplatnenej výške).

D. § 17 ods. 1, X cit. vyhl. prináleží za uvedené cesty a späť aj náhrada za stratu času vo výške XX,XX

Y. x X začaté polhodiny za cestu z XX.XX.XXXX a vo výške XX,XX eur x X začaté polhodiny za cestu
z XX.XX.XXXX; spolu náhrada za stratu času činí XXX,XX Y.. D. je právny zástupca navrhovateľov
platiteľom N., podľa § XX ods. X cit. vyhl. súd priznal podľa návrhu tarifnú odmenu a režijný paušál v
celkovej sume XXX,XX Y. spolu s XX% N. /XX,XX Y./. L. nejde o nerozlučné procesné spoločenstvo
účastníkov, súd zaviazal odporcu, aby zaplatil náhradu trov konania XX,- Y. a náhradu trov právneho
zastúpenia XXX,XX Y. navrhovateľom 1/ a 2/ podľa pomeru ich účasti na konaní, t.j. rovnakým pomerom,

a to podľa § X49 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu navrhovateľov.

V priebehu konania bolo na základe uznesenia súdu zo štátnych prostriedkov vyplatené znalečné v
sume XXX,XX Y. ustanovenej znalkyni. D. súd podľa § X48 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na výsledok konania
uložil odporcovi povinnosť, aby na účet súdu zaplatil uvedené trovy konania preddavkované štátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.