Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208225
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914208225.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: V.. S. K., nar.

XX.XX.XXXX, H. U., Y. XXX/X, proti odporkyni: I.. W. K., T.. XX.XX.XXXX, H. U., Č.J. Z. XXXX/XX, o
zrušenie vyživovacej povinnosti t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa V.. S.Z. K., nar. XX.XX.XXXX k odporkyni I.. W.
K., T.. XX.XX.XXXX, upravenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Trebišov, č.k. 6P/311/2012-65 zo
dňa 17.12.2012, a to k 31.7.2014.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

III. Vzájomný návrh odporkyne súd z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni zrušil,
pretože ukončila štúdium na vysokej škole, je zárobkovo činná a je schopná samostatne sa živiť.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, pripojeným spisom

tunajšieho súdu č.k. 6P/311/2012 a zistil tento skutkový stav veci:

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že vyživovaciu povinnosť k odporkyni, ktorá je jeho dcéra, si posiaľ
plnil pravidelne v súdom stanovenom rozsahu. Odporkyňa však ukončila vysokú školu v júni tohto roku,
prihlásila sa na úrade práce a je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, čím podľa neho je
schopná samostatne sa živiť a nie je odkázaná výživou na neho. Doposiaľ jej posielal výživné po 83,--
€ mesačne. Naposledy výživné poslal v júni tohto roku. Zdôraznil, že odporkyňa je dospelá, má si sama
hľadať prácu a to, že momentálne sa prihlásila na rigorózne štúdium, na veci nič nemení. Poukázal na

to, že má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k svojim deťom pochádzajúcim z terajšieho manželstva.
Syn študuje na strednej škole v Trebišove a dcéra je študentkou II. ročníka Lekárskej fakulty Karlovej
univerzity v Hradci Královej. On poberá výsluhový dôchodok vo výške 880,- € a pracuje na základe
dohody iba príležitostne ako bezpečnostný pracovník, kde pri zásahoch pracujú traja a jeho odmena
je príležitostne 50,-- € mesačne. Iný príjem nemá. Manželka zarobí cca 600,-- € mesačne, pracuje ako
učiteľka základnej školy.Výsluchom odporkyne súd zistil, že štátnu záverečnú skúšku vykonala dňa 26.05.2014 a ukončila
štúdium Právnickej fakulty na Univerzite Komenského v Bratislave. Nasledujúci deň sa prihlásila na
ÚPSVaR kde ju zaevidovali do zoznamu uchádzačov o zamestnanie. Medzi tým si našla prácu, nastúpila

do nej, ale jej príjem bol tak nízky, že nepostačoval na pokrytie najnutnejších životných nákladov, preto
sa rozhodla vrátiť domov a od 10.07.2014 zaevidovať na úrade práce. V polovici augusta nastúpila na
absolventskú prax, ktorá bude trvať pol roka. Vykonáva ju na Exekútorskom úrade JUDr. Štefana Vargu
v Trebišove. Štát jej platí 120,-- € mesačne. Momentálne si podala prihlášku na doktorantské štúdium,
ktoré bude prebiehať extérnou formou štúdia na UPJŠ v Košiciach. Ide o doplnkové štúdium, ktoré však

nie je podmienkou jej profesného uplatnenia, no chce si urobiť doktorát, a preto sa rozhodla pre túto
formu štúdia.. Potvrdila, že otec jej naposledy zaplatil výživné v máji tohto roku.

V konaní predniesla vzájomný návrh a žiadala, aby súd výživné zo strany otca voči nej zvýšil na 100,-
€ mesačne od 01.08.2014. Návrh odôvodnila tým, že býva v spoločnej domácnosti s matkou I.. M. K. a
so starými rodičmi v ich dome, keďže matka ani ona žiadnu nehnuteľnosť nevlastnia. Matka prispieva
starým rodičom na spoločnú domácnosť sumou 300,-- € mesačne a musí uhrádzať aj za ňu všetky

výdavky, ktoré má. V súvislosti so žiadosťou, ktorú podala na rigorózne štúdium na UPJŠ v Košiciach
musela zaplatiť poplatok vo výške 470,-- €. Nakoľko výška životného minima je 198,09 € ona túto sumu
momentálne nedosahuje a matka nie je schopná všetky jej životné potreby a náklady pokryť preto žiada
o vyššie výživné.

Z potvrdenia Právnickej fakulty UK v Bratislave súd konštatuje, že odporkyňa bola študentkou školy v

období od 04.09.2012 do 26.05.2014. Dňa 26.05.2014 vykonala štátnu skúšku a získal titul Mgr.

Z oznámenia o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie vydaného ÚPSVaR v
Trebišove súd konštatuje, že odporkyňu zaradili do tejto evidencie dňa 10.07.2014.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 6P/311/2012 súd konštatuje, že posledná úprava výživného
medzi účastníkmi konania bola vykonaná rozsudkom zo dňa 17.12.2012, ktorým bol zmenený rozsudok

Okresného súdu Trebišov č.k. 11C 99/2010 zo dňa 01.12.2010 tak, že sa navrhovateľovi určila
vyživovacia povinnosť voči odporkyni vo výške 83,-- € od januára 2013. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 04.01.2013.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu nie je
obmedzená dosiahnutím plnoletosti ale je viazaná na schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť. Pod touto
schopnosťou samostatne sa živiť sa rozumie ukončenie prípravy na budúce povolanie, čo v prípade
odporkyne bolo naplnené vykonaním štátnej záverečnej skúšky na Právnickej fakulte UK v Bratislave

dňa 26.05.2014. Týmto dňom proces jej prípravy na budúce povolanie bol zavŕšený. To, že sa odporkyňa
rozhodla pokračovať v rigoróznom štúdiu a získať externou formou štúdia doktorát ešte neznamená,
že nie je schopná popri tom pracovať a postarať sa sama o seba. Odporkyňa je zaradená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, čo v konaní nebolo sporné. Tento fakt sám o sebe znamená, že je schopnása na trhu práce uplatniť a svojimi vedomosťami v odbere, v ktorom ukončila prípravu na budúce
povolanie, sa uplatniť a získať príjem z pracovnej činnosti. Má sa teda za to, že nie je výživou odkázaná
na otca a je schopná samostatne sa živiť. Momentálne má príjem, lebo v rámci absolventskej praxe

pracuje na Exekútorskom úrade JUDr. Štefana Vargu v Trebišove a hoci výška príjmu, ktorý dosahuje,
nie je postačujúca na pokrytie všetkých jej nevyhnutných životných potrieb, no v situácii, keď prípravu
na budúce povolanie ukončila a tento proces zavŕšila je potrebné za daného stavu skonštatovať, že sú
splnené zákonné predpoklady na to, aby vyživovaciu povinnosť otca voči dospelej dcére súd zrušil, a
preto súd rozhodol tak, ako to je vo výroku tohto rozhodnutia. Koniec vyživovacej povinnosti súd určil

na 31.7.2014 teda ku koncu mesiaca, v ktorom nastala skutočnosť odôvodňujúca jej zánik / t.j. júl, kedy
bola navrhovateľka zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie./

Odporkyňa v konaní vzniesla protinávrh a žiadala vyživovaciu povinnosť oproti terajším 83,-- € zvýšiť
na 100,-- € mesačne. Vzhľadom však tomu, že súd vyživovaciu povinnosť zrušil a návrhu navrhovateľa
vyhovel, jej protinávrh zamietol.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, trovy konania nežiadal. Odporkyni trovy nevznikli, a preto súd

účastníkom trovy konania nepriznal. (§ 142 ods. 1 v spojitosti s § 151 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).