Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414201426
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414201426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľa:

K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom „BARACHA" Zariadenie sociálnych služieb Bardoňovo, pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, zastúpený opatrovníkom „BARACHA" Zariadenie sociálnych služieb
Bardoňovo, v konaní zastúpený opatrovníčkou Mgr. Evou Germánovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Komárno, o návrhu opatrovanca K. D., nar. XX.XX.XXXX na vrátenie spôsobilosti na
právne úkony, za účasti Okresnej prokurátorky Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Pozbavený spôsobilosti na právne úkony K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom „BARACHA“ Zariadenie
sociálnych služieb Bardoňovo n e m á právo podať návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony

po dobu jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku.

U p ú š ť a sa od doručenia rozsudku menovanému.

Trovy dokazovania h r a d íštát.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, pozbavený spôsobilosti na právne úkony K. D., sa podaným návrhom domáhal vrátenia
spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým, že chcel by ešte pracovať a zarábať pre svoj
bohatší život.

Podľa § 186 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony
môže podať i ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a
ak nemožno očakávať zlepšenie jeho stavu, môže súd rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas,

najdlhšie však po dobu jedného roka, nepatrí.

Na základe tohto návrhu, súd ustanovil navrhovateľovi podľa § 187 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku opatrovníčku, aby ju v tomto konaní zastupovala.Podľa § 187 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne
vždy znalca.

Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu K. D. pribral do konania znalkyňu z odboru

psychiatrie K.. Q. J., ktorá o jeho zdravotnom stave podala znalecký posudok zo dňa 29.03.2014, ku
ktorémunapojednávaníuviedla,žeuK.D.,napriektomu,žesanachádzavzariadenísociálnychslužieb,
kde sa podrobuje pravidelnej liečbe, trvalému dohľadu a opatere zo strany pracovníkov sociálneho
zariadenia, prejavy jeho duševného ochorenia trvajú, sú u neho prítomné poruchy myslenia, poruchy
kontaktu s realitou, poruchy kritičnosti a úsudku pri absencii pocitu chorobnosti svojho stavu s trvaním

nereálnych a nerealizovateľných plánov do budúcnosti, kedy bez liečby a dohľadu zo strany okolia môže
prísť k ohrozovaniu seba i ohrozovaniu okolia. Znalkyňa ďalej uviedla, že menovaný trpí paranoidnou
schizofréniou s trvalými prejavmi tohto duševného ochorenia, čo je nevyliečiteľná choroba, ale liečiteľná,
avšak u vyšetrovaného s neuspokojivými výsledkami. Uviedla tiež, že jeho zdravotný stav sa nezlepšuje,
nemôže žiť mimo ústavného zariadenia, ani bez dohľadu odborného personálu, pretože sám od seba
by lieky nebral, preto neodporučila vrátiť mu spôsobilosť na právne úkony, ani čiastočne.

Zástupkyňa opatrovníka X.. C. N., riaditeľka „BARACHA“ Zariadenia sociálnych služieb Bardoňovo
uviedla, že opatrovanec trpí závažným duševným ochorením, a to paranoidnou schizofréniou. Je
nekritický, pokiaľ ide o jeho okolie aj jeho chorobu. Má nereálne predstavy o svojom živote mimo
zariadenia. Vzhľadom na vykonaná dokazovanie neodporučila K. D. vrátiť spôsobilosť na právne úkony,
a to ani čiastočne, keďže nie je schopný predvídať následky svojho konania.

Okresná prokurátorka navrhla návrh navrhovateľa zamietnuť, keďže vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že u nesvojprávneho K. D. od roku 2006, kedy bol pozbavený spôsobilosti na právne
úkony nedošlo k žiadnej zmene jeho zdravotného stavu, a to konkrétne jeho pretrvávajúceho duševného
ochorenia. Uviedla ďalej, že podľa záverov znaleckého posudku a výpovede znalkyne sa u neho
postupne prehlbuje defekt osobnosti s negatívnou prognózou, a tento sa prejavuje tým, že nie je schopný

zmysluplne ovládať svoje konanie, ani predvídať jeho následky. Je odkázaný na trvalú pomoc a opateru
zo strany svojho okolia. Zároveň navrhla vysloviť, že nesvojprávny nemá právo po dobu jedného roka
podať návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky pre
konanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým posudkom zo dňa 29.03.2014,
výsluchom znalkyne K.. Q. J., oboznámením spisov Okresného súdu Nové Zámky 7Ps/10/2005 a
11Ps/18/2011 a takto vykonaným zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k.7Ps/05 - 28 zo dňa 18.01.2006 bol K. D. pozbavený
spôsobilosti na právne úkony vzhľadom na jeho duševné ochorenie - schizofréniu a za opatrovníka mu

bola ustanovená H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. R. U., J. X.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11Ps/24/2011 - 6 zo dňa 13.09.2011 bola opatrovníčka H.
C. z funcie opatrovníka odvolaná a K. D. bol ustanovený opatrovník „BARACHA“ Zariadenie sociálnych
služieb Bardoňovo.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11PS/18/2011 - 28 zo dňa 11.10.2011 bol návrh

opatrovanca K. D. na vrátenie spôsobilosti na právne úkony s tým, že menovaný nemá právo podať
návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony po dobu jedného roka, od právoplatnosti tohto rozsudku.Podľa § 10 odsek 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov, je schopná robiť len niektoré právne
úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd
pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody,
ktoré k nim viedli.

Zo znaleckého posudku K.. Q. J. súd mal preukázané, že K. D. trpí paranoidnom schizofréniou s

postpsychotickým defektom osobnosti, čo je závažné, chronické, nevyliečiteľné, čiastočne liečiteľné
duševné ochorenie prejavujúce sa rozštiepením osobnosti, poruchami myslenia, vnímania, kontaktu
s realitou, neprítomnosťou pocitu chorobnosti stavu a neschopnosťou správne a zmysluplne riadiť
svoje konanie. U opatrovanca ide o nezvratnú zmenu osobnosti, ktorá sa prejavuje citovým chladom,
poruchou kritickosti a úsudku, poruchou kontaktu so societou, absenciu pocitu ochorenia, nereálnymi
a nerealizovateľnými plánmi do budúcnosti, ktoré nie je schopný korigovať. Priebeh jeho ochorenia je

nepriaznivý a napriek trvalej liečbe i kvalitnému dohľadu na jej plnení k pokojovému štádiu duševného
ochorenia neprišlo. Duševné ochorenie, ktorým menovaný trpí a jeho následky mu naďalej bránia v
tom, aby mohol vykonávať právne úkony v plnom rozsahu. Nie je schopný správne pochopiť obsah
písomností v tejto veci.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, pretože vzhľadom

na svoj zdravotný stav nie je schopný vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, ani si vybavovať
svoje osobné a majetkové záležitosti, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a tiež vyslovil, vzhľadom na podaný znalecký posudok a jeho závery, že opatrovanec
K. D. nemá právo podať návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony po dobu jedného roka od
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 186 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 189 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd upustil od doručenia rozsudku K. D., pretože
to znalkyňa neodporučila, keďže opatrovanec nie je schopný správne pochopiť obsah písomností v tejto
veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) a § 191 odsek 1 veta prvá Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli

splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospelna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého

stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.