Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/345/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712204584
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712204584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu:

Y. - X. F., Y..X.., T. H. X, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: X. O., nar. XX.XX.XXXX,
W. XXXX/X, XXX XX X., zast. opatrovníkom Simonou Nagyovou, súdna tajomníčka Okresného súdu
Pezinok, o zaplatenie 85,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 85,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy od 10.11.2009 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 5.3.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej istiny vo výške

85,13 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXX
XXX XX XX, ktorej predmetom bolo poistenie budov, na dobu neurčitú, s ročným poistným vo výške
199,73eur.Poistnázmluvanadobudlaúčinnosťdňa23.5.2008.Žalobcavyzvalžalovanéholistomzodňa
25.09.2009 na úhradu poistného za obdobie od 23.5.2009 do 22.5.2010 vo výške 181,70 eur z dôvodu,
že dojednané poistné nebolo zaplatené v termíne splatnosti. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť dlžné
poistné nesplnil, a tak poistná zmluva zanikla mesiac od doručenia výzvy ku dňu 09.11.2009.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 27.7.2012 pod sp. zn.: 10Ro/179/2012 vydaný platobný rozkaz. Keďže
sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173

ods. 2 O.s.p. zrušil. Následne bol žalovanému ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka
Okresného súdu Pezinok.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, Poistením
privátneho majetku - poistenie budov zo dňa 22.5.2008, výzvou na zaplatenie poistného z poistnej
zmluvy č.XXXXXXXXXX - pre poistenie budov, zánikom poistnej zmluvy a zistil nasledujúci skutkový
stav veci:

Súd mal za preukázané, že dňa 22.05.2008 uzavreli účastníci poistnú zmluvou a to Poistenie privátneho
majetku - Poistenie budov, s ročným poistným plnením vo výške 199,73 eur.

Žalobca písomne listom zo dňa 17.12.2009 oznámil žalovanému, že zaniklo poistenie z poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX, poistná zmluva zanikla ku dňu 09.11.2009. Nakoľko poistné bolo zaplatené do
23.5.2009 a do zániku poistenia žalovaný mal uhradiť žalobcovi 85,13 eur.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti.

Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto
povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu predmetom
ktorejbolopoisteniebudov.Poistnázmluvabolauzavretánadobuneurčitú,sročnýmpoistnýmobdobím.
Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť dlžné poistné nesplnil, a tak poistná zmluva zanikla mesiac

od doručenia výzvy žalovanému ku dňu 09.11.2009, načo bol žalovaný upozornený listom zo dňa
17.12.2009. Ku dňu zániku poistnej zmluvy nemal žalovaný zaplatené poistné za obdobie od 23.5.2009
do22.5.2010vovýške85,13eur.Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuspoukazomnavyššiecitované
zákonné ustanovenia mal súd za preukázanú dôvodnosť žaloby žalobcu ako aj výšku jeho nároku v
priznanej časti 85,13 eur. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR

č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s 9%ročným úrokom z omeškania od 10.11.2009, nakoľko poistná zmluva zanikla mesiac od doručenia výzvy
žalovanému ku dňu 09.11.2009.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal

ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Žalobca sa žalobou zo dňa 5.3.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej istiny vo výške
85,13 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.