Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010574
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214010574.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

r o z h o d o l :

Obvinený: G.. U. L. U.. XX.XX.XXXX H. N. E., F. R. H., G. T. XXX/X, O. N. E.,

je vinný, že

dňa 06. marca 2014 v čase od 09.00 hod. do 09.45 hod. z riadne oploteného pozemku rodinného domu
súpisného čísla 676 v obci Vrakúň časť Malý háj, okres Dunajská Streda po predchádzajúcej slovnej
dohode M. M., G. F. a ml. U. L. preliezli drôtené oplotenie zo zadnej strany pozemku a tak sa dostali na

dvor, odkiaľ odcudzili 1 ks ťažnú tyč o dĺžke 2,5 m, 1 ks poľnohospodárske náradie tzv. strednú bránu o
rozmere 1 m x 1 m, 1 ks disk piateho kolesa pod 5t príves, 6 ks železa tvaru I o dĺžke 1 m, 1 ks spojku
na kardan za traktor, 1 ks železnú tyč o dlžke 1 m, 1 ks vrták za traktor o rozmere 1 m x 0,5 m a to
tým spôsobom, že časť z uvedených vecí, ktoré boli voľne položené na dvore, cez oplotenie pozemku
povydávali A. M. stojacemu za plotom, ktorý dané veci naložil na prichystaný ručný vozík, a ktoré veci
následne všetci štyria odtlačili domov k A. M., kde veci vyložili a následne sa opäť vrátili k danému domu,
kde M. M., G. F. a ml. U. L. opäť preliezli oplotenie domu na tom istom mieste a znova cez oplotenie

povydávali vonku stojacemu A. M. zvyšné predmety zo železa, ktoré však už z miesta vziať nevedeli,
pretože ich vyrušila družka majiteľa daného domu, v dôsledku čoho z miesta ušli, čím majiteľovi daného
pozemku K. L., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom H., G. T. Č.. XXX/X, okres Dunajská Streda spôsobili
škodu vo výške 490,- eur podľa odborného ohodnotenia,

teda

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a

- spoločným konaním vnikol do obydlia iného,

čím spáchal

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona a prečin porušovania
domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 212 ods. 1, § 20 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. I), § 37 písm. h), Trestného
zákona sa ukladá peňažný trest podľa § 114 ods. 1 Trestného zákona vo výške 50,-- (päťdesia) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 114 ods. 2 Trestného zákona sa v prípade
úmyselného zmarenia trestu ukladá náhradný nepodmienečný trest odňatia slobody podľa § 117 ods. 2

Trestného zákona v trvaní 1 (jeden) mesiac v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 288 ods. 1 sa poškodený K. L. odkazuje s náhradou škody vo výške 490,- eur na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.7.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 301/14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)

rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)

bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)

bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v

§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.