Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113220550
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113220550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: G. X., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom v L., I. X, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou N. N.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov 5, zastúpeného advokátkou JUDr.
Monikou Marjanovič, so sídlom v Košiciach, Urbánkova 6, o zaplatenie 269,23 Eur s príslušenstvom a
trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 78,23 EUR spolu s 9,25 % ročným úrokom z

omeškania od 18.11.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 16.07.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 269,23 Eur
spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 18.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom
nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a titulom náhrady škody.

V žalobe poukázal na to, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu č. A5592642, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá
jej umožňovala využívať telekomunikačné služby, pričom SIM karte bolo priradené telefónne číslo
XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty

ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 300 Eur s tým, že ustanovenie
Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za MT/TZ bolo v inom súdnom konaní označené
ako neprijateľná zmluvná podmienka, žalobca je povinný zdržať sa používania tejto podmienky. V súlade
so zákonom sa žalobca týmto návrhom v dôsledku toho domáha nároku vo výške škody voči žalovanej,
ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný MT/TZ Nokia 6600i slide silver, a to vo výške 191 Eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získal MT/TZ

za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoju základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahupočas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti). Žalovaná si bol v zmysle Dodatku vedomá, že MT/TZ
je jej predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po

dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 108,23 Eur vyfakturovaných v
období 2011/07 - 2011/08. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 03.11.2011 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za MT/TZ, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej
lehote do 17.11.2011, pričom žalovaná do dnešného dňa dlžnú čiastku ponížila iba o sumu 30 Eur.

K žalobe pripojil listinné doklady: Zmluvu o pripojení č. A5592642 zo 06.04.2011, Dodatok k Zmluve
č. A2251793, Dohodu o prevode telefónneho čísla zo dňa 06.04.2011, Prílohu č. 1 k Dodatku, Pokus
o pokonávku z 03.11.2011, faktúru č. 2121560010, faktúru č. 2121549704 a faktúru č. 2118232185,
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej služby spoločnosti Orange Slovensko, a.s. s účinnosťou od 01.10.2006.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanej, ktorej pobyt súdu nie je známy, opatrovníčku,

ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

V priebehu konania podaním došlým súdu dňa 24.02.2014 občianske združenie Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“ so sídlom v Prešove oznámilo vstup do predmetného konania.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom.

Z pripojenej Zmluvy o pripojení č. A5592642 zo dňa 06.04.2011 vyplýva, že žalobca a žalovaná - fyzická
osoba - nepodnikateľ uzavreli tohto dňa v písomnej podobe Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo dojednanie povinnosti zo strany žalobcu poskytovať žalovanej
telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu služieb CLIP, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich
hovorov v roamingu pri účastníckom programe Deň, telefónnom čísle XXXXXXXXXX a poskytnutej SIM

karte 510629413965. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky pripojené ku žalobe.

Zo žalobného návrhu a z pripojeného dokladu - Dohoda o prevode telefónneho čísla vyplýva, že
dňa 06.04.2011 bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX zo súčasného účastníka X. D. prevedené na
pristupujúceho účastníka identického so žalovanou.

Z pripojeného Dodatku k Zmluve o pripojení č. A2251793 zo dňa 15.12.2009 vyplýva, že predmetný

Dodatok k Zmluve uzatvorili žalobca a ako účastník fyzická osoba - nepodnikateľ D. X., predmetom
ktorého Dodatku bol predaj MT značky Nokia 6600i slide silver za zľavnenú cenu 29 Eur a pri dojednanej
dobe viazanosti 24 mesiacov.

Zo žalobného návrhu a z pripojených faktúr vyplýva, že žalobca poskytoval v zmysle dojednaného
zmluvného vzťahu žalovanej dojednané komunikačné služby, na základe čoho jej vystavil dňa

10.07.2011 faktúru č. 2118232185 na sumu 108,23 Eur so splatnosťou do 24.07.2011, dňa 10.08.2011
faktúru č. 2121549704 na sumu 1,33 Eur so splatnosťou do 24.08.2011 a dňa 10.07.2011 faktúru č.
2121560010 na sumu 42,37 Eur so splatnosťou do 24.08.2011.

Žalobca listom zo dňa 03.11.2011 vo veci „Pokus o pokonávku“ zaslal žalovanej upozornenie o tom, že
faktúry za zúčtovacie obdobie 2011/07 a 2011/08 v celkovej výške 108,24 Eur nie sú do dnešného dňa

zaplatené, a preto ju súčasne upozornil na to, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná
zaplatiť tiež zmluvnú pokutu vo výške 300 Eur. Súčasne na zaplatenej celkovej dlžnej čiastky jej stanovil
dodatočnú lehotu na plnenie do 17.11.2011.Zo žalobného návrhu vyplýva, že žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou
pohľadávky vo výške 30 Eur.

Z podania vedľajšieho účastníka došlého súdu dňa 24.02.2014 vyplýva, že v súdnom konaní združenie

chce presadzovať práva spotrebiteľa, pretože v zmysle konštantnej judikatúry Súdneho dvora Európskej
únie priemerný spotrebiteľ nedokáže v konaní poukázať na neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé
obchodné praktiky, ktoré v konaní namietal. Okrem toho na základe čoho žiadal o doručenie návrhu a
súčasne si uplatnil náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi bola žaloba s prílohami doručená dňa 21.5.2014, ku ktorej sa do vyhlásenia
rozsudku bližšie nevyjadril.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 o elektronických telekomunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený zmluvný
vzťah na základe uzatvorenej písomnej Zmluvy o pripojení, ktorá bola zmenená Dodatkom, na základe
čoho žalobca poskytoval žalovanej verejné telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala platiť

za poskytnuté služby. Ide pritom o občiansko-záväzkový vzťah, v ktorom žalovaná vystupuje ako
spotrebiteľ. Ďalej má súd preukázané, že žalobcovi na základe poskytovaných služieb vznikol nárok na
zaplatenie vystavených faktúr za predmetné obdobie, a to v lehote splatnosti stanovenej faktúrami s
tým, že žalovaná dlžné faktúry žalobcovi, s výnimkou čiastky 30 Eur, nezaplatila ani napriek písomnej
výzve žalobcu vo veci „Pokus o pokonávku“ v lehote do 17.11.2011.Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 78,23 Eur titulom
nezaplatenýchfaktúrzaposkytovanéslužbyspolusuplatňovanýmúrokomzomeškaniatak,akovyplýva
z výrokovej časti rozsudku, čím vyhovel žalobe v tejto časti.

V ďalšom súd posudzoval odôvodnenosť nároku uplatňovaného titulom náhrady škody a dospel k
záveru, že žaloba v tejto časti nie je dôvodná.

Pre uplatnenie nároku titulom náhrady škody žalobca v konaní musí preukázať splnenie základných
predpokladov takéhoto nároku, ktorými sú protiprávne konanie povinnej osoby, vznik škody a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou.

Zo žalobného návrhu a z pripojených listinných dokladov nevyplýva, či a akým spôsobom došlo k

predčasnému ukončeniu predmetného zmluvného vzťahu (žalobca v žalobnom návrhu neuviedol a
zo žiadneho pripojeného listinného dokladu súčasne nevyplýva, že by predmetný zmluvný vzťah bol
predčasne ukončený, napr. výpoveďou, odstúpením od zmluvy a podobne), na základe čoho má súd
za to, že žalobca v konaní nepreukázal naplnenie jedného zo zákonných predpokladov odôvodnenosti
nároku na náhradu škody, v tomto prípade nepreukázal protiprávnosť na strane žalovaného - porušenie

dojednanej tzv. doby viazanosti. Pokiaľ teda žalobca v konaní si predmetný nárok titulom náhrady škody
uplatňuje v súvislosti s „porušením“ tzv. dohody doby viazanosti, pričom súčasne takéto tvrdenie a takéto
porušenie žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom ani zo skutkových tvrdení a ani z predložených
dokladov nevyplýva kedy a akým spôsobom k tomuto porušeniu zo strany žalovanej malo dôjsť, v tomto
smere ide o nedostatok dôkaznej povinnosti, ktorá ťaží žalobcu.

Nepreukázaním protiprávnosti žalovaného nie je splnené ani preukázanie príčinnej súvislosti medzi
tvrdenou škodou a tvrdenou protiprávnosťou žalovaného ako ďalší predpoklad predmetného nároku.

Na základe uvedeného súd žalobu v prevyšujúcej časti, t.j. v časti nároku uplatňovaného titulom náhrady
škody s príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p., podľa

ktorého žalobca, ktorého neúspech v tomto konaní prevyšuje jeho úspech nemá právo na náhradu trov
konania. O trovách konania žalovanej súd, z dôvodu absencie takéhoto návrhu, nerozhodol.

V zmysle zásady, že vedľajší účastník „zdieľa“ osud hlavného účastníka, vedľajšiemu účastníkovi by
patrila náhrada trov konania vo vzťahu ku žalobcovi, a to podľa § 142 ods. 2 O.s.p., teda pomerne. Pri
rozhodovaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi súd súčasne aplikoval ustanovenie § 150

ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať.

K postupu podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. súd uvádza, že § 150 ods. 1 O.s.p. je pritom zákonným
ustanovením, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za
výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené tým, že prísna aplikácia

ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim tvrdostiam.
Zákon preto ustanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť k rozhodnutiu súdu k zmierneniu
dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Toto zákonné ustanovenie
dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania. Predpokladom jeho
použitiajeexistenciadôvodovhodnýchosobitnéhozreteľaprenepriznanienáhradytrovinakúspešnému

účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže
dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo v určitej procesnej situácii. Tento dôvod je teda
daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Dôvody hodné osobitného
zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade je potrebné pri posudzovaní
okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch

(všetkých) účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho,ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy treba brať tiež
také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.11.2009 sp. zn. 4M Cdo 18/2008).

K dôvodom, pre ktoré súd aplikoval v danom prípade ust. § 150 O.s.p. a na základe toho vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, súd ďalej
uvádza nasledovné:

1/ Podstatou vstupu vedľajšieho účastníka do predmetného konania v podobe združenia na ochranu
spotrebiteľa je zabezpečiť žalovanému kvalifikovanú obranu proti žalobe, keďže v danom prípade
ide nepochybne o spotrebiteľa. Je nepochybné, že vedľajší účastník vstúpil do konania tzv. naslepo,

nemajúc vlastne žiadne informácie o predmetnom konaní. Preto musel počítať aj s tou možnosťou, že
jeho účasť v konaní (a teda aj jeho prípadné trovy) nebude nevyhnutná, napr. ak sám žalovaný bude
schopný sa kvalifikovane brániť alebo sa sám dá zastúpiť advokátom, alebo pôjde o prípad, kedy nebude
dôvod niečo namietať voči uplatnenému nároku a pod.

2/ Vedľajší účastník obranu založil výlučne na neprijateľnosti dojednanej zmluvnej pokuty a nekalej

obchodnej praktike bez relevantných znalostí o predmetnom zmluvnom vzťahu tak, ako to vyplýva z jeho
písomného podania došlého súdu dňa 24.2.2014, ktorým súčasne oznámil vstup do konania a ktorým
sa takýmto spôsobom vyjadril prvý krát v konaní (súčasne ide o jediné podanie vedľajšieho účastníka,
pretože jeho podanie z 5.9.2014 bolo podané až po vyhlásení rozsudku, pozn. súdu), t.j. bez toho, aby
poznal obsah žaloby a jej príloh, hoci v predmetnom konaní sa neprijateľnými zmluvnými podmienkami

a nekalou obchodnou praktikou ani nebolo potrebné zaoberať.

3/ Bez ohľadu na to, či účastník (resp. vedľajší účastník) namieta neplatnosť zmluvnej podmienky pre
jej neprijateľnosť alebo namieta nekalú obchodnú praktiku, súd je povinný ex offo skúmať, či si žalobca
nárok uplatňuje z neprijateľnej zmluvnej podmienky alebo z nekalej obchodnej praktiky; dokonca s
účinnosťouod1.5.2014jesúdpovinnýprihliadaťnapremlčanienárokubeztoho,abysaspotrebiteľtohto

premlčania dovolával (§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, pozn. súdu).
To znamená, že sám účastník ako spotrebiteľ, o ktorom sa predpokladá že je tou slabšou zmluvnou
stranou, súčasne v súdnom konaní ako účastník konania môže byť pasívny alebo bez právnych znalostí,
pretože súd má povinnosť poskytnúť mu ochranu vo vyššie uvedenom smere a preto je vôbec na
zváženie, do akej miery sú vstupy vedľajších účastníkov v spotrebiteľských veciach z ich vlastnej

iniciatívy odôvodnené a v tejto súvislosti ich prípadné trovy účelne vynaložené.

4/ Napokon treba dodať, že paušálny vstup vedľajšieho účastníka do všetkých konaní, v ktorých žalobca
vystupuje, bez zreteľa na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov,
nemožno považovať za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ

svojej činnosti. S prihliadnutím na cieľ vedľajšieho účastníka, ktorým je ochrana a presadzovanie

oprávnených záujmov spotrebiteľa, a na konkrétne okolnosti prípadu a to najmä skutočnosť, že vstúpil
do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu, a splnomocnil na
svoje zastúpenie advokáta, hoci zo samotnej jeho podstaty vyplýva, že musí byť schopný pomáhať tomu
účastníkovikonania,nastranektoréhovstupujedokonania,nemožno-akoužbolouvedené-považovať
jeho trovy za účelne vynaložené a tiež nemožno opomenúť skutočnosť známu súdu z iných vecí, v

ktorých je ten istý žalobca, ako v prejednávanej veci, že aj iné subjekty s rovnakým predmetom činnosti
(cieľom) ako vedľajší účastník, vstupujú do toho istého konania na strane žalovaného ako vedľajší
účastník a na svoje zastúpenie splnomocňujú advokáta, čo nutne vedie k úvahe, že

primárnou pohnútkou pre vstup do konania nie je ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa

(bod 4/ je výňatkom z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.5.2013 sp. zn.

5Co/102/2013, pozn. súdu).

Komplexným posúdením všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že trovy
vedľajšieho účastníka nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Z toho dôvodu súd náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal vôbec.