Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. august 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204468
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914204468.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Y. E. D. X., H..Z..A..,

H. H. S.. E.U. XX, X., M.: XXXXXXXX, proti odporkyni: D. X., P.. X.XX.XXXX, X. Y. U. XXXX/XX-XX, X.,
X..Č.. P. P. D., zast. opatrovníčkou G.. X.Í. X., J. H. Ú. A. H. X., o zaplatenie 54,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,58 Eur s 8% ročným úrokom z omeškania od
1.9.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 54,58 Eur s prísl.. Návrh odôvodnil tým, že
odporkyňa bola do 29.2.2012 vlastníčkou bytu č. XX, P. S.. U. XXXX/XX J. X.. Navrhovateľ je správcom
predmetného bytu na základe zmluvy o výkone správy, uzavretej s odporkyňou. Zmluvné strany uzavreli
zmluvu o výkone správy za účelom zabezpečenia nerušeného výkonu vlastníckych a užívacích práv

k bytu. Odporkyňa dlhuje navrhovateľovi titulom úhrady za užívanie bytu a za služby s tým spojené
celkom 54,58 Eur, čo predstavuje nedoplatok z ročného vyúčtovania služieb za rok 2011. Uplatnil si
trovy konania.

Pobyt odporkyne sa súdu napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo. Odporkyňa sa na adrese
trvalého bydliska nezdržiava, podľa správy D. X. sa odsťahovala do J. Y.. Presná adresa jej terajšieho
pobytu nie je známa. Keďže pobyt odporkyne nie je známy, ustanovil jej súd v súlade s ust. § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), opatrovníka, ktorý odporkyňu v konaní zastupoval.
Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, predloženými listinnými dôkazmi Zmluvou o výkone
správy, saldokontom, vyúčtovaním služieb za rok 2011, doručenkou a zistil tento skutkový stav:

Dňa 1.1.2005 uzavrel navrhovateľ, ako správca a odporkyňa, ako vlastníčka bytu č. XX, P. S.. U.
XXXX/XX J. X. Zmluvu o výkone správy (ďalej len Zmluva). Predmetom Zmluvy podľa čl. II bod.
2 je zabezpečenie správy - prevádzky, údržby a opráv bytového domu, spoločných častí, zariadení,
príslušenstva domu a pozemku, na ktorom sa tento dom nachádza, ako aj zabezpečovanie služieb
spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov a ďalších služieb, na ktorých sa zmluvné strany
dohodnú (ďalej len správa), podľa podmienok v zmluve uvedených.

Podľa čl. III bod 4 Zmluvy, správca je povinný rozúčtovať jednotlivým vlastníkom skutočné náklady za
poskytnuté plnenia.Podľa čl. III bod 5 Zmluvy, rozúčtovanie nákladov vykoná správca do 31. mája nasledujúceho roku.

Podľa čl. III bod 6 Zmluvy, vyúčtovaním zistený nedoplatok na skutočných nákladoch za poskytnuté
plnenia je vlastník povinný uhradiť správcovi do 30 dní od doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je

správca povinný vrátiť vlastníkovi vyúčtovaním zistený preplatok.

Z predloženého vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2011, ktoré bolo vyhotovené
navrhovateľomdňa21.5.2012vyplýva,žeodporkyňamalazatotoobdobienákladynaslužbyzadodávku
tepla, TÚV a ostatné služby za rok 2011 vo výške 1.778,69 Eur. Formou záloh odporkyňa za rovnaké
obdobie uhradila sumu 1.697,68 Eur. Rozdiel medzi nákladmi a zaplatenými zálohovými platbami
predstavuje 81,01 Eur, ktorý odporkyňa neuhradila. Vyúčtovanie bolo odporkyni doručené 1.6.2012, jeho

prevzatie odporkyňa potvrdila podpisom na predloženej doručenke. Napriek tomu, že vyúčtovanie bolo
splatné 30.6.2012, odporkyňa dlžnú sumu neuhradila.

Na základe výzvy súdu navrhovateľ v podaní zo dňa 31.7.2014 ozrejmil, že za rok 2012 bol vyúčtovaním
poskytnutých služieb odporkyni vyčíslený preplatok vo výške 26,43 Eur. Z preplatku zisteného z
vyúčtovania služieb za rok 2012, bola z pôvodného nedoplatku zisteného po vyúčtovaní služieb za

rok 2011 odpočítaná suma 26,43 Eur. Navrhovateľ sa preto podanou žalobou domáha len zaplatenia
rozdielu, teda sumy 54,58 Eur.

Podľaust.§6ods.1zák.č.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,nasprávudomusa
zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov a nebytových
priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou alebo fyzickou osobou, najmä s bytovým

družstvom.

Podľa ust. § 8 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu, spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,

príslušenstva a pozemku a spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby
a opráv.

Podľa ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s
prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva,

príp. pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyňa bola v rozhodnom období roku 2011,
až do 29.2.2012, vlastníčkou bytu č. 176 na ul. Komenského 1682/13 v Trebišove. Dňa 1.1.2005 bola
medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o výkone správy, na základe ktorej navrhovateľ zabezpečoval pre

odporkyňu, ako vlastníčku bytu a spoluvlastníčku spoločných častí domu správu bytu a spoločných
priestorov k bytu patriacich a rovnako jej zabezpečoval dohodnuté služby spojené s užívaním bytu
(dodávku tepla, vody, TÚV, elektrickej energie spoločných priestorov, poistenie domu). V zmysle
uzavretej zmluvy odporkyňa platila navrhovateľovi preddavky na služby spojené s užívaním bytu vo
výške určenej predpismi mesačných záloh. Tieto preddavky bol navrhovateľ povinný vyúčtovať podľa

skutočných nákladov za predchádzajúci rok do 31. mája nasledujúceho roka.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ dňa 21.5.2012 vystavil pre odporkyňu vyúčtovanie dodávky
tepla, TÚV a ostatných služieb za rok 2011, v ktorom jej vyčíslil nedoplatok vo výške 81,01 Eur, ktorý
bol odporkyni doručený 1.6.2012. Tento nedoplatok bol splatný v lehote do 30 dní od jeho doručenia
odporkyni, t.j. do 30.6.2012. Odporkyňa napriek uplynutiu lehoty splatnosti nedoplatok nezaplatila. Po

vyúčtovaní služieb za rok 2012 navrhovateľ započítal preplatok zistený vyúčtovaním služieb za rok 2012na nedoplatok za rok 2011(81,01 Eur - 26,43 Eur = 54,58 Eur). Po vykonanom dokazovaní súd dospel
k záveru, že návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 54,58 Eur, ktorý zaplatený nebol, je dôvodný
a preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy, ako to navrhovateľ žiadal.

Podľa ust. 3 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a
povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

Keďže zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nerieši osobitným spôsobom omeškania
dlžníka, vzťahuje sa na prípad omeškania úprava Občianskeho zákonníka. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta
prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporkyňa nedoplatok z vyúčtovania nezaplatila do 30 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle č.l.
III bod 6 Zmluvy o výkone správy, t.j. do 30.6.2012, počnúc dňom 1.7.2012 sa preukázateľne dostala do
omeškania s peňažným plnením. Súd preto priznal navrhovateľovi podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení

s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 8% ročne počnúc od 1.9.2012, ako to
navrhovateľ žiadal (základná úroková sadzba ECB ku dňu 1.7.2012 predstavovala 0,75%).

Podľa ust. § 142 ods. 1 prvá veta O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci
nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.