Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913201424
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913201424.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: ORIFLAME Slovakia

s.r.o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, 814 99 Bratislava, IČO: 31348751, zast. JUDr. Evou
Markovou, advokátkou, Suché mýto 1, P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava 1, proti odporkyni: Y. K., L..
XX.XX.XXXX, J. X, Trebišov, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mesto Trebišov, o zaplatenie
48,59 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 25,09 € s

8,75 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 22.11.2012 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

45,79 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

III. Konanie o návrhu navrhovateľa čo do sumy 23,50 € súd z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy 48,59 € s prísl. z
titulu dlžnej kúpnej ceny tovaru čo do sumy 25,09 € a z titulu zmluvnej pokuty čo do sumy 23,50 €.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 20.02.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/37/13-13, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk a
preto súd podľa § 173 ods. 2 OSP ho zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že sa odporkyňa na adrese
trvalého bydliska nezdržiava, odcestovala do Anglicka na presne nezistenú adresu. Podľa § 29 ods.
6 OSP jej sú v konaní ustanovil opatrovníka. Súd doručil opatrovníkovi odporcu uznesenie č.k.
13Ro/37/2013-37 zo dňa 23.5.2014 a vyzval ho, aby sa podľa § 114 ods. 3 OSP v lehote 15 dní k

návrhu vyjadrila uviedol či súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania podľa § 115 ods. 2
OSP. V tejto výzve bol zároveň poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú súdom v uznesení zo dňa
23.5.2014, teda ak sa v určenej lehote k návrhu nevyjadrí, súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b OSP bez nariadenia pojednávania. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril preto boli
splnené podmienky k tomu, aby súd podľa § 156 ods. 3 OSP verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania.Súd konštatuje, že po vydaní platobného rozkazu podaním zo dňa 19.05.2014 vzal navrhovateľ návrh
čo do zmluvnej pokuty vo výške 23,50 € späť a žiadal v tejto časti návrh zastaviť. V prevyšujúcej časti
na návrhu trval.

Súdrozhodolpodľa§588OZ,§517ods.2OZ,§96ods.1,3OSP,§114ods.3,5OSP,§156ods.3OSP.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (§ 10 ods. 1 AT), 1 úkon
právnej služby 16,60 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu) 2 x RP - 7,81 €, 20 % DPH -
9,76 €, spolu trovy právneho zastúpenia činia 58,58 €.

Podľa § 150 ods. 2 OSP súd vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, trovy právneho zastúpenia znížil na

polovicu, pretože boli neprimerané voči pohľadávke, ktorá bola predmetom sporu a tak trovy právneho
zastúpenia boli priznané vo výške 29,29 €, spolu so súdnym poplatkom trovy konania predstavujú 45,79
€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
alebo že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie z týchto dôvodov
možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku, na tomto súdu.