Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205770
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205770.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudcomJUDr.MiroslavomRačkomvprávnejvecižalobcuZEDAB.Bystrica,
s.r.o., so sídlom Majerská cesta 96, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 609 340, zast. JUDr. Milošom
Barancom, advokátom, so sídlom Majerská cesta č. 96, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému Z. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX H. v konaní o zaplatenie 96,58 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 96,58 Eur s 8,75 %-ným ročným úrokom z

omeškania zo sumy 96,58 Eur od 16.12.2012 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50
Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na jeho účet a na trovách právneho zastupovania 51,14 Eur
na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 96,58 Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že žalobca na základe písomnej zmluvy o dlhodobom prechodnom ubytovaní
č. K. zo dňa 01.10.2012 v zmysle ustanovenia § 754 a nasl. O.Z. poskytol žalovanému prechodné
ubytovanie v ubytovni žalobcu za cenu dohodnutú v zmluve o dlhodobom prechodnom ubytovaní. Za

poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 319120589 v sume 105,48 Eur, splatnú dňa
15.12.2012. Žalovaný svoje záväzky voči žalobcovi splnil iba v čiastočnej výške, a to dňa 30.10.2012 v
sume 8,90 Eur, berúc do úvahy zúčtovanie preplatku v sume 8,90 Eur vykonaného ešte pred uplynutím
lehoty splatnosti faktúry. Žalovaný teda dlhuje žalobcovi ešte 96,58 Eur. Žalobca písomne upozornil
žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy listom zo dňa 17.07.2013. Žalovaný však, dlžné nájomné
doteraz neuhradil. Preto sa žalobca obrátil so svojím nárokom na príslušný súd.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,

preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušený.

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu písomne ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a uviedol, že trvá na podanom žalobnom návrhu v plnom rozsahu a žiadal
rozhodnúť na základe už predložených dôkazov.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto bolo pojednávané
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, predžalobným pokusom o zmier
zo dňa 17.07.2014, podacím lístkom, fotokópiou doručenky, faktúrou č. 319120589, podkladom pre

fakturáciu, zmluvou č. K. zo dňa 01.10.2012, príjmovým pokladničným dokladom č. XXX zo dňa30.10.2012, interným dokladom č. XXX zo dňa 31.12.2012, faktúrou č. 319120487, platobným
rozkazom vo veci, oznámeniami OO PZ Lučenec, uznesením o zrušení platobného rozkazu, na základe
čoho zistil, že žalobca na základe písomnej zmluvy o dlhodobom prechodnom ubytovaní č. K. zo dňa

01.10.2012 v zmysle ustanovenia § 754 a nasl. O.Z. poskytol žalovanému prechodné ubytovanie v
ubytovni žalobcu za cenu dohodnutú v zmluve o dlhodobom prechodnom ubytovaní. Za poskytnuté
služby vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 319120589 v sume 105,48 Eur, splatnú dňa 15.12.2012.
Žalovanýsvojezáväzkyvočižalobcovisplnilibavčiastočnejvýške,atodňa30.10.2012vsume8,90Eur,
berúc do úvahy zúčtovanie preplatku v sume 8,90 Eur vykonaného ešte pred uplynutím lehoty splatnosti

faktúry. Žalovaný teda dlhuje žalobcovi ešte 96,58 Eur. Žalobca písomne upozornil žalovaného na
zaplatenie uvedenej sumy listom zo dňa 17.07.2013. Žalovaný však, dlžné nájomné doteraz neuhradil.

Podľa § 754 ods. 1 O.Z., zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ
poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v
zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Podľa § 754 ods. 2 O.Z., za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť

ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

Na základe predloženého dôkazového materiálu súd mal za to, že právny nárok žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy za nezaplatenú cenu ubytovania vo výške 96,58 Eur je dôvodný, preto zaviazal žalovaného
k zaplateniu dlhovanej čiastky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore
vznikli trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a na trovách právneho
zastupovania 51,14 Eur, a to za 2x hlavný úkon á 16,60 Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH,
t.j. 9,86 Eur, čo spolu na trovách právneho zastupovania predstavuje 51,14 Eur v zmysle Vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolovydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.