Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212079
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913212079.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: GENERAL

FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35838825, zast. HMG & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35885459, proti odporcovi: R. I., O..
XX.X.XXXX, V. M. N., C. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou JUDr. Janou
Smrekovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 3067,60 € s prísl. t
a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3067,60 €, riadny úrok vo výške 17,30 % ročne
z istiny 2401,67 € od 22.12.2010 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2401,67 € od

22.12.2010, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania výške 730,06 €, pozostávajúce
zo súdneho poplatku vo výške 184,- € na účet navrhovateľa vedený v Poštovej banke , a.s. č.ú.
XXXXXXXX/XXXX, VS: 0552290552 a na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu 546,06 € z titulu
trov právneho zastúpenia vedený vo VÚB a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 1331310, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 3067,60 € s prísl.
z titulu úveru.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 8.11.2013 platobný rozkaz č.k. 11Ro/349/2013-41, ktorým vyhovel

návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporca sa
adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava. Jeho trvalý pobyt v Meste Kráľovský Chlmec bol dňom
03.06.2008 zrušený. Odišiel na neznáme miesto do Českej republiky. Jeho rodina sa v meste nezdržiava
viac ako 10 rokov. Na ochranu záujmov odporcu v konaní mu podľa § 29 ods. 6 OSP súd ustanovil
opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa neustanovil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX súd konštatuje, že ju uzavreli ako veriteľ - právny
predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporca dňa 15.08.2005. Na základe tejto zmluvy

bol poskytnutý odporcovi úver vo výške 1417,38 € pri úrokovej sadzbe 17,30 % p.a. Odporca sa zaviazal
úver splácať mesačnou splátkou vždy k 20-ému dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bolapodľa zmluvy určená na 20.09.2005 a konečná splatnosť úveru na 20.07.2010. Na základe tejto zmluvy
poskytol veriteľ odporcovi Mini úver do 10 minút vo výške 42700,--Sk.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 súd konštatuje, že veriteľ Slovenská sporiteľňa,

a.s. postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom sporu navrhovateľovi, ktorú skutočnosť oznámil odporcovi
listom zo dňa 28.12.2010. Týmto spôsobom navrhovateľ preukázal aktívnu legitimáciu na podanie
návrhu v tomto konaní. Z predložených listinných dôkazov ale aj z prednesu navrhovateľa vyplynulo,
že odporca svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere nesplnil a poskytnutý úver nesplatil ani do dňa
dohodnutej konečnej splatnosti, t.j. do 20.07.2010 a veriteľ, teda banka nepristúpila k zosplatneniu úveru

skôr než sa tento stal splatný v plnom rozsahu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní poukázal na platobnú disciplínu odporcu, ktorý meškal
už s prvou splátkou splatnou dňa 20.09.2005, teda veriteľ si prvýkrát účtoval úroky z omeškania už
v septembri 2005. Odporca zaplatil spolu 16 splátok ale bol neustále v omeškaní. Poslednú splátku
uhradil dňa 11.01.2007 a ďalšie splátky už neposielal. Tieto skutočnosti vyplývajú z histórie úverového
účtu a výpisov z účtu odporcu vedeného v SLSP a.s., z ktorých vyplýva ako došlo k čerpaniu úveru

odporcom, ako bol úver splácaný a aké pohľadávky vznikli banke z toho dôvodu, že sa odporca dostal
do omeškania so splácaním úveru.

Poukázal na to, že ku dňu postúpenia pohľadávky dlh odporcu voči banke predstavoval 3.067,60 €,
ktorú sumu si navrhovateľ uplatňuje z titulu zvyšku úveru v tomto konaní. Okrem toho požaduje zaviazať
odporcu aj na zmluvne dohodnutý úrok za požičanie peňazí vo výške 17,30 % p.a., ako aj úrok z

omeškania v zákonnom rozsahu 9 % ročne vzhľadom k tomu, že jeho omeškanie trvá aj toho času.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 OBZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške.

Podľa § 504 OBZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Súd konštatuje, že výsledky dojednaného dokazovania preukázali oprávnenosť uplatneného nároku.

V konaní bolo preukázané, že odporca, ktorý úver získal, ho nesplácal riadne a včas, a preto ku dňu
postúpenia pohľadávkynanavrhovateľajehodlhztituluzvyškuúverupredstavoval 3067,60€.Žalovanú
sumu uložil súd zaplatiť spolu so zmluvne dohodnutým úrokom za požičanie peňazí, výška ktorého
vyplýva zo zmluvy a bola určená na 17,30 % p.a. ročne.

Z histórie úverového účtu vyplýva platobná disciplína odporcu, ktorý sústavne meškal so zaplatením

mesačných splátok, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie aj úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 OBZ
a to v takej výške, ktorá vyplýva zo zmluvy, teda zmluvnej výške.

Konečná splatnosť úveru nastala dňa 21.12.2010, a preto súd úroky za požičanie peňazí ako aj úroky
z omeškania určil ku dňu nasledujúceho po tomto dátume.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal právo na

náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 184,-- € a z trovprávneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (AT) za 3
úkonyprávnejslužbyá121,16€(prípravaaprevzatiezastúpenia,podanienávrhu,účasťnapojednávaní
dňa 02.07.2014), 2 x 7,81 € RP, 1 x 8,04 € RP, 20 % DPH, spolu odmena advokáta predstavuje 464,56 €.

Hotové výdavky:

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 02.07.2014 osobným motorovým vozidlom Kia ceed BA885UJ
na trase Košice - Trebišov a späť (2 x 50 km) - základná náhrada za 1 km - 0,183 €/km pri 100 km to
predstavuje 18,30 €,

- náhrada za spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe 6,4 l /100 km pri skutočnej spotrebe
na 100 km to predstavuje 6,40 l, cena benzína 1 l Natural 95 - 1,50 €. Náhrada za spotrebované pohonné

hmoty 6,40 l x 1,50 € = 9,60 €. Cestovné spolu predstavuje 27,90 €.

Náhrada za stratu času: pojednávanie 02.07.2014 - 4 x polohodina á 13,40 € = 53,60 €. Trovy právneho
zastúpenia spolu predstavujú 546,06 €. Trovy konania dohromady predstavujú 730,06 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.