Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/52/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913204468

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913204468.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35815256, zast. Advokátska
kanceláriaGUNIŠ&PARTNERSs.r.o.Klincová37/B,82005Bratislava,IČO:36862657,protiodporkyni:

B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou N. B., C..
XX.XX.XXXX, S. C. A. XXX, o zaplatenie 3155,12 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2955,12 Eur z 9 % úrokom z
omeškania ročne

- zo sumy 684,50 Eur od 1.3.2012 do 6.1.2014

- zo sumy 634,50 Eur od 7.1.2014 do 3.2.2014

- zo sumy 584,50 Eur od 4.2.2014 do 3.3.2014

- zo sumy 534,50 Eur od 4.3.2014 do 3.4.2014

- zo sumy 484,50 Eur od 4.4.2014 do zaplatenia

- zo sumy 2,-- Eur od 24.3.2012 do zaplatenia

- zo sumy 76,28 Eur od 3.5.2012 do zaplatenia

- zo sumy 2392,34 Eur od 15.6.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konania o návrhu navrhovateľa čo do sumy 200 Eur súd z a s t a v u j e.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 215,20 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. V r a c i a sa navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 9,80 Eur, Daňovým úradom Bratislava,

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
3155,12 Eur s prísl. za spotrebovaný zemný plyn v kategórii domácnosť na odbernom mieste A. Č.. XXX
na tom skutkovom základe, že Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov v kategórii domácnosť zo dňa8.8.2011 sa zaviazal dodávať odporkyni plyn na odberné miesto, ktoré bolo miestom jej trvalého bydliska
a vystavil jej faktúry za rozhodné obdobie, ktoré v lehote splatnosti neuhradila.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 24.4.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro 140/2013-40, ktorým vyhovel

návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporkyni do vlastných rúk, podľa § 173 ods. 2 OSP súd platobný rozkaz zrušil. Vykonaným šetrením
zistil, že odporkyňa sa na adrese trvalého bydliska nezdržiavala, odišla s rodinou do Anglicka. Podľa §
29 ods. 6 OSP jej súd v konaní ustanovil opatrovníka matku N. B.. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu
nevyjadrila a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia neustanovila. Navrhovateľ svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Prítomnosť účastníka
konania na pojednávaní je jeho právo, ktoré v danom prípade využité nebolo, a preto súd pojednávanie
vykonal v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

ZoZmluvyododávkeplynupreodberateľovkategóriedomácnosťsúdkonštatuje,žejuuzavreliúčastníci
konania dňa 8.8.2011, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodávať odporkyni plyn na odberné

miesto jej trvalého bydliska A. Č.. XXX.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 29.2.2012 súd konštatuje, že za fakturačné obdobie od
12.8.2011 do 18.12.2011 fakturoval odporkyni za dodaný zemný plyn sumu 684,50 Eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 2.5.2012 súd konštatuje, že z titulu náhrady škody za
prerušenie distribúcie zemného plynu fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 76,28 Eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 14.6.2012 súd konštatuje, že za fakturačné obdobie od
19.12.2011 do 24.5.2012 fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 2392,34 Eur. Za upomienku účtoval
navrhovateľ odporkyni dokladom č. 3140061945 sumu 2,-- Eur s lehotou s platnosti 23.3.2012. Celkový
dlh ku dňu podania návrhu predstavoval 3155,12 Eur.

Z predžalobnej výzvy zo dňa 9.3.2012 súd konštatuje, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie

dlhu, ktorý v tom čase predstavoval 1018,50 Eur, na výzvu nereagovala.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa Zmluvy o dodávky plynu zo dňa 8.8.2011 súd konštatuje, že bola uzatvorená na základe zákona
č. 655/2004 Z.z. o energetike a v súlade s Obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov plynu v domácnosti, s účinnosťou od 20.3.2011 (OP), ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy.

V bode 2.2 OP je zakotvené, že odberateľ sa zaväzuje odoberať plyn v súlade so zmluvou a technickými
podmienkami pripojenia PDS a za dodávaný plyn zaplatiť cenu podľa článku 3 týchto OP.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ dodával odporkyni plyn na základe
vyššie uvedenej zmluvy a za dodaný plyn jej vyúčtoval cenu v súlade s čl. 3 OP. Faktúry vystavené

odporkyni neboli ňou v lehote splatnosti uhradené, preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť cenu dodaného
plynu v plnom rozsahu.Podľa § 517 ods. 2 OSP uložil súd odporkyni zaplatiť aj úroky z omeškania, lebo je evidentné, že je v
omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Úroky z omeškania jej boli priznané odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty splatnosti každej faktúry.

V priebehu konania vzal navrhovateľ návrh čo do sumy 200 Eur späť a žiadal konania v tejto časti
zastaviť preto súd podľa § 96 ods. 1,3 OSP konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 179,20 Eur
(pôvodne zaplatenýsúdnypoplatokvovýške189,--Eur,vrátených9,80Eur)atrovprávnehozastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške 36,-- Eur s DPH (30,-- Eur + 20 % - 6,-- Eur).

Podľa § 11 ods. 3,4 z.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení rozhodol súd o vrátení
kráteného súdneho poplatku vo výške 9,80 Eur príslušným daňovým úradom, po právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu čo do sumy 200 Eur z tejto
sumy by súdny poplatok predstavoval 16,50 Eur, po odpočítaní sumy 6,70 Eur (§ 11 ods. 11 cit. zák.)
sa vracia 9,80 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.