Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112203014
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112203014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou N.. V. G. v právnej veci navrhovateľa: X. M., G..M..B..,

X.V.,XX/XXX,XXXXXS.T.D.,V.XXXXXXXX,zastúpenéhosplnomocnenýmzástupcomJUDr.Petrom
Žilinčíkom, advokátom, so sídlom Centrum I, 57/132, 018 41 Dubnica nad Váhom, proti odporcovi: Š.
B., trvale bytom F. F. XXX/X, XXX XX G., občan SR, o zaplatenie 330,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 330,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 165,- € od 16.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 165,- € od 16.12.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
konania vo výške 19,50,-€ titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 65,06,- € titulom trov

právneho zastúpenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.1.2012 domáhal, aby súd rozhodol o
povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 330,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
zo sumy 165,- € od 16.11.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % zo sumy 165,- € od 16.12.2011 do
zaplatenia. Uplatnil si náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe dohody účastníkov
poskytol odporcovi vo svojom ubytovacom zariadení ubytovanie v období od 1.10.2011 do 30.11.2011.
Vystavil odporcovi dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXX/XX, splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu 165,- € za

ubytovanie odporcu v zariadení navrhovateľa v mesiaci októbri 2011 a dňa XX.XX.XXXX vystavil faktúru
č. XXXX/XX, splatnú dňa 15.12.20011 na sumu 165,- € za ubytovanie v mesiaci novembri 2011. Odporca
napriek výzvam navrhovateľa zo dňa 12.12.2011 a 28.12.2011 faktúry neuhradil.

Navrhovateľ v konaní pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z faktúry č. XXXX/XX vystavenej dňa 21.10.2011 spoločnosťou X. M., G..M..B.. dňa 21.10.2011, splatnej
dňa 15.11.2011 súd zistil, že odberateľovi Š. B., F. F. XXX/X, XXX XX G., bola za dodanú službu -
ubytovanie 31.10.2011 vyfakturovaná suma 165,- €.

Z ďalšej faktúry č. XXXX/XX vystavenej navrhovateľom dňa 21.11.2011, splatnej dňa 15.12.2011 súd
zistil, že za dodanie služby dňa 31.10.2011 bola odporcovi vyúčtovaná suma 165,- €.Z predžalobných výziev navrhovateľa zo dňa 12.12.2011 a 28.12.2011 adresovaných odporcovi súd
zistil, že odporca bol vyzvaný k úhrade faktúr za ubytovanie č. XXXX/XX a XXXX/XX G. U., že už bol
niekoľkokrát k úhrade týchto faktúr vyzývaný a napriek nedošlo k ich zaplateniu.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 27.11.2013.

Podľa § 754 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne

objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo
na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné
zariadenia).

Za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách
určených ubytovacími poriadkami.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení
neskorších predpisov, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne

na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré
neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporcom vznikol záväzkovo právny vzťah uzatvorením zmluvy o ubytovaní, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi ubytovanie dňa 21.10.2011 a 21.11.2011.

Občianske súdne konanie bolo v tomto prípade sporovým konaním, a preto ovládaným prejednacou

zásadou a zásadou kontradiktórnosti. Tvrdiť rozhodné skutočnosti, navrhovať o nich dôkazy, uvádzať
tvrdenia zo strany navrhovateľa na preukázanie oprávnenosti nároku uplatneného návrhom na začatie
konania a uvádzať tvrdenia zo strany odporcu na svoju obranu, je teda zásadne vecou účastníkov
konania. Splnenie dôkaznej povinnosti unesením dôkazného bremena vedie k úspechu v spore.
Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok konania pre účastníka, na ktorom

spočívalo dôkazné bremeno a ktorý súdu nepredložil také dôkazné prostriedky, ktorými by boli
preukázané ním tvrdené skutočnosti.

Odporca bol v konaní pasívny, súdne zásielky nepreberal, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril,
teda možnosť brániť sa zodpovedajúcou argumentáciou proti tvrdeniam navrhovateľa nevyužil. Súd mal
preto preukázaný skutkový stav z listinných dôkazov, predložených v konaní navrhovateľom a z jeho

tvrdení uvedených v návrhu na začatie konania.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť poskytnúť
odporcovi ubytovanie splnil a keďže v konaní nebolo preukázané, že by si odporca splnil svoju povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi cenu za ubytovanie, súd mal preukázané tvrdenia navrhovateľa o oprávnenosti
jeho nároku z listinných dôkazov, pripojených navrhovateľom v konaní. Súd dospel k záveru, že

uplatnený nárok navrhovateľa v časti istiny je v celom rozsahu dôvodný, preto mu vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil k istine i úroky z omeškania. Súd mal preukázané, že odporca sa dostal do
omeškania so zaplatením sumy 165 € vyúčtovanej faktúrou č. XXXX/XX dňa 16.11.2011 vzhľadom
na splatnosť faktúry dňa 15.11.2011 a so zaplatením sumy 165,- € vyúčtovanej faktúrou č. XXXX/XX
dňa 16.12.2011 vzhľadom na splatnosť faktúry dňa 15.12.2011. Navrhovateľ si však uplatnil úroky z

omeškania zo sumy 165,- € vyúčtovanej faktúrou č. XXXX/XX dňa 16.12.2011 vo výške presahujúcej
zákonný limit úrokov z omeškania ustanovený v § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu
16.12.2011 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1 %, preto má navrhovateľ právo

na úroky z omeškania len vo výške 9 %, nie vo výške 9,25 %, ako sa domáhal. Súd preto návrhu v
časti uplatneného nároku na úroky z omeškania vyhovel a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 165,- € od 16.11.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 165,- € od 16.12.2011 do zaplatenia a vo zvyšnej časti presahujúce zákonný limit úrokov
z omeškania návrh zamietol.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.Navrhovateľ sa domáhal celkovo priznania sumy 330,- eur spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 165,- eur od 16.11.2011 do zaplatenia a s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 165,-
eur od 16.12.2011 do zaplatenia.

Súdnavrhovateľovipriznalsumu330,-eurspolus9,25%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy165,-eur
od 16.11.2011 do zaplatenia a s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 165,- eur od 16.12.2011
do zaplatenia.

Je zrejmé, že súd návrh zamietol v časti požadovaného úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 165,- eur od 16.12.2011 do zaplatenia, keď súd priznal len 9% ročný úrok z omeškania namiesto
9,25% ročného úroku z omeškania. Takýto neúspech, po jeho vyčíslení ku dňu vyhlásenia rozsudku,

v číselnom vyjadrení predstavuje sumu 0,80 eur. Uvedený neúspech je len nepatrným neúspechom v
pomere k tomu, čo navrhovateľ návrhom žiadal. Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu
trov konania.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu vyčíslil trovy konania v návrhu na
začatie konania, pričom náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby,

a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom a zistil, že tento bol uplatnený v súlade s príslušnými
ustanoveniami OSP a vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a z uvedeného dôvodu navrhovateľovi
priznal proti odporcovi právo na náhradu trov konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na
začatie konania v sume 19,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 19.01.2012 podľa

§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 24,90 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,63 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa
25.01.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 24,90 eur,
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur;

Trovy právneho zastúpenia predstavujú celkovo sumu 65,06 eur, náhrada súdneho poplatku predstavuje
sumu 19,50 eur. Uvedené je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu,
č. účtu: 0063710886/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., a to v zmysle § 149 ods. 1 OSP, podľa
ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému
bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).