Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Cb/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912216579
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912216579.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: BUDAMAR

LOGISTICS, a.s., so sídlom Horárska 12, 821 09 Bratislava, IČO: 35736046, zast. Advokátka kancelária
Hamala-Kluch-Víglaský s.r.o. so sídlom Poštová 3, 81106 Bratislava, IČO: 31611301, proti odporcovi: O.
L. - D. - E., S. S. E. X, XXX XX E., U.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Jozefom Vaškom, Advokátska kancelária
so sídlom Szakkayho 1, Košice, IČO: 32474075, o zaplatenia 11.953,99 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 3027,55 Eur, na účet právneho
zástupcu odporcu JUDr. Jozefa Vaška vedený v Sberbank Slovensko, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 11.953,99 Eur s
prísl. z titulu dlžných zasielateľských služieb a prepravy realizovaných v prospech odporcu v dňoch 25.
až 27. októbra 2011, ktoré služby odporcovi fakturoval ale on ich v lehote splatnosti neuhradil.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Bránil sa tým, že s navrhovateľom nebol v zmluvnom vzťahu,
nepodpísal rámcovú zasielateľskú zmluvu, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva a nepotvrdil ani
neodsúhlasil zasielateľský príkaz, ktorý mal byť na základe rámcovej zasielateľskej zmluvy vystavený,
tým pádom mu nevznikla žiadna povinnosť za zasielateľské služby poskytované navrhovateľom uhradiť
odplatu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka O. D., listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav veci:

Výsluchomnavrhovateľasúdzistil,ževdecembrir.2010zaslaliodporcovirámcovúzasielateľskúzmluvu
č. 031/2011 vo forme e-mailu, podobne ako ostatným zmluvným partnerom, s ktorými obchodovali.
Odporcazasielateľskúzmluvu,ktorámalaplatiťprerok2011nepodpísal,nereagovalnaňu,napriektomu
rozbehli všetky obchody, ktoré aj v minulosti realizovali rovnakým spôsobom. Vychádzali z obchodných
zvyklostí, ktoré v minulosti platili a neboli odporcom nikdy spochybnené, preto aj pre rok 2011 vykonávali
zasielateľské služby na základe nepodpísanej, ale obsahovo dojednanej zmluvy o zasielateľstvo.
Potvrdil, že navrhovateľ má od r. 2008 podpísanú mandátnu zmluvu so spoločnosťou MAJULI, s.r.o.

Košice. Jednou z činností tejto obchodnej spoločnosti je aj ponuka prepravy zberných surovín pre
navrhovateľa. Navrhovateľ je špedičnou službou, ktorá ponúka prepravné služby a spoločnosť MAJULI,s.r.o. Košice, na základe mandátnej zmluvy sprostredkúva navrhovateľovi prepravu. Spoločnosť
MAJULI, s.r.o. Košice kupovala šrot od odporcu s tým, že povinnosťou odporcu ako predávajúceho
bolo dodať tovar na štátnu hranicu Plaveč a keďže v dvoch prípadoch došlo k vráteniu zásielky

pre reklamovanie kvality, odporca pravdepodobne neobdŕžal kúpnu cenu od kupujúceho, spoločnosti
MAJULI, s.r.o. Košice preto asi neuhradil ani navrhovateľovi za zasielateľské služby, za čo však
nemôže niesť zodpovednosť spoločnosť BUDAMAR, a.s., ktorá služby riadne poskytla, no odporca za
ne neuhradil dohodnutú odplatu.

Poukázal na to, že dňa 1.12.2010 doručili odporcovi návrh rámcovej zasielateľskej zmluvy č. 031/2011

a dňa 14.12.2010 aj návrh zasielateľského príkazu č. 911009. Na základe týchto podkladov sa zaviazali
pre odporcu ako príkazcu vo vlastnom mene a na účet príkazcu obstarávať prepravu a prekládku
zásielok v rámci územia Slovenskej republiky ako aj prepravu, dovoz, vývoz a prekládku zásielok v
zahraničí a ostatné vedľajšie služby, ktoré si zmluvné strany dohodli v zasielateľskom príkaze alebo
v potvrdenej cenovej ponuke. Vzhľadom na ustálené zvyklosti v zasielateľstve málokedy dôjde medzi
stranami ku klasickému podpisu zmluvy a dokumentácie, nakoľko komunikácia prebieha e-mailom, kedy

si strany iba e-mailom potvrdia objednávku na realizáciu prepravy, to je dôvod prečo nie sú priložená
zasielateľská zmluva a príkaz na prepravu podpísané zo strany odporcu. Na základe objednávky č.
94/2011 zo dňa 11.10.2011 si spoločnosť MAJULI, s.r.o. Košice ako objednávateľ objednala dodávku
tovaru 400 t/8nl tovarov (špony kovové HZ-E5/51,52) a dňa 26.10.2011 na základe objednávky č.
97/2011 si tá istá obchodná spoločnosť objednala dodávku 250/5 nl tovarov (špony kovové HZ-

E5/51,52). Miestom plnenia obidvoch objednávok bol Plaveč, štátna hranica a splatnosť plnenia bola
30 dní odo dňa vystavenia objednávok. Na základe zasielateľského príkazu a prepravných inštrukcií
nákladného listu CIM odporca v dňoch 25. až 27. októbra 2011 uskutočnil prepravu vyššie uvedeného
materiálu prostredníctvom prepravných kódov navrhovateľa ako zasielateľa, ktoré odporca obdŕžal na
základe zasielateľského príkazu. Za riadne uskutočnené zasielateľské služby a prepravu zrealizovanú

v dňoch 25. až 27. októbra 2011 navrhovateľovi nezaplatil dlžnú sumu, ktorá je predmetom sporu.
Prepravné a zasielateľské služby boli navrhovateľom fakturované faktúrou č. 98110455 splatnou dňa
9.12.2011 vo výške 10214,83 Eur, faktúrou č. 98110503 splatnou dňa 30.12.2011 a v sume 1710,-- Eur
a faktúrou č. 98110512 splatnou dňa 13.1.2012 vo výške 29,16 Eur. Vzhľadom k tomu, že všetky faktúry
sú po lehote splatnosti, žiadal navrhovateľ, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie aj príslušných úrokov

z omeškania a zaviazal ho na náhradu trov konania.

Výsluchom odporcu súd zistil, že s navrhovateľom nemal uzavretú zasielateľskú zmluvu v písomnej
podobeaaniústnesasnímnapodmienkachspolupráceprerok2011nedohodollebozmluvyopreprave
mal uzavreté so spoločnosťou ZSSK Cargo Slovakia, a.s. a so Špedtrans Levice, s ktorými obchoduje
za výhodnejších podmienok ako s navrhovateľom. Potvrdil, že obchodoval aj so spoločnosťou MAJULI,

s.r.o. Košice, ktorá od neho odkupovala kovový šrot ako aj to, že majú nevysporiadané záležitosti, ktoré
sú predmetom iného súdneho konania a s touto vecou nesúvisia. Potvrdil, že navrhovateľ mu v decembri
2010 e-mailom zaslal návrh rámcovej zasielateľskej zmluvy, na ktorú nereagoval, lebo bola pre neho
nevýhodná. Takýchto návrhov mu prichádzalo denne viac, nemohol reagovať na všetky, a tak na tie,
ktoré ho nezaujímali, nereagoval. Faktúry, ktoré sú predmetom sporu neuhradil, lebo neboli výslednom

žiadneho zmluvného dojednania s navrhovateľom a pokiaľ v minulosti uhradil ním vystavené faktúry,
konal tak iba z obavy, aby sa ako fyzická osoba podnikateľ nedostal do problémov lebo ručil celým
svojim majetkom, ale v skutočnosti tie faktúry nebol povinný uhradiť a zo strany spoločnosti MAJULI,
s.r.o. Košice bol v troch prípadoch bezdôvodne k úhrade dotlačený, čím podľa jeho názoru na strane
tejto spoločnosti vzniklo bezdôvodne obohatenie, ktorého vydania sa však doposiaľ nedomáhal. Bránil

sa tým, že prepravu objednaného kovového šrotu pre MAJULI, s.r.o. Košice realizovala spoločnosť
ZSSK Cargo Slovania, a.s. na základe jeho objednania, s čím však nemá nič spoločné navrhovateľ.
On si objednával vozne ale nie prepravu vozňov. Potvrdil, že po naložení kovového šrotu do vagónov
pristavených spoločnosťou ZSSK Cargo Slovakia, a.s. v železničnej stanici Úpor, poslal spoločnosti
MAJULI, s.r.o. Košice avízo vagónových zásielok dňa 25. až 27. 10.2010, čím len oznámil, avizoval

kupujúcemu naloženie tovaru a signalizoval, že tovar je prichystaný na prepravu. Na základe tohto
avíza mohol konateľ spoločnosti MAJULI, s.r.o. Košice Ing. Kállay vyhotoviť nákladný list na prepravu
tovaru. Tvrdil, že sa so spoločnosťou MAJULI, s.r.o. Košice dohodol, že mu predá tovar, ale nebolo
jeho povinnosťou zabezpečiť jeho prepravu. Otázku prepravy si riešila spoločnosť MAJULI, s.r.o. Košice
vo vlastnej réžii. Z toho dôvodu na nákladnom liste nikdy nevystupoval on ale objednávateľ prepravy,konkrétne spoločnosť MAJULI, s.r.o. Košice, preto by za prepravné služby podľa odporcu mala zaplatiť
táto obchodná spoločnosť a nie on.

Výsluchom svedka U.. O. D. súd zistil, že so spoločnosťou BUDAMAR Logistics ,a.s. spolupracuje

na základe dohody na zabezpečenie prepravy šrotu v Slovenskej republike po Železnici SR. Dohoda
je uzavretá písomne, ide o rámcovú zmluvu, ktorá sa každý rok obnovuje. Úlohou svedka v tomto
zmluvnom vzťahu je zabezpečiť servis pre zákazníka, v tomto prípade odporcu, aby vedel na základe
akých podmienok bude môcť svoj obchod uskutočniť. Má dve možnosti, a to realizovať predaj na parite
priamo v stanici nakládky alebo na inom mieste, ktoré sa vymedzuje v samotnej objednávke. Pokiaľ

teda odporca má uzavreté zmluvy, on mu urobí cenovú ponuku, aby vedel koľko ho obchod bude
stáť. Na základe jeho výpočtov a ponuky sa môže rozhodnúť či chce alebo nechce platiť prepravu.
Obchodné aktivity v podobných prípadoch prebiehajú na základe určitých pravidiel. Tvrdil, že odporca
bol uzrozumený s tým, že ak ponuka bude obsahovať prepravné kódy navrhovateľa , prepravu bude
realizovať navrhovateľ, ktorý mu následne za to vystaví faktúru, a teda musel vedieť, že ju bude
musieť aj zaplatiť. V danom prípade v ponuke, ktorá mu bola poslaná e-mailom uvádza cenu, ktorá

je cenou za tovar aj za dopravu, čo odporca akceptoval, teda súhlasil s obchodnými podmienkami.
Potvrdením objednávky dal najavo svoj súhlas, aby použil jeho kódy do všetkých sprievodných listín,
čím odobril samotný obchod. Svedok potvrdil, že účastníci konania nemali pre rok 2011 uzavretú
zasielateľskú zmluvu, napriek tomu od začiatku roka vyvíjali obchodné aktivity bez zmluvného podkladu
za rovnakých podmienok ako v predchádzajúcom kalendárnom roku. Odporca rámcovú zasielateľskú

zmluvu nepodpísal, napriek tomu za obchody, ktoré sa realizovali platil, hoci aj s oneskorením. Tvrdil,
že ho odporca uviedol do omylu, lebo dovolil, aby sa aj v r. 2011 na jeho trovy obchodovalo a svedok
bol uzrozumený s tým, že zmluvu aj keď nepodpísal akceptuje a chce naďalej pokračovať v obchodných
aktivitách na základe nej. Tvrdil, že z objednávky č. 94/2011 zo dňa 11.10.2011 vyplýva, že tovar, ktorý
si od odporcu kupoval má byť ním dodaný do Plavča, t.j. na štátnu hranicu , preto odporca mohol

usúdiť, že jeho povinnosťou bude zaplatiť prepravu a cena, ktorá v objednávke bola určená na 208 Eur /t
zahrňovala cenu šrotu aj prepravy. Svedok tvrdil, že on ako kupujúci bol povinný zaplatiť iba cenu tovaru
ale odporca bol povinný zaplatiť prepravu a dopravu tovaru. Svedok potvrdil aj to, že odporcovi za tovar
nezaplatil v plnom rozsahu ako aj to, že 2 vagóny boli z Poľska vrátené v rámci reklamácie späť.

Zrámcovejzasielateľskejzmluvyč.031/2011súdkonštatuje,žejuúčastnícikonanianepodpísali,nebola

teda uzavretá písomne.

Zo zasielateľského príkazu č. 911009 k rámcovej zasielateľskej zmluve č. 031/2011 zo dňa 14.12.2010
súd konštatuje, že nebola účastníkmi konania podpísaná. Jej obsahom boli cenové a platobné
podmienky a iné zmluvné dojednania, ktoré pre konkrétne obchodné aktivity boli nevyhnutné.

Z objednávky č. 94/2011 zo dňa 11.10.2011 súd konštatuje, že objednávateľ MAJULI, s.r.o. Košice si

objednala u dodávateľa D.- E. L.Ľ. O. špony kovové HZEP/51-52 v množstve 400 t/8nl za cenu 208 Eur /
t s tým, že táto cena platí do 10.11.2011. Miestom plnenia bola štátna hranica Plaveč a splatnosť 30 dní.
Na objednávke je podpis objednávateľa.

Z objednávky č.97/2011 zo dňa 26.10.2011 súd konštatuje, že objednávateľ MAJULI, s.r.o. Košice si
objednal u odporcu špony kovové HZEP/51-52 v množstve 250 tón/5nl v cele 208 Eur/t s tým, že

cena platí do 10.11.2011. Miestom plnenia bola štátna hranica Plaveč a splatnosť 30 dní. Objednávka
obsahuje pečiatku a podpis objednávateľa.

Z faktúry č. 98110455 zo dňa 9.11.2011 s lehotou splatnosti 9.12.2011 súd konštatuje, že navrhovateľ
fakturoval odporcovi za prepravné služby tovaru- oceľový šrot podľa prílohy ZP911009 sumu 10214,83
Eur. V prílohe č. 1 k tejto faktúre sú špecifikované konkrétne prepravy realizované v dňoch 25. až 27.10

vo výške spolu 8.512,36 Eur bez DPH.Zfaktúryč.98110503zodňa30.11.2011slehotousplatnostik30.12.2011súdkonštatuje,ženavrhovateľ
fakturoval odporcovi za prepravné služby tovaru - oceľový šrot podľa prílohy ZP911009 sumu 1710,--
Eur. Z prílohy č. 1 tejto faktúry vyplýva, že faktúra bola vystavená za prepravu v dňoch 27.10.2011 v

celkovej hodnote 1.425,-- Eur bez DPH.

Z faktúry č. 98110512 zo dňa 14.12.2011 s lehotou splatnosti od 13.1.2012 súd konštatuje, že
navrhovateľ fakturoval odporcovi za prepravné služby tovaru oceľový šrot podľa prílohy ZP911009 spolu
vo výške 29,16 Eur. Z prílohy č. 1 k tejto faktúre vyplýva, že fakturácia bola prevedená za zmenu
prepravnej zmluvy, odoslanie prepravných listín spolu vo výške 24,30 Eur bez DPH.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. súd konštatuje, že navrhovateľ má v

predmete činnosti uvedené okrem iného zasielateľstvo a sprostredkovateľskú činnosť.

Z objednávky prepravy vystavenej odporcom dňa 2.10.2011 súd konštatuje, že si objednal v Železničnej
spoločnosti ZSSK Cargo Slovakia, a.s. vagóny do stanice Úpor na dni 4.10.2011 - 7.10.2011, 24. -
27.10.2011 a 31.10.2011, pre tovar - železný šrot.

Z avíza vagónových zásielok zo dňa 25.10.2011, 26.10.2011 a 27.10.2011 súd konštatuje, že

odporca nimi informuje spoločnosť MAJULI, s.r.o. Košice o vagónových zásielkach, ktoré v nich presne
špecifikuje.

Súdzistil,ženaOkresnomsúdeKošiceIIprebiehakonanieúčastníkovkonaniaFigeľ-KOV-NZPUJozef
c/a Maliju, s.r.o. Košice o zapl. 55.615,04 € s prísl, ktoré doposiaľ ukončené nie je. Z návrhu na začatie
konanie v tejto veci súd zisťuje, že navrhovateľ sa domáha zaplatenia dlžnej kúpnej ceny dodaného

šrotu v zmysle objednávok č. 94/2011 a č.97/2011 / ktoré sú predmetom aj tohto sporu/ vychádzajúc z
dohodnutej ceny tovaru na 208 €/t bez DPH. Z toho vyplýva, že táto cena predstavovala cenu šrotu -
dodaného tovaru ale nezahrňovala aj cenu prepravy tovaru tak ako to v tomto konaní súdu tvrdil svedok
Kállay.

Právny zástupca navrhovateľa zdôraznil, že na uzavretie zasielateľskej zmluvy sa nevyžaduje písomná

forma a aj napriek tomu, že k podpisu zmluvy medzi účastníkmi konania nedošlo, na základe Zmluvy
o prepravných kódoch, ktoré boli odporcovi poskytnuté v zasielateľskom príkaze bola v prospech
odporcu v priebehu roka 2011 realizovaná preprava, za ktorú odporca riadne zaplatil, pričom podmienky
poskytovania zasielateľských služieb zo strany navrhovateľa nikdy nenamietal. Keďže preprava tovaru
v prospech odporcu prebiehala aj bez písomnej zasielateľskej zmluvy a podmienky prepravy tovaru

objednaného spoločnosťou MAJULI ,s.r.o. Košice sa od poslednej prepravy realizovanej v prospech
odporcu nezmenili, neobstojí argument odporcu, že za uskutočnenie prepravy nebola dojednaná žiadna
cena a že si nie je vedomí úhrady faktúr, ktoré zneli na určitú sumu, keďže predchádzajúcu faktúru
riadne uhradil. Preprava tovaru, ktorý mal byť dodaný na základe objednávok spoločnosti MAJULI,
s.r.o. Košice na štátnu hranicu Plaveč bola realizovaná na základe uvedenej praxe medzi účastníkmi

konania a keďže bola uskutočnená riadne v prospech odporcu, navrhovateľ si oprávnene vyúčtoval
odplatu za obstaranie prepravy a náklady, ktoré na realizáciu prepravy vynaložil. K tvrdeniu odporcu, že
v žiadnom písomnom doklade nefiguruje ako prepravca a že nákladne listy nevypísal on uviedol, že na
nákladných listoch CIM je ako odosielateľ uvedená spoločnosť MAJULI, s.r.o. Košice a z toho dôvodu,
že konečný príjemca si tovar objednal u spoločnosti MAJULI, s.r.o. Košice, preto spoločnosť MAJULI,

s.r.o. Košice mala zabezpečiť prepravu tovaru zo štátnej hranice Plaveč do Poľska avšak v rámci údajov
o obchodných podmienkach prepravy je uvedený osobitný prepravný kód pridelený odporcovi (CARGO
D11256/91109), v zmysle ktorého sa preprava na štátnu hranicu Plaveč má uskutočniť na účet odporcu.
Aj napriek tomu, že vyplnenie nákladných listov zabezpečovala spoločnosť MAJULI, s.r.o. Košice
odporca mal nákladné listy k dispozícií pri nakladaní tovaru, a keďže v priebehu júla a augusta 2011

sa rovnakým spôsobom už nákladná železničná preprava oceľového šrotu do Poľska realizovala musel
vedieť, že ak sú na nákladných listoch uvedené jemu pridelené prepravné kódy, preprava po štátnu
hranicu Plaveč sa uskutočňuje na jeho náklady. Poukázal aj na to, že povinnosť odporcu uhradiť náklady
za prepravu tovaru po štátnu hranicu Plaveč vyplýva aj zo samotných objednávok, v zmysle ktorýchbola ako miesto dodania tovaru dohodnutá práve štátna hranica Plaveč. Vychádzajúc z obchodného
zákonníka ako aj dodacích podmienok v medzinárodnom obchode (tzv. incoterms) v prípade ak má
predávajúci, t.j. odporca dodať tovar na určité miesto, znáša riziká a náklady na prepravu na miesto

určenia. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že odporca svoju povinnosť dodať tovar nemohol splniť jeho
naložením v stanici Úpor tak ako on tvrdí, ale až zabezpečením a teda aj úhradou nákladov na prepravu
po štátnu hranicu Plaveč.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 601 ods. 1,2 OBZ zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi, že mu vo vlastnom
mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého iného miesta, a príkazca sa

zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

Zasielateľ je oprávnený žiadať, aby mu bol daný písomne príkaz na obstaranie prepravy (zasielateľský
príkaz), ak zmluva nemá písomnú formu.

Podľa § 607 ods. 1 OBZ zasielateľovi prislúcha zmluvná odplata, alebo ak nebola dohodnutá, odplata
obvyklá v čase dojednania zmluvy pri obstaraní obdobnej prepravy. Okrem toho má zasielateľ nárok

na úhradu potrebných a užitočných nákladov, ktoré zasielateľ vynaložil za účelom splnenia svojich
záväzkov. Okrem toho má zasielateľ nárok na úhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil pri plnení svojho
záväzku.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že k uzavretiu
písomnej zasielateľskej zmluvy za rok 2011 medzi nimi nedošlo. Nebolo sporné ani to, že v

predchádzajúcom kalendárnom roku ich obchodné aktivity vychádzali z písomnej zasielateľskej zmluvy,
v ktorej boli vymedzené práva a povinnosti zmluvných strán, predmet zmluvy ako aj cena, ktorá
sa za poskytované zasielateľské služby mala uhradiť. Je síce pravda, že obchodný zákonník pre
platnosť zasielateľskej zmluvy nevyžaduje písomnú formu, ale podľa § 601 OBZ k platnému uzavretiu
zasielateľskej zmluvy môže dôjsť iba vtedy, keď účastníci zmluvy dohodnú všetky jej podstatné

náležitosti, hoci aj ústne, čo v tomto konkrétnom prípade splnené nebolo. V konaní totiž nebol predložený
jediný dôkaz, z ktorého by mohol súd dospieť k záveru, že účastníci konania pokračujú v obchodných
aktivitáchzarovnakýchpodmienok,akodoroku2010,pretoobranuodporcu,ktorýtvrdil,ženeodsúhlasil
všetky náležitosti zasielateľskej zmluvy s navrhovateľom, ktorú pre rok 2011 nevyjednával a neuzatváral,
musel súd akceptovať. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že sa s odporcom hoci

aj ústne dohodol na predmete, ale hlavne na cene za poskytnuté zasielateľské služby ani to, že odporca
si tieto služby u nich objednal, odsúhlasil resp. potvrdil. Zasielateľský príkaz nepodpísal, nepotvrdil
žiadnu cenovú ponuku teda nemožno s určitosťou tvrdiť na čom sa účastníci presne dohodli ani to ako
vymedzili náležitosti zasielateľskej zmluvy na r. 2011, ktorú mali uzavrieť ústne.

Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že zmluvný vzťah existoval aj medzi odporcom ako

predávajúcim a medzi spoločnosťou MAJULI, s.r.o. Košice ako kupujúcim, ktorý bol založený na
základe písomnej objednávky z 11.10.2011 a 26.10.2011, ktorou si kupujúci objednal u odporcu ako
predávajúceho tovar s tým, že predávajúci mal tovar dodať do Plavča, na štátnu hranicu. Z objednávky,
ktorú možno považovať aj za návrh kúpnej zmluvy vyplýva kúpna cena tovaru vo výške 208 Eur/t a
pokiaľ odporca ako predávajúci tovar naložil do vagónov čo oznámil formou avíza kupujúcemu má

sa za to, že túto cenu akceptoval, no z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že dohodnutá
cena obsahovala v sebe cenu tovaru ale aj jeho prepravy do miesta určenia. Odporca to popiera
a opak toho v konaní preukázaný nebol. Okrem toho zo samotných objednávok č. 94/2011 a č.
97/2011 vyplýva, že táto cena platí iba do 10.11.2011, teda súdu nebolo zrejmé na akej kúpnej cene a
platobných podmienkach sa kupujúci s predávajúcim dohodli. V nadväznosti na to vznikli pochybnosti

aj v tom smere, či zasielateľské služby, ktoré pri tomto obchode mali byť poskytované navrhovateľom
na základe sprostredkovania odberateľa spoločnosti MAJULI, s.r.o. Košice boli realizované z vôle a
so súhlasom odporcu ako príkazcu, alebo je to len výsledok konania mandanta, ktorý vystupoval vo
vzťahu k navrhovateľovi na základe mandátnej zmluvy ako sprostredkovateľ obchodu za odplatu /javísa, že spoločnosť Majuli, s.r.o. odporcovi služby navrhovateľa „ nanútila“ čoho výsledkom je aj to, že
odporca s nevôľou a oneskorene uhradil v r. 2011 tri faktúry za zasielateľské služby na naliehanie
Maluji, s.r.o. čo v konaní v rámci obrany odporca tvrdil a čím sa bránil/. Túto pochybnosť umocňuje aj

obrana odporcu, že na e-mailom zaslaný návrh zasielateľskej zmluvy nereagoval lebo nebola pre neho
výhodná, a tak uzavrel zmluvy s inými, pre neho výhodnejšími partnermi. To, že v tomto zasielateľskom
vzťahu zohráva hlavnú úlohu spoločnosť MAJULI, s.r.o. Košice a nie odporca vyplýva aj zo všetkých
nákladných listov ako aj dokladov CIM, v ktorých odporca nikde špecifikovaný nie je a uvedenie kódu,
ktorý mu navrhovateľ pridelil v zasielateľskom príkaze č. 911009, ktorý mal byť prílohou rámcovej

zasielateľskej zmluvy, ktorá nakoniec podpísaná odporcom nebola, nezakladá u odporcu vznik žiadnych
zmluvných povinností a samotné uvedenie tohto číselného kódu ešte neznamená, že ide o realizovanie
zasielateľských služieb navrhovateľom v prospech odporcu, pokiaľ v doklade CIM vystupuje spoločnosť
MAJULI, s.r.o. Košice, ktorá podľa názoru súdu bola povinná za prepravu tovaru uhradiť, lebo z
predložených listinných dôkazov jednoznačne nevyplýva povinnosť odporcu za prepravné zasielateľské
služby zaplatiť navrhovateľovi. To, že uhrádzal faktúry navrhovateľa v minulosti, keď ich spolupráca bola

zmluvne zastrešená neznamená, že z tohto dôvodu možno od neho požadovať úhradu aj za plnenie, keď
zmluvapísomneuzavretánebolavychádzajúcibazobchodnýchzvyklostíodvolávajúcsanato,žeajbez
písomnej zmluvy v niektorých prípadoch v r. 2011 vystavené faktúry navrhovateľa akceptoval. Všetky
uvedené skutočnosti vnášajú pochybnosti do zmluvného dojednania účastníkov konania, vymedzenia
ceny za poskytovanie služby ako aj do zmluvných vzťahov medzi odporcom a spoločnosťou MAJULI,

s.r.o. Košice a touto obchodnou spoločnosťou a navrhovateľom, s ktorým bol tiež v zmluvnom vzťahu.

Súhlas odporcu s cenou za zasielateľské služby nemožno odvodiť ani z obsahu CIM, ktoré ako vyšlo
najavo odporca nevyplňoval, ktoré neboli ním parafované, odsúhlasené, lebo ako to potvrdil konateľ
spoločnosti MAJULI, s.r.o. Košice vyplňoval ich sám, preto dôsledkom toho nemôže byť povinnosť
odporcu za zasielateľské služby navrhovateľovi v požadovanom rozsahu zaplatiť. Súd dospel k záveru,

že účastníci nedohodli všetky podstatné náležitosti zasielateľskej zmluvy tak ako to vyžaduje § 601
OBZ, a preto k jej uzavretiu nedošlo, a tak sa navrhovateľ nemohol domáhať plnenia na základe nej.
Nárok navrhovateľa uplatnený v konaní nemohol súd posúdiť ani ako bezdôvodné obohatenie v zmysle
§ 451 ods. 2 resp. § 454 OZ lebo z vykonaného dokazovania neplynulo, že v zmysle dohody odporcu
so spoločnosťou Majuli, s.r.o. mal znášať náklady prepravy tovaru do miesta určenia Plaveč ako ani to,

za akú cenu, lebo cena určená v objednávkach platila iba do 11.10.2011 a k preprave došlo následne
až v dňoch 25. - 27. 11 2011. Obsah ich zmluvného dojednania ani v tomto smere nebol určitý preto ani
o to súd nemohol oprieť svoje rozhodnutie. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby

á 287,14 Eur (§ 10 ods. 1 v náväznosti na § 14 vyhl.č. 655/2004 Z.z.) príprava a prevzatie zastúpenia,
podanie odporu, účasť na pojednávaniach v dňoch 6.2.2013, 24.7.2013, 30.10.2013, písomne podanie
vo veci samej zo dňa 28.8.2013, 2 x RP - 7,63 Eur, 4 x RP - 7,81 Eur, náhrada straty času (§ 17 cit. vyhl.)
za dni zastupovania na pojednávaniach 6.2.2013 - 4-x 13,01 Eur, 24.7.2013 - 4 x 13,01 Eur, 30.10.2013
- 4 x 13,01 Eur, spolu TPZ - 1925,46 Eur, 20 % DPH predstavuje 385,09 Eur, spolu trovy právneho

zastúpenia s DPH predstavujú 2310,33 Eur. Náhrada z titulu zaplateného súdneho poplatku za odpor
vo výške 717,- Eur, teda spolu trovy právneho zastúpenia dohromady predstavujú 3027,55 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd navrhovateľovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).