Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711205458
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711205458.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou v

právnej veci navrhovateľa: X. Y. O., so sídlom: O.H. X, W., zastúpená D., X..H..E.., Y. O., X. X.: P. XX,
W., proti odporcovi: U.. F. Č., bytom: W. XXX, W., o zaplatenie 398,32 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 398,32 EUR spolu s 8,5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 199,16 EUR od 01.05.2008 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 23,50 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 481,90 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa D., X..H..E.., č.
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v S. W., Y..X.., a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.04.2011 sa navrhovateľ domáha voči odporcovi zaplatenia sumy
398,32 EUR s príslušenstvom.

Svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca je advokát, ktorý je zapísaný v zozname
advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou od 29. 12. 2003 v číslo registra: XXXX.
Zápisom advokáta do zoznamu advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou vzniká každému
advokátovi povinnosť plniť si svoje povinnosti voči Slovenskej advokátskej komore a to s poukazom na
ustanovenie § 29 ods. 1 zákona o advokácii, teda okrem iného aj povinnosť úhrady príspevku na činnosť

Slovenskejadvokátskejkomory,ktorýkonferenciaadvokátovakonajvyššíorgánSlovenskejadvokátskej
komory schválila vo forme uznesenia na schôdzi konanej dňa 19.06. 2004 vo výške 199,16 EUR.
Podľa tohto uznesenia je splatnosť príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej komory stanovená na
príslušný rok vopred najneskôr do 30. apríla kalendárneho roka.

Navrhovateľ poukázal na to, že odporca aj napriek splatnosti príspevku na činnosť Slovenskej
advokátskej komory svoju povinnosť vykonávať platby podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona o advokácii
riadne nesplnil, čo je Slovenskou advokátskou komorou klasifikované ako aj závažné porušenie

povinnosti advokáta. Navrhovateľ listom zo dňa 28.07.2008 vyzval odporcu na úhradu vzniknutého
nedoplatku.

Odporca si však svoju povinnosť úhrady príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej komore napriek
písomnej výzve zo strany navrhovateľa riadne nesplnil, a preto má navrhovateľ za to, že odporca sa s
plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania.Navrhovateľ si preto okrem výšky uvedeného príspevku uplatňuje v súlade s ustanovením § 3 ods.
1 a uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej komory aj
zaplatenie pokuty vo výške 10 % príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej komory za každý začatý

mesiac omeškania, maximálne však do výšky 100 % teda pokutu celkom vo výške 199,16 EUR.
Súčasne si navrhovateľ uplatňuje aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu t. j. vo výške 8,5 % od 01.05.2008 až do zaplatenia.

Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že jeho návrh na začatie konanie je dôvodný.

Odporca sa k návrhu a k prílohám písomne vyjadril v rámci odporu voči vydanému platobnému rozkazu

a uviedol, že ako advokát si riadne uhradil všetky povinnosti voči stavovskej organizácii tak aj úhradu
všetkých poplatkov, ktoré je povinný ako advokát uhradiť zmysle noriem Slovenskej advokátskej komory.
Má za to, že zo strany navrhovateľa ide len o administratívne pochybenie. Predmetnú skutočnosť
riešil aj s ekonomickým oddelením Slovenskej advokátskej komory, pričom z jeho strany išlo iba o zlú
identifikáciu jeho osoby vo vzťahu k variabilnému symbolu.

Na základe uvedeného má odporca za to, že návrh na začatie konania nie je dôvodný, a navrhuje, aby
súd návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - návrhom vo veci samej, prehľadom jednotlivých platieb
predložených navrhovateľom, výpisom z účtu odporcu, návrhom usmernenia postupu ekonomického
odboru Slovenskej advokátskej komory pri započítaní pohľadávok proti advokátom, a pri práci

s pohľadávkami Slovenskej advokátskej komory, Uznesením konferencie advokátov o príspevku
na činnosť Slovenskej advokátskej komory, výsluchom svedka U.. F. Š., výsluchom navrhovateľa,
výsluchom odporcu, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v súdnom spise, a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 29.01.2013. Neúčasť navrhovateľa ospravedlnil jeho právny

zástupca z dôvodu hospodárnosti konania a navrhol, aby súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.
Odporca svoju neúčasť neospravedlnil. V súlade s uvedeným a poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. súd
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Z predloženého výpisu účtu odporcu zo dňa 04.02.2008 vyplýva, že dňa 09.12.2008 došlo zo strany
odporcu k úhrade finančnej sumy v prospech Slovenskej advokátskej komory a to vo výške 2560,- Sk

t.j. 84,98 EUR, vo výške 6.000,- Sk t.j. 199,16 EUR, a vo výške 500,- Sk t.j. 16,60 EUR. Uvedené platby
boli realizované pod variabilným symbolom: XXXX, bez uvedenia špecifického symbolu.

Z výpisu účtu odporcu zo dňa 02.7.2007 vyplýva že dňa 18.06.2007 došlo k úhrade sumy vo výške
6.000,- Sk t.j. 199,16 EUR v prospech Slovenskej advokátskej komory, pričom uvedená platba bola
realizovaná pod variabilným symbolom XXXXX, a pod špecifickým symbolom XXXX.

Z prehľadu platieb predloženého zo strany navrhovateľa vyplýva, že odporca príspevok za rok 2004 vo
výške 6.000,- Sk t.j. 199,16 EUR uhradil dňa 18.06.2007, príspevok do sociálneho fondu za rok 2004
uhradil odporca dňa 12.06.2008.

Z predmetného prehľadu platieb ďalej vyplýva, že odporca príspevok na činnosť Slovenskej advokátskej
komory za rok 2007 uhradil dňa 09.01.2008 ak príspevok do sociálneho fondu za rok 2007 uhradil

odporca dňa 09.01.2008.

Z uvedeného ďalej vyplýva, že príspevok na činnosť Slovenskej advokátskej komory za rok 2008 a
sociálny fond za rok 2008 má odporca zatiaľ neuhradený.Z návrhu usmernenia postupu ekonomického odboru Slovenskej advokátskej komory pri započítaní
pohľadávok proti advokátom a pri práci s pohľadávkami Slovenskej advokátskej komory konkrétne z
článku 3 vyplýva, že advokát je pri každej platbe povinný uviesť správny variabilný symbol, prípadne

špecifický symbol bol spolu so správnou výškou sumy poukázanej na označené číslo účtu Slovenskej
advokátskej komory. Náležitosti platieb vrátane čísla účtu sú určené v pokynoch vydaných Slovenskou
advokátskou komorou v oznamovacom liste advokátom raz ročne, respektíve sú uvedené vo výzvach
a oznámeniach o evidencii pohľadávok.

Z článku 4 uvedeného návrhu usmernenia ďalej vyplýva, že v prípade, že advokát pri platbe neuvedie

správny variabilný symbol (špecificky symbol ) a ani do poznámky o úhrade neuvedie druh platby a
rok za ktorý platí, bude mu platba započítaná na najstaršiu pohľadávku podľa evidencie Slovenskej
advokátskej komory. Ekonomický odbor Slovenskej advokátskej komory písomne oznámi advokátovi
započítanie predmetnej platby na konkrétnu pohľadávku a konkrétny rok.

Z výsluchu svedka U.. F. Š. súd zistil, že od 01.11.2006 bol advokátom a teda dňa 18.06.2007 t.j. v deň
úhrady sumy označenej ako príspevok do Slovenskej advokátskej komory vo výške 6.000,- Sk t.j. 199,16

EUR nevykonával funkciu advokátskeho koncipienta pre odporcu. Svedok v konaní pred súdom uviedol,
že nie je možné, aby dňa 18.06.2007 vykonal jednorázový príkaz cez internetbanking na pokyn odporcu.

Z výsluchu svedka súd ďalej zistil, že každý rok im ako advokátom komora posielala list, pričom z
uvedeného listu je presne zrejmé, koľko a pod akým symbolom je potrebné uvedenú platbu uhradiť.
Svedok uviedol, že od roku 2006 sa mu nikdy nestalo, že by uhradil niečo v prospech Slovenskej

advokátskej komory nesprávne.

Navrhovateľ v konaní pred súdom na návrhu zotrval a žiadal mu vyhovieť s tým, že z rozpisu, ktorý
súdu predložil vyplýva, že odporca je členom komory až do roku 2008. Poukázal na to, že odporca
sa stal členom komory komerčných právnikov dňa 29.12.2003, pričom podľa tvrdení odporcu sa mali
príspevky na činnosť Slovenskej advokátskej komory platiť ešte komore komerčných právnikov v roku

2003. Má zato, že ak by uvedené bola pravda, tak Slovenská advokátska komora by neodpustila
odporcovi zaplatenie príspevku za sociálny fond a to konkrétne za rok 2004, o čom súdu predložil
uznesenie zo dňa 08.02.2008. Poukázal na to, že odporca zaplatil prevodom dňa 18.06.2007 príspevok
na činnosť Slovenskej advokátskej komory, avšak za rok 2004, nakoľko sám túto platbu označil ako
platbu, ktorá má byť započítaná za rok 2004, a to práve označením špecifického symbolu - roku

2004. Nasledujúce roky 2005 a 2006 odporca uhrádzal v hotovosti. Poukázal na to, že odporca v
roku 2007 neuhradil príspevok na činnosť Slovenskej advokátskej komory a príspevok do sociálneho
fondu za čo bol aj disciplinárne riešený. Tieto uhradil až platbou uskutočnenou dňa 09.01.2008, pričom
uvedenú platbu poslal bez označenia špecifického symbolu, ktorú následne ekonomické oddelenie v
zmysleusmerneniapredsedníctvaSlovenskejadvokátskejkomorydňa16.04.2010započítalonaúhradu

dovtedy nezaplateného príspevku za rok 2007. Z tohto dôvodu rok 2008 zostal neuhradený, a preto má
zato, že návrh na začatie konanie dôvodný.

Odporca v konaní pred súdom uviedol, že má za to, že rok 2008 má uhradený, a súčasne ma zato, že
má uhradený aj rok 2007. Taktiež uviedol, že nevie vysvetliť prečo v rámci ním uvedeného špecifického
symbolu platby uskutočnenej dňa 18.06.2007 bol označený rok 2004, pričom uviedol, že toto robil jeho

koncipient, avšak jeho úmysel nebol uhradiť rok 2004, ale rok 2007.

Na otázku súdu, či mal odporca zaplatený aj poplatok za rok 2004, tento uviedol, že má, nakoľko toto
platil priamo do pokladne komerčných právnikov v Žiline dňa 29. 12. 2003 pričom od 01.01.2004 došlo k
zlúčeniu komory komerčných právnikov a Slovenskej advokátskej komory. Má zato, že, ak by uvedené
nemal riadne zaplatené, neprijali by ho, ani by ho nezaevidovali.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca je ako advokát zapísaný v zozname
advokátov vedených Slovenskou advokátskou komorou od 29.12.2003. Súd mal ďalej za preukázané,
že odporca ako advokát bol povinný v zmysle ustanovenia § 29 ods. 1 zákona o advokácii pravidelne
prispievať na činnosť Slovenskej advokátskej komory sumou vo výške 6.000 Sk t. j. 199,16 EUR.
Uvedený príspevok na činnosť Slovenskej advokátskej komory schválila Konferencia advokátov akonajvyšší orgán Slovenskej advokátskej komory, vo forme uznesenia na schôdzi konanej dňa 19.06.2004.
Podľa tohto uznesenia bola splatnosť príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej komory stanovená
na príslušný rok vopred, najneskôr však do 30. apríla kalendárneho roka.

Vykonanýmdokazovanímatokonkrétnezpredloženéhovýpisuúčtuodporcuzodňa04.02.2008malsúd
ďalej za preukázané, že dňa 09.12.2008 došlo zo strany odporcu k úhrade finančnej sumy v prospech
Slovenskej advokátskej komory a to vo výške 2.560,- Sk t.j. 84,98 EUR, vo výške 6.000,- Sk t.j. 199,16
EUR, a vo výške 500,- Sk t.j. 16,60 EUR. Uvedené platby boli realizované pod variabilným symbolom:
XXXX, bez uvedenia špecifického symbolu.

Z výpisu účtu odporcu zo dňa 02.07.2007 taktiež súd zistil, že dňa 18.06.2007 došlo k úhrade sumy vo

výške 6.000,- Sk t.j. 199,16 EUR v prospech Slovenskej advokátskej komory, pričom uvedená platba
bola realizovaná pod variabilným symbolom XXXXX, a pod špecifickým symbolom XXXX.

Medzi účastníkmi zostalo sporné, či poplatok za činnosť Slovenskej advokátskej komory vo výške
6.000,- Sk t.j. 199,16 EUR, ktorý odporca uhradil dňa 18.06.2007 pod variabilným symbolom XXXXX a
pod špecifickým symbolom XXXX mohol byť započítaný ako platba za poplatok za činnosť Slovenskej

advokátskej komory za rok 2004.

Medzi účastníkmi zostalo taktiež sporné, či platba ktorú realizoval odporca dňa 09.12.2008 vo výške
6.000,- Sk t.j. 199,16 EUR bola úhradou príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej komory za rok
2007 alebo za rok 2008.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, pričom

prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ vo svojom návrhu
bol povinný v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním
potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Odporca
bol poučený, že má možnosť k veci sa písomne vyjadriť, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, respektíve na spochybnenie v návrhu
uvádzaných skutočností, pripojiť zároveň k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa ust. § 29 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. Z o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní ( živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný
riadne a včas platiť príspevok na činnosť komory a vykonávať ďalšie platby určené predpisom komory,

uznesením konferencie advokátov, prípadne predsedníctvom komory v rámci jej právomoci.

Podľaust.§66ods.1zákonaoadvokácii,komorajesamosprávnastavovskáorganizácia,ktorázdružuje
všetkých advokátov zapísaných zozname advokátov vedenom komorou.

Podľa ust. § 2 ods. 1 a ods. 3 Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť Slovenskej
advokátskej komory účinnom odo dňa 19.06.2004 príspevok advokáta predstavuje sumu vo výške

199,16 EUR ročne. Základný príspevok je na príslušný rok splatný vopred, najneskôr do 30. apríla
kalendárneho roka.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej
komory, v prípade nedodržania lehôt uvedenej v § 2 ods. 3 a 4 zaplatí advokát, ktorý je v omeškaní
pokutu vo výške 10 % príspevku, za každý začatý mesiac omeškania, maximálne do výšky 100 %.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd v danej veci ustálil, že medzi advokátom a advokátskou komorou ako stavovskou organizáciou
je zákonný vzťah založený v zmysle zák. č. 586/2003 Z. Z o advokácii a o zmene a doplnení
zák.č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní ( živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Z
uvedeného teda vyplýva, že advokátom je ten, kto splnil podmienky v zmysle § 3 citovaného zákona
a súčasne zložil sľub. Je teda nesporné, že medzi účastníkmi je zákonný vzťah, vyplývajúci priamo zo

zákona o advokácii.

Vzmysleustanovenia§29ods.1citovanéhozákonaadvokátjepovinnýriadneavčasplatiťpríspevokna
činnosť komory a vykonávať ďalšie platby určené predpisom komory, uznesením konferencie advokátov,
prípadne predsedníctvom Komory v rámci jej právomoci.

Medzi účastníkmi v rámci skutkového stavu zostalo sporné, či poplatok za činnosť Slovenskej

advokátskej komory vo výške 6.000,- Sk t.j. 199,16 EUR, ktorý odporca uhradil dňa 18.06.2007 pod
variabilným symbolom XXXXX a pod špecifickým symbolom XXXX mohol byť započítaný ako platba za
poplatok za činnosť Slovenskej advokátskej komory za rok 2004 a taktiež, či platba ktorú realizoval
odporca dňa 09.12.2008 vo výške 6.000,- Sk t.j. 199,16 EUR bola úhradou príspevku na činnosť
Slovenskej advokátskej komory za rok 2007 alebo za rok 2008.

V danej veci súd obranu odporcu, v rámci ktorej uviedol, že nevie vysvetliť prečo v rámci ním uvedeného
špecifického symbolu platby uskutočnenej dňa 18.06.2007 bol označený rok 2004, pričom uviedol,
že toto robil jeho koncipient, avšak jeho úmysel nebol uhradiť rok 2004, ale rok 2007, Nemal za
dostatočne preukázaný a to ušla z toho dôvodu, že svedok U.. F. Š. advokát ktorý v uvedenom čase mal
podľa odporcu vykonávať funkciu advokátskeho koncipienta pre odporcu ak, ktorý mal uvedenú platbu

realizovať v konaní pred súdom ako svedok uviedol že od 1. 11. 2006 je zapísaný ako advokát, a preto
platbu ktorá bola uskutočnená dňa 18. 6. 2007 nemohol vykonať.

Na základe uvedeného mal súd za to že platba ktorú vykonal odporca dňa 18. 6. 2007 pod variabilným
symbolom XXXXX a pod špecifickým symbolom XXXX bola realizovaná za rok 2004, nakoľko takéto
označenie úhrady realizoval sám odporca. Preto ho súd tvrdenie odporcu že dňa 18. 6. 2007 uhradil

rok 2007 neobstojí.

Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, že dňa 09.12.2008 došlo zo strany odporcu k
úhrade finančnej sumy v prospech Slovenskej advokátskej komory a to vo výške 6.000,- Sk t.j. 199,16
EUR, a vo výške 500,- Sk t.j. 16,60 EUR. Uvedené platby boli realizované pod variabilným symbolom:
XXXX, bez uvedenia špecifického symbolu.

Z návrhu usmernenia postupu ekonomického odboru Slovenskej advokátskej komory pri započítaní
pohľadávok proti advokátom a pri práci s pohľadávkami Slovenskej advokátskej komory konkrétne z
článku 3 vyplýva, že advokát je pri každej platbe povinný uviesť správny variabilný symbol, prípadne
špecifický symbol bol spolu so správnou výškou sumy poukázanej na označené číslo účtu Slovenskej
advokátskej komory. Náležitosti platieb vrátane čísla účtu sú určené v pokynoch vydaných Slovenskou

advokátskou komorou v oznamovacom liste advokátom raz ročne, respektíve sú uvedené vo výzvach
a oznámeniach o evidencii pohľadávok.

Z článku 4 uvedeného návrhu usmernenia ďalej vyplýva, že v prípade, že advokát pri platbe neuvedie
správny variabilný symbol (špecificky symbol ) a ani do poznámky o úhrade neuvedie druh platby a
rok za ktorý platí, bude mu platba započítaná na najstaršiu pohľadávku podľa evidencie Slovenskej

advokátskej komory. Ekonomický odbor Slovenskej advokátskej komory písomne oznámi advokátovi
započítanie predmetnej platby na konkrétnu pohľadávku a konkrétny rok.Na základe vyššie uvedeného je zrejme, že slovenská advokátska komora postupovala správne, ak
platbu odporcu, ktorá bola vykonaná dňa 09.12.2008, pričom v rámci špecifického symbolu ani v rámci
poznámky pri úhrade, nebol označený rok, ku ktorému sa daná platba mala vzťahovať, započítala na

úhradu nedoplatku odporcu za rok 2007.

Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že odporca svoje tvrdenia pohľadom úhrady
predmetnej pohľadávky nepreukázal, napriek tomu, že v tomto smere ho zaťažovalo bremeno
dôkaznosti ohľadom vlastných tvrdení.

Vzhľadom na to, že podľa ust. § 3 ods. 1 uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť
Slovenskej advokátskej komory, podľa ktorého v prípade nedodržania lehôt uvedenej v § 2 ods. 3

a 4 zaplatí advokát, ktorý je v omeškaní pokutu vo výške 10 % príspevku, za každý začatý mesiac
omeškania, maximálne do výšky 100 %, mal súd povinnosť v danej veci rozhodnúť aj o nároku na
zmluvnúpokutu. Keďžeznávrhunazačatiekonaniavyplýva,ženavrhovateľ si okremvýškyuvedeného
príspevku uplatňuje v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 uznesenia konferencie advokátov o príspevku
na činnosť Slovenskej advokátskej komory aj zaplatenie pokuty vo výške 199,16 EUR, súd vzhľadom k

tomu, že návrh navrhovateľa považoval za dôvodný, nakoľko odporcu zaviazal na zaplatenie príspevku
za rok 2008 vo výške 199,16 EUR, súčasne ustálil, že navrhovateľovi na základe uvedeného a v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia vznikol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,16 EUR.

Z uvedených dôvodov súd návrhom na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ v rámci svojho návrhu na začatie konania požadoval od odporcu aj úrok z omeškania a to

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 199,16 EUR od 01.05.2008 do zaplatenia.

Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania; veriteľovi priamo zo zákona vzniká nárok na
úroky z omeškania vo výške stanovenej právnym predpisom, a to bez ohľadu na to, či omeškanie
spôsobuje súčasne vznik ďalších finančných povinností dlžníka voči veriteľovi. Výšku príslušného úroku
z omeškania posúdil súd podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z

omeškania bola v danom čase určená ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a ktorá bola ku dňu 01.05.2008
( deň nasledujúci po dni splatnosti) vo výške 4,25 % stanovená ako limitná úroková sadzba pre
2 týždňové REPO tendre. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval súd úrok vo výške 8,5% ročne
považoval za primeraný, a preto priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 398,32 EUR

(t.j. príspevok vo výške 199,16 EUR + pokuta vo výške 199,16 EUR) spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 199,16 EUR od 01.05.2008 do zaplatenia .

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a

úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania nasledovne:

Tarifná odmena v roku 2011, v roku 2012 a v roku 2013 za jeden úkon právnej pomoci bola v zmysle §
10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ( ďalej len „vyhláška“) vo výške 44,75 EUR:

- prevzatie veci vrátane prvej konzultácie s klientom dňa 20.04.2011 (§ 10 ods. 1 a §14 ods.1 (a)
vyhlášky ............................................................................................................ 44,75 EUR

- písomné podanie na súd - žaloba doručená na súd dňa 28.04.2011 (§ 10ods. 1 a §14ods.1 (c)
vyhlášky ........................................................................................................... 44,75 EUR- písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporcu doručené súdu dňa 24.02.2012 (§ 10ods. 1 a §14ods.1
(c) vyhlášky ........................................................................................ 44,75 EUR

- účasť na súdnom pojednávaní konanom dňa 04.10.2012 (§ 10ods. 1 a §14ods.1 (c)

vyhlášky ....................................................................................................... 44,75 EUR/4 = 11,19 EUR

- účasť na súdnom pojednávaní konanom dňa 29.11.2012 (§ 10ods. 1 a §14ods.1 (c)
vyhlášky ....................................................................................................... 44,75 EUR/4 = 11,19 EUR

- účasť na súdnom pojednávaní konanom dňa 06.12.2012 (§ 10ods. 1 a §14ods.1 (c)
vyhlášky .................................................................................................................................. 44,75 EUR

- účasť na súdnom pojednávaní konanom dňa 29.01.2013 (§ 10ods. 1 a §14ods.1 (c)

vyhlášky .................................................................................................................................. 44,75 EUR

Spolu 246,13 EUR

Režijné výdavky:

Za obdobie od 20.04.2011 do 31.12.2011 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 2x7,41 EUR
14,82 EUR

Za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 4x7,63
EUR 30,52 EUR

Za obdobie od 01.01.2013 do 29.01.2013 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 1x7,81
EUR 7,81 EUR

Spolu 53,15 EUR

Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou
do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesdesiatiny výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky t.j.:

Náhradu za stratu času v roku 2012 (3x pojednávanie na OS Pezinok) za 6 polhodiny á 12,71 EUR
(6x12,71) t.j. spolu 76,26 EUR

3Náhradu za stratu času v roku 2012 (1x pojednávanie na OS Pezinok) za 2 polhodiny á 13,02 EUR
(2x13,02) t.j. spolu 26,04 EUR

Náhrada za stratu času spolu 102,30 EUR

Advokátovi patrí aj náhrada preukázaných cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní podľa § 16
ods 3 vyhlášky v spojení so zákonom č. 283/2002Z.z. o cestovných náhradách a to za cestu Bratislava

- Pezinok a späť.

V danom prípade právny zástupca navrhovateľa súdu nepredložil kópiu technického preukazu
motorového vozidla, z ktorej by súd mohol overiť pravdivosť tvrdenia právneho zástupcu ohľadom
motorového vozidla ( t.j. typu motorového vozidla, priemernej spotreby, druhu pohonných hmôt). Súdv danom prípade musí skonštatovať, že pokiaľ ide o cestovné náhrady, advokátovi patrí náhrada
preukázaných cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní, pričom súd má za to, že právny zástupca
navrhovateľa súdu nezdokladoval všetky skutočnosti potrebné pre priznanie cestovných výdavkov za

účasť na pojednávanie. Preto súd uvedenú časť výdavkov právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal.

Odmena ................................................................................................................ 246,13 EUR

Režijný paušál ......................................................................................................... 53,15 EUR

Náhrada za stratu času ........................................................................................... 102,30 EUR

Spolu ..................................................................................................................... 401,58 EUR

DPH 20%............................................................................................................... 80,32 EUR

Spolu s DPH .........................................................................................................481,90 EUR

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu vo výške 481,90 EUR, pričom právny zástupca
navrhovateľa si vyčíslil trovy na sumu vo výške 511,93 EUR. Súd v danej veci nepriznal právnemu
zástupcovi odmenu úkony právnej pomoci a to účasť na pojednávaní konanom dňa 04.10.2012 a
účasť na pojednávaní konanom dňa 29.11.2012, nakoľko v danej veci pojednávanie v uvedené dni

nebolo otvorené, a teda bolo potrebné priznať odmenu za úkon právnej pomoci iba vo výške 1. Súd
taktiež právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal náhradu cestovných výdavkov, nakoľko právny
zástupca súdu nepredložil kópiu technického preukazu motorového vozidla, z ktorého by súd mohol
overiť pravdivosť výdavkov v súvislosti s motorovým vozidlom.

Súd však právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal aj príslušnú DPH napriek tomu, že právny zástupca

navrhovateľa súdu nepredložil doklad o tom, že je platiteľom DPH.

Súd taktiež navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v uhradenom súdnom poplatku t.j.
vo výške 23,50 EUR.

Na základe uvedeného súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 23,50 EUR, a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 481,90 EUR nakoľko má za to, že takto vypočítané trovy sú trovy

vypočítané v súlade s citovanou vyhláškou.

Medzi advokátom a advokátskou komorou ako stavovskou organizáciou je zákonný vzťah založený v
zmysle zák. č. 586/2003 Z. Z o advokácii a o zmene a doplnení zák.č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní(živnostenskýzákon)vzneníneskoršíchpredpisov.Zuvedenéhotedavyplýva,žeadvokátom
je ten, kto splnil podmienky v zmysle § 3 citovaného zákona a súčasne zložil sľub. Je teda nesporné, že

medzi účastníkmi je zákonný vzťah, vyplývajúci priamo zo zákona o advokácii.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.